Решение от 23 июня 2021 г. по делу № А40-199755/2020

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-199755/20-173-1318
г. Москва
23 июня 2021 года
Резолютивная часть решения объявлена 19 мая 2021 года

Полный текст решения изготовлен 23 июня 2021 года

Арбитражный суд города Москвы в составе:

Председательствующего: судьи Фортунатовой Е.О.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

ФЕДЕРАЛЬНОГО КАЗЕННОГО УЧРЕЖДЕНИЯ "ПРИВОЛЖСКОЕ ОКРУЖНОЕ УПРАВЛЕНИЕ МАТЕРИАЛЬНО-ТЕХНИЧЕСКОГО СНАБЖЕНИЯ МИНИСТЕРСТВА ВНУТРЕННИХ ДЕЛ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ" (443099, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 21.02.2003, ИНН: <***>)

к ГОСУДАРСТВЕННОЙ КОРПОРАЦИИ "АГЕНТСТВО ПО СТРАХОВАНИЮ ВКЛАДОВ" (109240, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 29.01.2004, ИНН: <***>)

о взыскании убытков

при участии в судебном заседании: согласно протоколу судебного заседания

УСТАНОВИЛ:

ФЕДЕРАЛЬНОЕ КАЗЕННОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ "ПРИВОЛЖСКОЕ ОКРУЖНОЕ УПРАВЛЕНИЕ МАТЕРИАЛЬНО-ТЕХНИЧЕСКОГО СНАБЖЕНИЯ МИНИСТЕРСТВА ВНУТРЕННИХ ДЕЛ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ" (далее – истец, Учреждение) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности и взыскании с ГОСУДАРСТВЕННОЙ КОРПОРАЦИИ "АГЕНТСТВО ПО СТРАХОВАНИЮ ВКЛАДОВ" (далее – ответчик, Агентство) убытков в размере 829 774 руб. 58 коп., процентов за период с 28.07.2020 по 15.10.2020 в размере 7 708 руб. 29 коп.

Истец в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте проведения заседания извещен надлежащим образом в порядке ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Ответчик возражал против удовлетворения исковых требований по доводам представленного отзыва, указал, что принудительная ликвидация ООО ИКБ «МЕСЕД» (далее – Банк) завершена и была проведена в соответствии с процедурами, предусмотренными Федеральным законом от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Суд, рассмотрев исковые требования, исследовав и оценив, по правилам ст. 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что заявленные требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, между Учреждением (Заказчик) и ООО «Продресурс» (Поставщик) был заключен государственный контракт № ЭА/191 от 20.05.2013, в обеспечение надлежащего исполнения которого в силу положений Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" Поставщиком была предоставлена безотзывная банковская гарантия Общества с ограниченной ответственностью Инновационно-коммерческого банка «МЕСЕД» № БГ MD/2013/0671 от 15.05.2013 (далее - Гарантия), согласно условиям которой Банк обязался оплатить Заказчику денежную сумму в размере 788 400 руб. в случае, если Поставщик откажется от выполнения, либо допустит любое (в том числе однократное) нарушение взятых на себя обязательств по государственному контракту ЭА/191 от 20.05.2013г.

Банк производит платеж в полном объеме в течение трех банковских дней после получения первого письменного требования Истца, поданного в соответствии со ст. 374 ГК РФ, при этом, не требуя дополнительного обоснования соответствующего требования (п. 1 Гарантии).

В связи с нарушением Поставщиком принятых по Контракту обязательств, Учреждение направило в Банк требование№ ПВ/5-4302 от 15.07.2013 о перечислении платежа по Банковской гарантии в размере 788400 руб.

В связи с неисполнением Банком обязательств по Гарантии Учреждение обратилось в суд с иском о взыскании с Банка задолженности в размере 829 774 руб. 58 коп., в том числе 788 400 руб. – платежа по Гарантии и 41 374 руб. 58 коп. - процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 20.06.2014 по делу № А55-7602/2014 исковые требования Учреждения были удовлетворены в полном объеме, на основании вступившего в законную силу решения по делу № А55-7602/2014 истцу выдан исполнительный лист АС № 006580886, в отношении Банка возбуждено исполнительное производство.

24.10.2014 Арбитражным судом Республики Дагестан в рамках дела №А15-3712/2014 по заявлению Центрального Банка России принято решение о принудительной ликвидации ООО «Инновационно-коммерческий банк «Месед», ликвидатором Банка назначена Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов», в связи с чем исполнительное производство было окончено, исполнительный лист направлен ликвидатору для включения в ликвидационный баланс.

За период принудительной ликвидации Банка, Агентство не предоставило Истцу подтверждение включения последнего в реестр кредиторов Банка, согласно сведениям ЕГРЮЛ деятельность Банка прекращена 03.10.2018, денежные средства в сумме 829 774 руб. 58 коп. по исполнительному листу АС № 006580886 на расчетный счет Учреждения не поступили.

Истец считает, что в результате ненадлежащего исполнения ответчиком возложенных на него положениями Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» обязанностей ликвидатора, Учреждение утратило возможность взыскать с Банка спорную задолженность в рамках процедуры принудительной ликвидации, в связи с чем просит привлечь Агентство к субсидиарной ответственности по задолженности Банка.

В соответствии со статьей 23.2 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" ликвидатор кредитной организации в процессе ликвидации кредитной организации обязан действовать добросовестно и разумно и учитывать права и законные интересы кредиторов кредитной организации, общества и государства. Ликвидатор кредитной организации в процессе ликвидации кредитной организации имеет права и исполняет обязанности, предусмотренные настоящим Федеральным законом, а в не урегулированной им части - параграфом 4.1 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" для конкурсного управляющего кредитной организации.

В силу требований статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) ликвидационная комиссия (ликвидатор) принимает меры к выявлению кредиторов и получению дебиторской задолженности, а также письменно уведомляет кредиторов о ликвидации юридического лица.

Исходя из пункта 3 статьи 62 ГК РФ, с момента назначения ликвидационной комиссии к ней переходят полномочия по управлению делами юридического лица. Ликвидационная комиссия от имени ликвидируемого юридического лица выступает в суде.

Согласно ч. 3 ст. 64.2 ГК РФ, исключение недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц не препятствует привлечению к ответственности лиц, указанных в статье 53.1 настоящего Кодекса.

В силу ч. 1 ст. 53.1 ГК РФ, лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

Лицо, имеющее фактическую возможность определять действия юридического лица, в том числе возможность давать указания лицам, названным в пунктах 1 и 2 настоящей статьи, обязано действовать в интересах юридического лица разумно и добросовестно и несет ответственность за убытки, причиненные по его вине юридическому лицу (ч. 3 ст. 53.1 ГК РФ).

Для привлечения участников и единоличного исполнительного органа общества к субсидиарной ответственности доказыванию подлежит состав правонарушения, включающий наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим вредом, при этом само по себе наличие непогашенной задолженности общества перед его кредиторами не влечет субсидиарной ответственности участника (руководителя) общества.

Судом установлено, что согласно информации ОСП по Советскому району г. Махачкалы УФССП по Республике Дагестан, возбужденное 10.03.2015г. в отношении Банка исполнительное производство №42306/14/05022-ИП в связи с принятием Арбитражным судом Республики Дагестан решения о принудительной ликвидации ООО ИКБ «МЕСЕД» и назначением ликвидатором ГК «АСВ», было окончено на основании п.7 ч.1 ст. 47 Федерального закона от 02.10.2007г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», исполнительный лист АС № 006580886 направлен в адрес Агентства, при этом требования Учреждения в реестр кредиторов Банка ликвидатором включены не были и после окончания процедуры ликвидации остались не удовлетворенными.

Таким образом, судом установлено, что в результате бездействия ликвидатора Банка, подтвержденные судебным актом и исполнительным листом требования Учреждения в реестр требований кредиторов Банка включены не были, в результате чего, по окончании процесса ликвидации, Истец понес убытки в виде суммы непогашенной Банком задолженности в размере 829 774 руб. 58 коп., в связи с чем суд признает, что указанная задолженность подлежит взысканию в субсидиарном порядке с лица, ответственного за ликвидацию должника, при этом доводы Ответчика относительно неподтвержденности поступления к нему исполнительного листа, с учетом неоднократного обращения Учреждения с запросами о включении в реестр кредиторов и наличием в открытом доступе как судебного акта, установившего размер задолженности, так и материалов исполнительного производства, судом признаются необоснованными.

По смыслу ст. 15 ГК РФ убытки представляют собой негативные имущественные последствия, возникшие у лица в связи с нарушением его личного неимущественного или имущественного права. Возмещение убытков является универсальным способом защиты нарушенных гражданских прав и может применяться как в договорных, так и во внедоговорных отношениях.

Должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 ГК РФ). Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (статья 15, пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

Согласно статьям 15, 393 ГК РФ в состав убытков входят реальный ущерб и упущенная выгода.

Сумма процентов, установленных статьей 395 ГК РФ, засчитывается в сумму убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением денежного обязательства (пункт 1 статьи 394 и пункт 2 статьи 395 ГК РФ).

Таким образом, начисление процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму убытков не допускается, поскольку проценты, как и убытки - вид ответственности за нарушение обязательства и по отношению к убыткам, так же как и неустойка, носят зачетный характер (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2007 N 420/07).

В соответствии с пунктом 57 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

На основании изложенного, требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на основании ст. 395 ГК РФ на сумму убытков, удовлетворению не подлежит.

Расходы по оплате государственной пошлины распределяются в соответствии со статьями 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 53.1, 64.2 ГК РФ, ст.ст. 9, 65, 66, 71, 102, 110, 121, 123, 156, 167-171, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ГОСУДАРСТВЕННОЙ КОРПОРАЦИИ "АГЕНТСТВО ПО СТРАХОВАНИЮ ВКЛАДОВ" (109240, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 29.01.2004, ИНН: <***>) в пользу ФЕДЕРАЛЬНОГО КАЗЕННОГО УЧРЕЖДЕНИЯ "ПРИВОЛЖСКОЕ ОКРУЖНОЕ УПРАВЛЕНИЕ МАТЕРИАЛЬНО-ТЕХНИЧЕСКОГО СНАБЖЕНИЯ МИНИСТЕРСТВА ВНУТРЕННИХ ДЕЛ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ" (443099, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 21.02.2003, ИНН: <***>) убытки в размере 829 774 (Восемьсот двадцать девять тысяч семьсот семьдесят четыре) руб. 58 коп.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с ГОСУДАРСТВЕННОЙ КОРПОРАЦИИ "АГЕНТСТВО ПО СТРАХОВАНИЮ ВКЛАДОВ" (109240, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 29.01.2004, ИНН: <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 19 509 (Девятнадцать тысяч пятьсот девять) руб.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия.

Судья Е.О. Фортунатова