Решение от 30 июня 2022 г. по делу № А09-11066/2021

Арбитражный суд Брянской области

241050, г. Брянск, пер. Трудовой, д.6 сайт: www.bryansk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А09-11066/2021
город Брянск
30 июня 2022 года
Резолютивная часть решения объявлена 23 июня 2022 года

Арбитражный суд Брянской области в составе: судьи Фроловой М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Споденейко О.Н.,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению ИП ФИО1

к 1) МУП по обслуживанию дорожно-коммунального хозяйства муниципального образования Стародубский муниципальный округ Брянской области; 2) Администрации Стародубского муниципального округа Брянской области

о взыскании 78 588 руб. 32 коп.,


при участии:

от истца: не явились, извещены;

от ответчиков: не явились, извещены;

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО1, г.Брянск, обратился в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением к муниципальному унитарному предприятию по обслуживанию дорожно-коммунального хозяйства муниципального образования Стародубский муниципальный округ Брянской области, Администрации Стародубского муниципального округа Брянской области о взыскании в субсидиарном порядке 78 588 руб. 32 коп., в том числе, 70 000 руб. основного долга по договору на оказание услуг № 1 от 20.12.2018 и 8 588 руб. 32 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 31.08.2019 по 24.11.2021, а также 3 500 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Определением арбитражного суда от 04.04.2022 по настоящему делу в порядке ст.46 АПК РФ судом привлечена к участию в деле в качестве соответчика - Администрация Стародубского муниципального округа Брянской области.

Стороны, своих представителей в судебное заседание не направили, о времени и месте судебного заседания, в соответствии со ст.123 Арбитражного процессуального кодекса РФ, извещены надлежащим образом, ответчик представил письменный отзыв на исковое заявление.

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие представителей сторон.

Изучив материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между МУП ЖКХ Стародубского района (правопреемник - МУП по обслуживанию дорожно-коммунального хозяйства муниципального образования Стародубский муниципальный округ Брянской области, Заказчик) и ИП ФИО1 (Исполнитель) заключен договор оказания услуг № 1 от 20.12.2018, по условиям которого Исполнитель обязуется в соответствии с условиями договора, заданием Заказчика и приемо-сдаточной документацией оказать услуги, указанные в п.1.2 договора, а Заказчик обязуется оплатить эти услуги. Исполнитель обязуется оказывать услуги транспортировки твердых коммунальных отходов (ТКО) на МУП Полигон в город Сураж (п.п.1.1, 1.2 договора).

В соответствии с п.4.2 договора, цена договора составляет 70 000 руб. Цена является твердой и определяется на весь срок действия договора. Оплата производится до 31.08.2019 года. Оплата за услуги по договору производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет Исполнителя (п.п. 4.3, 4.4 договора).

Срок действия договора с 20.12.2018 до 31.08.2019 (п.2.1 договора).

Во исполнение условий заключенного договора на оказание услуг № 1 от 20.12.2018 истцом были оказаны ответчику услуги по вывозу ТКО. Ответчиком были приняты оказанные истцом услуги по акту №1 от 31.12.2018 на сумму 70 000 руб., подписанным сторонами без замечаний и разногласий. Однако, обязательства по оплате оказанных истцом услуг ответчик надлежащим образом не исполнил, в результате чего у ответчика образовалась задолженность перед истцом в размере 70 000 руб.

Направленные истцом в адрес ответчика претензии от 01.09.2021, от 14.10.2021 с требованием оплатить образовавшуюся задолженность в размере 70 000 руб. по договору оказания услуг № 1 от 20.12.2018 в течение 30 календарных дней с момента получения указанных претензий, оставлены ответчиком без удовлетворения.

Поскольку обязательства по договору оказания услуг № 1 от 20.12.2018 в части своевременной и в полном объеме оплате услуг ответчиком надлежащим образом не исполнены, задолженность в добровольном порядке не погашена, истец обратился в Арбитражный суд Брянской области с настоящим иском.

В силу ст.309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно ст.779 Гражданского кодекса РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Факт оказания истцом услуг ответчику подтверждается материалами дела, ответчиком не оспорен.

В соответствии со ст.781 Гражданского кодекса РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Наличие у ответчика задолженности перед истцом за оказанные истцом услуги по договору № 1 от 20.12.2018 в размере 70 000 руб. подтверждается материалами дела, в том числе, актом №1 от 31.12.2018, подписанным без замечаний и разногласий представителями сторон и скрепленным печатями сторон, и ответчиком не оспаривается. Возражений по существу исковых требований ответчиком не заявлено, сумма долга не оспорена. Доказательств оплаты задолженности в полном объеме либо в части ответчиком не представлено.

Согласно п.3.1 ст.70 Арбитражного процессуального кодекса РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Таким образом, исковые требования в части взыскания 70 000 руб. основного долга являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Согласно статье 161 Бюджетного кодекса РФ казенное учреждение находится в ведении органа государственной власти (государственного органа), органа местного самоуправления, осуществляющего бюджетные полномочия главного распорядителя (распорядителя) бюджетных средств, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

При недостаточности лимитов бюджетных обязательств, доведенных казенному учреждению для исполнения его денежных обязательств, по таким обязательствам от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования отвечает соответственно орган государственной власти (государственный орган), орган местного самоуправления, орган местной администрации, осуществляющий бюджетные полномочия главного распорядителя бюджетных средств, в ведении которого находится соответствующее казенное учреждение (п.7 ст.161 Бюджетного кодекса РФ).

В соответствии с п.3 ст.158 Бюджетного кодекса РФ главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию.

Согласно Устава муниципального унитарного предприятия по обслуживанию дорожно-коммунального хозяйства муниципального образования Стародубский муниципальный округ Брянской области, Устава Стародубского муниципального округа и выписки из ЕГРЮЛ в отношении МУП по обслуживанию дорожно-коммунального хозяйства муниципального образования Стародубский муниципальный округ Брянской области по состоянию на 24.11.2021 учредителем предприятия является Администрация Стародубского муниципального округа Брянской области, которая солидарно отвечает по обязательствам предприятия и обеспечивает их исполнение в порядке, установленном федеральным законом.

Учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами, а в случаях, установленных законом, также иным имуществом. При недостаточности указанных денежных средств или имущества субсидиарную ответственность по обязательствам учреждения в случаях, предусмотренных п.п.4-6 ст.123.22 и п.2 ст.123.23 настоящего Кодекса, несет собственник соответствующего имущества (п.3 ст.123.21 Гражданского кодекса РФ).

Согласно п.1 ст.399 Гражданского кодекса РФ до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику.

По смыслу указанных правовых норм основанием для привлечения собственника имущества к субсидиарной ответственности является факт неисполнения основным должником денежного обязательства.

Из смысла ст.399 Гражданского кодекса РФ следует, что субсидиарная ответственность является дополнительной к ответственности другого лица, являющегося основным должником. Вследствие чего данная ответственность наступает только при наличии соответствующих оснований, в частности, при отсутствии денежных средств и имущества у казенного предприятия - основного должника.

При этом специальный порядок исполнения судебных актов о взыскании долга с казенного предприятия и собственника его имущества в порядке субсидиарной ответственности за счет казны, заключается в том, что взыскание первоначально обращается на имущество, закрепленное за предприятием, а в случае его недостаточности - субсидиарного должника.

На основании вышеизложенного, исковые требования о взыскании при недостаточности денежных средств и имущества у муниципального унитарного предприятия по обслуживанию дорожно-коммунального хозяйства муниципального образования Стародубский муниципальный округ Брянской области в порядке субсидиарной ответственности с Муниципального образования Стародубский муниципальный округ в лице Администрации Стародубского муниципального округа Брянской области за счет средств казны муниципального образования 70 000 руб. основного долга являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Гражданский кодекс Российской Федерации предусматривает ряд мер, направленных на понуждение должника исполнить гражданско-правовое обязательство и защиту прав кредитора.

В соответствии с п.1 ст.395 Гражданского кодекса РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Факт нарушения ответчиком сроков оплаты оказанных истцом услуг, подтверждается материалами дела, и ответчиком не оспорен.

Следовательно, истец вправе требовать уплаты ответчиком процентов за пользование чужими денежными средствами.

Согласно представленному истцом расчету, размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 31.08.2019 по 24.11.2021, составляет 8 588 руб. 32 коп.

Расчет процентов представлен только истцом и не оспорен ответчиком путем предоставления суду соответствующего контррасчета. Расчет процентов произведен в соответствии с требованиями закона, проверен судом и признан правильным.

Обстоятельств, влекущих в силу ст.401 Гражданского кодекса РФ освобождение ответчика от ответственности за неисполнение обязательства, в ходе рассмотрения дела судом не установлено.

Следовательно, исковые требования в части взыскания 8 588 руб. 32 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 31.08.2019 по 24.11.2021 являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст.101 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу ст.106 Арбитражного процессуального кодекса РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно ч.1, ч.2 ст.110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В пунктах 10, 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В обоснование размера судебных издержек в сумме 3 500 руб. истцом в материалы дела представлены: соглашение об оказании юридической помощи №7 от 29.11.2021, заключенное между ФИО2 (адвокатом) и ИП ФИО1 (доверителем), а также квитанция серии АБ № 018956 от 01.12.2021, подтверждающие оплату ИП ФИО1 юридических услуг по соглашению об оказании юридической помощи №7 от 29.11.2021 в размере 3 500 руб.

Таким образом, истцом подтверждены судебные расходы, связанные с оплатой услуг адвоката в размере 3 500 руб.

Ответчиком доказательств, свидетельствующих о чрезмерности понесенных истцом судебных расходов, в материалы дела не представлено.

Согласно п.13 указанного постановления разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусмотрены.

Суд, изучив и оценив в совокупности все представленные в материалы дела документы, в подтверждение произведенных судебных расходов, объем оказанных по делу услуг, категорию дела, наличие достаточной единообразной судебной практики по делам, аналогичным рассмотренному, время, которое могли бы затратить на подготовку материалов квалифицированные специалисты, и представленные в материалы дела доказательства, а также учитывая цену иска и ставки, утвержденные Советом Адвокатской палаты Брянской области за соответствующие юридические услуги считает, что судебные расходы, понесенные истцом в размере 3 500 руб. являются обоснованными и разумными, и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Размер государственной пошлины по настоящему делу составляет 3 144 руб. При подаче искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в размере 3 198 руб. по чекам-ордерам от 06.09.2021 (операция 4988), от 01.12.2021 (операция 18). Государственная пошлина в размере 54 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета как излишне уплаченная, в соответствии со ст.104 Арбитражного процессуального кодекса РФ, пп.1 п.1 ст.333.40 Налогового кодекса РФ. Судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика, в соответствии со ст.110 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в связи с чем с ответчика подлежит взысканию в пользу истца 3 144 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 167-171, 176, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

РЕШИЛ:

Исковое заявление индивидуального предпринимателя ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия по обслуживанию дорожно-коммунального хозяйства муниципального образования Стародубский муниципальный округ Брянской области в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 78 588 руб. 32 коп., из которых 70 000 руб. сумма основного долга по договору на оказание услуг № 1 от 20.12.2018 и 8 588 руб. 32 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 31.08.2019 по 24.11.2021, а также 3 144 руб. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины и 3 500 руб. судебных издержек в возмещение оплаты услуг за оказанную юридическую помощь.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО1 из федерального бюджета 54 руб. излишне уплаченной по чек-ордеру, операция: 18, государственной пошлины.

При недостаточности средств (имущества) у основного должника субсидиарную ответственность возложить на Муниципальное образование Стародубский муниципальный округ в лице Администрация Стародубского муниципального округа Брянской области.

Решение может быть обжаловано в Двадцатый арбитражный апелляционный суд в г.Туле в месячный срок. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Брянской области.


Судья М.Н. Фролова