Решение от 4 октября 2022 г. по делу № А73-16601/2021

Арбитражный суд Хабаровского края

г. Хабаровск, ул. Ленина 37, 680030, www.khabarovsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

дело № А73-16601/2021
г. Хабаровск
30 декабря 1899 года
Резолютивная часть решения объявлена 04 октября 2022 года.

Арбитражный суд Хабаровского края в составе судьи Башевой О.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кириной К.С.,

рассмотрев в заседании суда дело по заявлению ФИО1 (ИНН <***>)

о признании общества с ограниченной ответственностью «Антикор» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 680023, <...>) несостоятельным (банкротом),

при участии:

от заявителя: ФИО2, представитель по доверенности от 30.09.2022 №30/09;

от должника: ФИО3. представитель по доверенности от 01.01.2022 (онлайн),

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 (далее – ФИО1, заявитель) обратился в арбитражный суд с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Антикор» (далее – ООО «Антикор», должник) несостоятельным (банкротом), включении в третью очередь реестра требований кредиторов требования в размере 19 136 958,82 руб., утверждении арбитражного управляющего из числа членов Ассоциации «Дальневосточная межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих» (далее - Ассоциация «ДМСО»).

Определением от 26.10.2021 заявление принято к производству, назначено судебное заседание по проверке его обоснованности.

15.11.2021 в суд поступили сведения о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего ФИО4 требованиям Закона о банкротстве.

Определением от 23.11.2021, установив наличие фактической заинтересованности между заявителем по делу и представленной кандидатурой арбитражного управляющего, суд предложил Ассоциации арбитражных управляющих «Сибирский центр экспертов антикризисного управления», определенной методом случайной выборки представить сведения по кандидатуре арбитражного управляющего для утверждения в качестве временного (конкурсного) управляющего должником.

23.12.2021 от Ассоциации арбитражных управляющих «Сибирский центр экспертов антикризисного управления» в суд поступили сведения о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего ФИО5 требованиям Закона о банкротстве.

В отзыве на заявление ООО «Антикор» указало, что общество деятельность не ведет, имущество у должника отсутствует.

Судебное заседание по проверке обоснованности заявления судом неоднократно откладывалось.

Определением от 22.02.2022 суд определил размер вознаграждения арбитражного управляющего за процедуру конкурсного производства по упрощенной процедуре в размере 50 000 руб.

Определением от 29.03.2022 производство по делу приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по обособленному спору (вх. № 36050), рассматриваемого в рамках дела № А73-18008/2017, по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Антикор» о признании недействительными результатов торгов по продаже права требования ООО «Монолит» к ООО «Антикор» в сумме 19 136 958 руб. ФИО1

Определением суда от 07.04.2022 в удовлетворении требований ООО «Антикор» по указанному обособленному спору отказано в полном объеме.

Постановлением от 27.07.2022 Шестого арбитражного апелляционного суда определение от 07.04.2022 по делу № А73-18008/2017 Арбитражного суда Хабаровского края оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Определением от 10.08.2022 производство по делу возобновлено, назначено судебное заседание по проверке обоснованности заявления на 25.08.2022.

Протокольным определением от 25.08.2022 судебное заседание судом отложено до 04.10.2022 в целях представления заявителем доказательств внесения денежных средств в депозит суда на вознаграждение арбитражного управляющего.

От заявителя поступили доказательства внесения денежных средств в депозит суда на вознаграждение конкурсного управляющего (платежное поручение от 19.08.2022 № 7).

В судебном заседании, проводившемся с использованием системы веб-конференции, представитель заявителя поддержал заявленные требования в полном объеме.

Представитель должника возражений не представил, указал, что общество деятельность не ведет, имущества не имеет.

Рассмотрев материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 2 статьи 6 и пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, производство по делу о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом при условии, что требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом обладают должник, конкурсный кредитор, уполномоченные органы, а также работник, бывший работник должника, имеющие требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда (пункт 1 статьи 7 Закона о банкротстве).

В силу положений статей 6 и 7 Закона о банкротстве требования кредитора по денежным обязательствам принимается во внимание для возбуждения производства по делу о банкротстве, если они подтверждены вступившим в законную силу решением суда, арбитражного суда, третейского суда. Право на обращение в суд возникает у конкурсного кредитора с даты вступления в законную силу решения суда, арбитражного суда или третейского суда о взыскании с должника денежных средств.

Как следует из заявления кредитора, основанием для обращения заявителя в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением как указано выше послужило наличие у ООО «Антикор» задолженности в общем размере 19 136 958,82 руб. – основной долг, подтвержденной вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Хабаровского края от 30.10.2019 по делу № 73-9208/2019. Определением от 17.09.2021 произведена замена взыскателя (истца) по указанному делу – ООО «Монолит» заменено на правопреемника – ФИО1.

Согласно содержащимся в ЕГРЮЛ сведениям, ООО «Антикор» зарегистрировано в качестве юридического лица 13.02.2003 за ОГРН <***>.

Как указано выше, заявитель ссылается, что у должника имеются признаки отсутствующего должника, предусмотренные статьей 230 Закона о банкротстве.

Критерии и признаки, позволяющие квалифицировать должника как отсутствующего, а также особенности упрощенной процедуры банкротства отсутствующего должника определены в параграфе 2 главы XI Закона о банкротстве.

Так, в силу положений пункта 1 статьи 227 Закона о банкротстве в случаях, если гражданин - должник или руководитель должника - юридического лица, фактически прекратившего свою деятельность, отсутствует или установить место их нахождения не представляется возможным, заявление о признании отсутствующего должника банкротом может быть подано конкурсным кредитором, уполномоченным органом независимо от размера кредиторской задолженности.

Нормами статьи 230 Закона о банкротстве определено, что положения, предусмотренные параграфом 2 главы XI названного Закона, применяются также в случае, если имущество должника - юридического лица заведомо не позволяет покрыть судебные расходы в связи с делом о банкротстве или если в течение последних двенадцати месяцев до даты подачи заявления о признании должника банкротом не проводились операции по банковским счетам должника, а также при наличии иных признаков, свидетельствующих об отсутствии предпринимательской или иной деятельности должника.

Согласно правовой позиции, сформулированной в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 67 «О некоторых вопросах практики применения положений законодательства о банкротстве отсутствующих должников и прекращении недействующих юридических лиц» в соответствии со статьей 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» юридическое лицо, которое в течение последних двенадцати месяцев, предшествующих моменту принятия регистрирующим органом соответствующего решения, не представляло документы отчетности, предусмотренные законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, и не осуществляло операций хотя бы по одному банковскому счету, признается фактически прекратившим свою деятельность.

Таким образом, упрощенная процедура отсутствующего должника вводится, если, применительно к пункту 1 статьи 227 Закона о банкротстве, подтвержденным является факт отсутствия руководителя должника - юридического лица, фактическое прекращение деятельности должника, невозможность установления места нахождения руководителя должника, либо имеются иные основания, позволяющие в соответствии со статьей 230 Закона о банкротстве, рассмотреть дело о банкротстве по правилам, предусмотренным для отсутствующего должника.

Статьей 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В качестве доказательств, в частности, могут рассматриваться ответы компетентных органов, осуществляющих учет транспортных средств, регистрацию прав на недвижимое имущество по месту нахождения должника, на соответствующие запросы; иные документы, полученные в ходе проведения службой судебных приставов-исполнителей действий по поиску имущества должника, на которое может быть обращено взыскание. В том случае, если права должника на имущество не оформлены в установленном порядке, возможно доказывание, что оно принадлежит должнику и права на это имущество могут быть оформлены в процедуре банкротства для целей обращения на него взыскания.

Наличие у ООО «Антикор» признаков отсутствующего должника подтверждается представленным в материалы дела доказательствами, согласно которым должник хозяйственную деятельность не ведет, отчетность бухгалтерскую не сдает, что также не отрицается самим должником.

Также согласно имеющимся в материалах дела доказательствам, в отношении ООО «Антикор» уполномоченным органом в связи с наличием в ЕГРЮЛ сведений в отношении которых внесена запись о недостоверности, уже несколько раз принималось решение об исключении данного юридического лица из ЕГРЮЛ, как недействующего, вместе с тем, в связи с заявлениями заинтересованного лица процедура исключения ООО «Антикор» из ЕГРЮЛ завершена не была.

С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу о наличии у должника признаков банкротства отсутствующего должника, установленных статьями 227, 230 Закона о банкротстве.

С учетом вышеизложенного, учитывая, что обязательства должника перед кредитором, учитываемые для целей определения признаков банкротства, составляют более 300 000 руб., не исполнены должником в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, задолженность подтверждена судебным актом, доказательств исполнения судебных актов и погашения задолженности не представлено, суд приходит к выводу о наличии у должника признаков банкротства отсутствующего должника, установленных статьями 227, 230 Закона о банкротстве, в том числе свидетельств того, что какая-либо деятельность должником не осуществляется, а имущество должника - юридического лица заведомо не позволяет покрыть судебные расходы в связи с делом о банкротстве.

При таких обстоятельствах, учитывая, что кредитором представлены доказательства возможности финансирования процедуры банкротства, заявление ФИО1 о признании ООО «Антикор» банкротом по упрощенной процедуре отсутствующего должника, подлежит удовлетворению.

Как разъяснил ВАС РФ в пункте 28 Постановления Пленума от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» при установлении обоснованности обращения заявителя в суд с требованием о признании должника банкротом и введении соответствующей процедуры, суд одновременно устанавливает очередность удовлетворения требований заявителя и их размер, в связи с чем, подтвержденные вступившими в законную силу судебным актом требования кредитора в общем размере 19 136 958,82 руб. – основной долг, подлежат включению в реестр кредиторов в состав третьей очереди.

Определяя кандидатуру арбитражного управляющего, которая подлежит удовлетворению в качестве конкурсного управляющего в настоящем деле о банкротстве, арбитражный суд руководствовался следующим.

В соответствии с пунктом 2 статьи 39 Закона о банкротстве в заявлении кредитора о признании должника несостоятельным (банкротом) должна быть указана кандидатура временного управляющего (фамилия, имя, отчество арбитражного управляющего, наименование и адрес саморегулируемой организации, членом которой он является) или наименование и адрес саморегулируемой организации, из числа членов которой должен быть утвержден временный управляющий.

По смыслу пункта 5 статьи 45 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения представленной саморегулируемой организацией арбитражных управляющих информации о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 настоящего Федерального закона, или кандидатуры арбитражного управляющего арбитражный суд утверждает арбитражного управляющего, соответствующего таким требованиям.

В силу подпункта 2 пункта 2 статьи 20.2 Закона о банкротстве основанием, при наличии которого арбитражный управляющий не может быть утвержден конкурсным управляющим должником, является заинтересованность арбитражного управляющего по отношению к должнику, кредиторам.

В соответствии со статьей 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются: лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» входит в одну группу лиц с должником; лицо, которое является аффилированным лицом должника (пункт 1).

Заинтересованными лицами по отношению к должнику - юридическому лицу признаются также: руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве; лица, находящиеся с физическими лицами, указанными в абзаце втором настоящего пункта, в отношениях, определенных пунктом 3 настоящей статьи; лица, признаваемые заинтересованными в совершении должником сделок в соответствии с гражданским законодательством о соответствующих видах юридических лиц (пункт 2).

В случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, заинтересованными лицами по отношению к арбитражному управляющему, кредиторам признаются лица в соответствии с пунктами 1 и 3 настоящей статьи (пункт 4).

Вместе с тем, судебная практика признает недопустимость ситуации, когда кандидатура управляющего, саморегулируемой организации предложены лицом, которое при отсутствии формально-юридических признаков аффилированности имеет возможность давать должнику обязательные для исполнения указания или иным образом определять его действия (пункт 27.1 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016).

При этом фактическая аффилированность двух лиц может быть установлена на основании анализа совокупности согласованных друг с другом косвенных доказательств, характеризующих поведение указанных лиц (определение Верховного Суда Российской Федерации от 15.02.2018 № 302-ЭС14-1472(4,5,7) по делу № А33-1677/2013).

Поэтому формальное отсутствие установленных пунктами 1 и 3 статьи 19 Закона о банкротстве признаков заинтересованности не препятствуют суду оценивать иные обстоятельства, свидетельствующие о фактической аффилированности, ставящие под сомнение непредвзятость и независимость арбитражного управляющего.

Как разъяснено в пункте 56 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» при осуществлении предусмотренных Законом о банкротстве функций по утверждению и отстранению арбитражных управляющих суд должен исходить из таких общих задач судопроизводства в арбитражных судах, как защита нарушенных прав и законных интересов участников судебного разбирательства и предупреждение правонарушений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (статья 5 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 № 1-ФКЗ «Об арбитражных судах в Российской Федерации» и статья 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Указанное требование обусловлено тем, что процедуры банкротства носят публично-правовой характер, ввиду чего для достижения названной цели института банкротства основной обязанностью законодателя является максимально возможное сохранение баланса прав и законных интересов (зачастую диаметрально противоположных) участвующих в деле о банкротстве лиц, что, в числе прочего, обеспечивается посредством утверждения судом в порядке статьи 45 Закона о банкротстве арбитражного управляющего, наделяемого для проведения процедур банкротства полномочиями, которые в значительной степени носят публично-правовой характер, и решения которого являются обязательными и влекут правовые последствия для широкого круга лиц (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 19.12.2005 № 12-П).

Принимая во внимание, что арбитражный управляющий, утверждаемый для осуществления процедур банкротства, обязан при их проведении действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (статья 2 и пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве), а также в целях недопущения злоупотребления правом (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) при рассмотрении дела о банкротстве суд не может допускать ситуации, когда полномочиями арбитражного управляющего обладает лицо, в наличии у которого должной компетентности, добросовестности или независимости у суда имеются существенные и обоснованные сомнения. В исключительных случаях, когда у суда появляются существенные и обоснованные сомнения в наличии у арбитражного управляющего должной компетентности, добросовестности или независимости, суд вправе по своей инициативе или по ходатайству участвующих в деле лиц отказать в утверждении такого арбитражного управляющего или отстранить его.

Таким образом, суду при решении вопроса об утверждении кандидатуры арбитражного управляющего следует исключить любой конфликт интересов между ним, с одной стороны, и должником и/или кредиторами, с другой стороны.

Как следует из материалов дела, заявителем по настоящему спору является ФИО1 (ИНН <***>).

При этом право требования к заявителю перешло от ООО «Монолит» на основании договора уступки от 09.06.2021, заключенному между ФИО1 и ООО «Монолит» в лице конкурсного управляющего ФИО6 (ИНН <***>).

В свою очередь, ФИО1 просил утвердить кандидатуру конкурсного управляющего из числа членов ассоциации «Дальневосточная межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих».

Судом установлено из открытых источников в сети Интернет, что ФИО6 (ИНН <***>) является учредителем общества с ограниченной ответственностью «Новые информационные решения» (ОГРН <***>), в котором директором является ФИО1 (ИНН <***>), что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ в отношении указанного общества. Таким образом ФИО6 и ФИО1 являются аффилированными лицами.

Как указано выше, от заявленной заявителем саморегулируемой организации поступили сведения о кандидатуре арбитражного управляющего – ФИО4.

В свою очередь, по данным сервиса «Картотека арбитражных дел» ФИО4 неоднократно представлял интересы ФИО6 по делам, находящимся на рассмотрении Арбитражного суда Хабаровского края на основании доверенности от 23.06.2021 (дело №А73-11264/2020), от 28.01.2020 (дело №А73-22558/2018), от 13.10.2020 (дело № А73-9889/2019).

Из разъяснений, изложенных в пункте 56 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» следует, что при осуществлении предусмотренных Законом о банкротстве функций по утверждению и отстранению арбитражных управляющих суд должен исходить из таких общих задач судопроизводства в арбитражных судах, как защита нарушенных прав и законных интересов участников судебного разбирательства и предупреждение правонарушений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (статья 5 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 № 1-ФКЗ «Об арбитражных судах в Российской Федерации» и статья 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В качестве одной из превентивных мер нарушения прав кредиторов в делах о банкротстве является недопустимость (запрет) осуществлять полномочия арбитражного управляющего заинтересованным (аффилированности) лицом по отношению к отдельной группе кредиторов, дебиторам, контрагентам по сделкам должника, а также иным лицам, чей интерес противопоставляется либо может быть противопоставлен сообществу кредиторов должника.

Согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической (бизнес-связи, частое взаимодействие, дружеские отношения и т.д.).

В связи с этим, а также в целях недопущения злоупотребления правом (статья 10 ГК РФ) при рассмотрении дела о банкротстве суд не может допускать ситуации, когда полномочиями арбитражного управляющего обладает лицо, в наличии у которого должной компетентности, добросовестности или независимости у суда имеются существенные и обоснованные сомнения.

Так, интересы управляющего, должника и кредиторов в деле о банкротстве носят различный характер. Кредиторы в деле о банкротстве, прежде всего, заинтересованы в погашении их требований, тогда как от деятельности управляющего зависит перспектива погашения требований и наличие такой возможности. С учетом специфики положения управляющего, действия по выдаче доверенностей лицам, являющимися представителями кредиторов и заявителями в деле о банкротстве, не соответствует принципу добросовестности и разумности, приводят к конфликту интересов в деле о банкротстве.

При таких обстоятельствах в целях исключения любых сомнений суда в заинтересованности арбитражного управляющего к одной из сторон, для сохранения баланса интересов заинтересованных лиц и для предотвращения потенциального конфликта интересов таких лиц, арбитражный суд приходит к выводу, что в данном случае определение СРО из числа которой подлежит утверждению арбитражный управляющий методом случайного выбора, представляется единственным возможным.

Таким образом, поступившая кандидатура арбитражного управляющего от заявленной заявителем саморегулируемой организации не может быть утверждена.

Аналогичная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2020 № 305-ЭС19-26656.

Во исполнение определения суда от 23.11.2021 для утверждения конкурсным управляющим должником из запрошенных судом СРО первым поступило в суд сообщение от ассоциации арбитражных управляющих «Сибирский центр экспертов антикризисного управления» о представлении кандидатуры арбитражного управляющего ФИО5, и о ее соответствии установленным статьям 20 и 20.2 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» требованиям.

Исследовав и оценив представленные саморегулируемой организацией документы, арбитражный суд установил, что кандидатура арбитражного управляющего ФИО5 соответствует требованиям, установленным статьями 20 и 20.2 Закона о банкротстве, в связи с чем, она подлежит утверждению в качестве конкурсного управляющего ООО «Антикор».

В соответствии с пунктом 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве, вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов. Размер фиксированной суммы такого вознаграждения составляет для временного управляющего - тридцать тысяч рублей в месяц.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 2 постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 № 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве», установленный пунктом 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве размер фиксированной суммы вознаграждения выплачивается за каждый месяц, в котором лицо осуществляло полномочия арбитражного управляющего.

Из разъяснений, изложенных в пункте 14 постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 № 97 следует, если заявление о признании банкротом отсутствующего должника по правилам параграфа 2 главы XI Закона о банкротстве подается конкурсным кредитором, то применительно к пункту 2 статьи 227 этого Закона данный кредитор указывает в этом заявлении размер самостоятельно определенного им единовременного вознаграждения конкурсного управляющего за проведение процедуры банкротства отсутствующего должника; правила пунктов 3, 9 и 12 - 14 статьи 20.6 Закона о банкротстве в таком случае не применяются. Единовременное вознаграждение уплачивается конкурсному управляющему за счет средств должника при завершении конкурсного производства, а при отсутствии у него на это средств – за счет заявителя на основании пункта 3 статьи 59 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 59 Закона о банкротстве, в случае, если иное не предусмотрено названным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 Закона о банкротстве, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди. В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 статьи 59 закона, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего.

Вместе с тем, в соответствии с пунктом 15 Постановления № 97 при взыскании фиксированной суммы вознаграждения арбитражного управляющего с заявителя (пункт 3 статья 59 Закона о банкротстве) необходимо учитывать, что если в заявлении о признании должника банкротом была указана максимальная сумма финансирования заявителем расходов по делу о банкротстве, то сумма взыскиваемого вознаграждения (как и всех остальных расходов) не может превышать данный лимит. Если при рассмотрении обоснованности такого заявления о признании должника банкротом суд сочтет предложенный заявителем лимит финансирования явно заниженным, то он вправе предложить заявителю увеличить его до обоснованной суммы, а при его отказе и наличии серьезных сомнений в достаточности имущества должника для финансирования расходов суд вправе прекратить производство по делу на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве. В случае наличия у суда обоснованных сомнений в способности заявителя осуществить финансирование расходов по делу о банкротстве (в том числе в части вознаграждения) суд вправе предложить ему внести на депозитный счет суда денежные средства в размере, достаточном для погашения таких расходов, а при отказе от их внесения - прекратить производство по делу на основании приведенной нормы.

Заявитель при обращении в суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом/) ходатайствовал об установлении фиксированной суммы вознаграждения арбитражного управляющего в размере 10 000 руб.

Вместе с тем, принимая во внимание положения изложенных выше норм права с учетом разъяснений суда высшей инстанции об их применении, суд приходит к выводу о том, что указанный заявителем лимит вознаграждения явно занижен, в связи с чем, суд определением установил фиксированный размер вознаграждения арбитражного управляющего 50 000 руб.

Определяя указанную сумму в качестве обоснованной, суд исходил из положений пункта 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве, предусматривающего размер вознаграждения конкурсного управляющего – 30 000 руб., а также необходимость несения расходов на ведение процедуры банкротства в размере 20 000 руб.

Поскольку заявленные требования судом удовлетворены, понесенные заявителем судебные расходы в виде государственной пошлины в размере 6 000 руб. подлежат взысканию в его пользу с должника на основании статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 45, 53, 227 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», статьями 170, 176, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

заявление ФИО1 о признании общества с ограниченной ответственностью «Антикор» несостоятельным (банкротом) признать обоснованным.

Признать общество с ограниченной ответственностью «Антикор» несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре банкротства отсутствующего должника, открыть конкурсное производство сроком на шесть месяцев.

Включить в третью очередь реестра требований кредиторов должника требования ФИО1 в размере 19 136 958,82 руб. – основной долг.

Конкурсным управляющим должником утвердить ФИО5 (ИНН <***>, регистрационный номер в сводном государственном реестре арбитражных управляющих 15154, адрес для направления корреспонденции: 693020, <...>), члена Ассоциации «Сибирский центр экспертов антикризисного управления».

Рассмотрение отчета конкурсного управляющего о своей деятельности и о ходе конкурсного производства назначить в судебное заседание на 03 апреля 2023 года в 14 часов 30 минут в помещении Арбитражного суда Хабаровского края по адресу: <...> кабинет №706, 7 этаж.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Антикор» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу ФИО1 (ИНН <***>) расходы по уплате государственной пошлины в сумме 300 руб.

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Шестой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Хабаровского края.


Судья О.А. Башева