Решение от 3 июня 2024 г. по делу № А70-23653/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Ленина д.74, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-23653/2023
г. Тюмень
04 июня 2024 года
Резолютивная часть решения объявлена 21 мая 2024 года.

Полный текст решения изготовлен 04 июня 2024  года.


Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Кузнецовой О.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Григорьевой О.Б., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

ООО «СибирьСпецСнаб+» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к ПАО «Коршуновский ГОК» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

о взыскании задолженности по договору поставки № 31509 от 05.04.2023

при участии:

от истца: не явились, извещены,

от ответчика: не явились, извещены,    



установил:

в Арбитражный суд Тюменской области поступило исковое заявление ООО «СибирьСпецСнаб+» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) (далее – истец) к ПАО «Коршуновский ГОК» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) (далее – ответчик) о взыскании задолженности по договору поставки № 31509 от 05.04.2023 в размере 3 637 465,08 руб., неустойки в размере 16 004,85 руб., почтовых расходов в размере 570,08 руб.

В отзыве на исковое заявление ответчик указал на оплату задолженности, просит в удовлетворении требований отказать,  заявил ходатайство о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

03.05.2024 от истца поступило ходатайство об отказе от исковых требований в части взыскания основного долга по договору поставки № 31509 от 05.04.2023 в размере 3 637 465,08 руб. и увеличении размера исковых требований в части взыскания неустойки, где истец просит взыскать с ответчика неустойку за период с 14.09.2023 по 29.11.2023 в размере 28 008,48 руб.

В соответствии со статьей 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Поскольку отказ истца от исковых требований не  противоречит законам, иным правовым актам, не нарушает права и законные  интересы  других  лиц, суд принимает частичный отказ истца от исковых требований.

В связи с принятием частичного отказа от исковых требований, производство по делу в части взыскания с ответчика суммы основного долга в размере 3 637 465,08 руб.  подлежит прекращению по основаниям, предусмотренным пунктом 4 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Суд, рассмотрев ходатайство истца об уточнении размера исковых требований в части взыскания неустойки, руководствуясь статьей 49 АПК РФ, определил принять к рассмотрению уточненный размер исковых требований.

Представители сторон в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть исковые требования по существу в данном судебном заседании, в отсутствие надлежащим образом извещенных истца и ответчика.

Изучив материалы дела, всесторонне исследовав и оценив в совокупности доказательства по делу, суд считает, что рассматриваемые требования подлежат удовлетворению по указанным ниже основаниям.

Фактические обстоятельства дела свидетельствуют, 05.04.2023 года между ООО «СибирьСпецСнаб+» (Поставщик) и ПАО «Коршуновкий ГОК» (Покупатель) заключен договор поставки № 31509 (далее - Договор) с протоколом разногласии от 23.05.2023г.

09.06.2023 между сторонами подписан Протокол согласования разногласий к протоколу разногласий, к договору поставки № 31509 от 05.04.2023г.

В соответствии с п. 1.1 Договора Поставщик обязуется передать в собственность Покупателя, а Покупатель принять и оплатить Товар, наименование, ассортимент, количество, цена, сроки и условия оплаты, сроки и условия поставки (включая упаковку, маркировку, тару, способ и место поставки) и форма расчетов, за которые определены в Спецификациях к настоящему Договору, являющимся его неотъемлемой частью.

В соответствии с п.1. Спецификации № 1 (далее Спецификация) от 05.04.2023г. подписанной 14.06.2023г. к Договору Покупатель обязуется оплатить, а Поставщик поставить в сроки, указанные в спецификации товар на общую сумму 3 637 465 рублей 08 копеек.

Со своей стороны Поставщик исполнил свои обязательства по Договору в срок и в полном объеме, что подтверждается УПД №101 от 09.06.2023 г. Товар получен Покупателем - 15.06.2023г. без претензии к поставляемому товару.

Согласно п. 3.1. Спецификации к Договору оплата за поставляемый товар осуществляется в течении 90 (девяноста) календарный дней с момента получения товара Покупателем.

Согласно условиям согласованной спецификации Товар должен был быть оплачен Покупателем в срок до 13.09.2023 г. (включительно).

Истцом указано, что по состоянию на 27.10.2023 г. Покупатель свои обязательства по Договору не выполнил.

Также согласно акту сверки взаимных расчетов № 11460 от 11.09.2023г. ответчик подтверждает задолженность перед ООО «СибирьСпецСнаб+» на сумму 3 637 465 рублей 08 копеек.

Указанный договор не был оспорен, не был признан недействительным. По мнению суда, договор по форме и содержанию соответствует требованиям гражданского законодательства Российской Федерации. Правоотношения, возникшие на основании договора, регулируются параграфом 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) о поставке.

Статьей 506 ГК РФ предусмотрено, что по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Истцом указано, что к дате рассмотрения дела по существу ответчик полностью оплатил предъявляемую к взысканию сумму задолженности.

Поскольку ответчик свои обязательства по своевременной оплате поставленного товара не исполнил, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за период с 14.09.2023 по 29.11.2023 в размере 28 008,48 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Часть 1 статьи 330 ГК РФ устанавливает, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В пункте 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7) указано, что на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Из указанных норм права, а также из правовой природы неустойки следует, что обязанность должника уплатить кредитору неустойку в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения основного обязательства представляет собой обязанность, являющуюся дополнительным (акцессорным) денежным обязательством.

Следовательно, правовым основанием для взыскания неустойки является положение договора или закона, предусматривающие ответственность стороны за нарушение установленного обязательства.

Согласно п. 5.12. Договора поставки № 31509 от 05.04.2023г. и Протокола согласования разногласий в случае просрочки оплаты товара Поставщик вправе потребовать от Покупателя уплаты неустойки в размере 0,01% от суммы, просроченной к оплате за каждый день просрочки, но не более 5% от размера задолженности, в связи с чем, проценты за пользование чужими денежными средствами, установленные ст. 395 ГК РФ, не подлежат применению по настоящему Договору.

Суд, оценив представленный истцом расчет неустойки, считает его составленным неверно, поскольку истцом датой оплаты товара в расчете указано 29.11.2024, без учета даты оплаты товара по платежному поручению от 28.11.2023 № 2246.

С учетом изложенного, суд считает необходимым произвести перерасчет неустойки:


Задолженность

Период просрочки

Формула

Неустойка

с
по

дней

3 637 465,08

14.09.2023

28.11.2023

76

3 637 465,08 ? 76 ? 0.01%

27 644,73 р.

-3 002 400,00

28.11.2023

Оплата задолженности

635 065,08

29.11.2023

29.11.2023

1
635 065,08 ? 1 ? 0.01%

63,51 р.

-635 065,08

29.11.2023

Оплата задолженности

Итого:

27 708,24 руб.


Таким образом, неустойка определена судом в сумме 27 708,24 руб.

Во взыскании остальной суммы неустойки  суд отказывает.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Рассмотрев ходатайство ответчика о снижении взыскиваемой суммы неустойки, суд приходит к следующему.

Пунктом 2 статьи 333 ГК РФ установлено, что уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Как разъяснено в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление № 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Поскольку ответчик является коммерческой организацией, целью деятельности которой является извлечение прибыли (статья 50 ГК РФ), заявление ответчика о снижении неустойки должно быть обоснованно исключительными обстоятельствами, явной несоразмерностью нарушенного обязательства, либо возможностью получения истцом необоснованной выгоды, что следует из положений статьи 333 ГК РФ.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 73 постановления № 7, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Оценивая изложенные ответчиком доводы, суд принимает во внимание, что критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательства и др. (пункт 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 23.06.2016 № 1363-О указано, что статья 333 ГК РФ, в части, закрепляющей право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Между тем, доказательств того, в результате взыскания неустойки в заявленном размере истец получит необоснованное обогащение либо того, что сумма пени значительно превышает сумму убытков истца, ответчик в нарушение положений статьи 65 АПК РФ не предоставил.

Кроме того, следует учитывать, что размер договорной неустойки установлен по соглашению сторон, что согласуется с положениями статьи 421 ГК РФ о свободе договора.

Ставка неустойки (0,01%) является минимальной и не ставит сторону истца в преимущественное положение.

Учитывая размер основного долга на момент предъявления требований, договорные условия об ответственности сторон за ненадлежащее исполнение своих обязательств, период просрочки, суд чрезмерности заявленной суммы неустойки не усматривает.

Принимая во внимание изложенное, учитывая отсутствие в материалах дела доказательств наличия исключительных обстоятельств, влекущих снижение размера спорной неустойки, и непредставление таких доказательств ответчиком, учитывая длительность неисполнения обязательства по оплате, суд не находит оснований для снижения размера неустойки.

Также, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика почтовых расходов, связанных с направлением претензии и искового заявления в размере 570,08 руб.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статьей 106 АПК РФ установлено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением в арбитражном суде.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (часть 1 статьи 110 АПК РФ).

Оценив представленные в дело доказательства понесенных истцом почтовых расходов, суд исходит из факта доказанности их несения.

Судебные расходы по уплате госпошлины суд распределяет в соответствии со статьей 110 АПК РФ, подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 167-170, 176-177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд            



Р Е Ш И Л:

Принять отказ от иска в части взыскания основного долга в размере 3 637 465,08 руб.

Производство по делу в данной части прекратить.

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО «Коршуновский ГОК» в пользу ООО «СибирьСпецСнаб+» неустойку в размере 27 708,24 руб., почтовые расходы в размере 570,03 руб., а также 41 270,00 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ПАО «Коршуновский ГОК» в доход федерального бюджета 57,00 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Восьмой арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Тюменской области.



Судья


Кузнецова О.В.