Решение от 2 августа 2024 г. по делу № А74-5322/2024

Арбитражный суд Республики Хакасия 655017, Крылова ул., д. 74, Абакан, Республика Хакасия

http://khakasia.arbitr.ru http://my.arbitr.ru

Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А74-5322/2024
02 августа 2024 года
г. Абакан


Резолютивная часть решения объявлена 23 июля 2024 года. Полный текст решения изготовлен 02 августа 2024 года.

Арбитражный суд Республики Хакасия в составе судьи Н.Н. Моисеевой при ведении протокола судебного заседания секретарём В.А. Турчиной

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «АтомЭнергоСбыт Бизнес» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к муниципальному казенному предприятию «Коммунаровский коммунальщик» Ширинского района Республики Хакасия (ИНН <***>, ОГРН <***>) и в порядке субсидиарной ответственности к администрации Коммунаровского сельсовета Ширинского района Республики Хакасия (ИНН <***>, ОГРН <***>) взыскании 398 388 руб. 38 коп., в том числе 393 353 руб. 46 коп. задолженности электроэнергию за апрель 2024 года по договору энергоснабжения № 1911310012 от 09.01.2024, 5034 руб. 92 коп. пени за период с 21.05.2024 по 13.06.2024, с начислением неустойки, начиная с 14.06.2024 по день фактической уплаты долга в соответствии с абзацем 10 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике».

при участии в судебном заседании представителя истца ФИО1 по доверенности № 7.09/01/21-П от 03.11.2023 (диплом, паспорт).

Общество с ограниченной ответственностью «АтомЭнергоСбыт Бизнес» (далее – ООО «АтомЭнергоСбыт Бизнес», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Хакасия к муниципальному казенному предприятию «Коммунаровский коммунальщик» Ширинского района Республики Хакасия (далее – МКУ «Коммунаровский коммунальщик», ответчик) и в порядке субсидиарной ответственности к администрации Коммунаровского сельсовета Ширинского района Республики Хакасия (далее - администрация Коммунаровского сельсовета, ответчик) о взыскании 398 388 руб. 38 коп., в том числе 393 353 руб. 46 коп. задолженности электроэнергию за апрель 2024 года по договору энергоснабжения № 1911310012 от 09.01.2024, 5034 руб. 92 коп. пени за период с 21.05.2024 по 13.06.2024, с начислением неустойки, начиная с 14.06.2024 по день фактической уплаты долга в соответствии с абзацем 10 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике».

Определением суда от 18.06.2024 исковое заявление принято к производству, назначено предварительное судебное заседание и непосредственно судебное разбирательство.

Ответчик не обеспечил явку представителя в судебное заседание.

О дате, времени, месте судебного разбирательства лица, ответчик извещен посредством направления определения по юридическому адресу, а также публично, путем размещения информации на официальном сайте Арбитражного суда Республики Хакасия: http://khakasia.arbitr.ru.

Поскольку ответчиком не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в его отсутствие, суд завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции.

На основании части 4 статьи 137, частей 2, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел дело в отсутствие представителей ответчика.

При рассмотрении дела арбитражным судом установлены следующие обстоятельства.

Между ООО «АтомЭнергоСбыт Бизнес» (гарантирующим поставщиком) и МКУ «Коммунаровский коммунальщик» Ширинского района Республики Хакасия (потребителем) заключен договор энергоснабжения от 09.01.2024 № 1911310012, согласно пункту 1.1 которого гарантирующий поставщик обязался осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также самостоятельно или через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и иные услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителю, а потребитель обязался оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором и нормами действующего законодательства.

Точки поставки и адреса энергопринимающих устройств потребителя указаны в приложении № 1 к настоящему договору (пункт 1.4 договора).

Согласно пункту 4.1 договора определение объема электрической энергии (мощности), поставленной гарантирующим поставщиком в точках поставки за расчетный период, осуществляется на основании данных об объемах потребления электрической энергии (мощности), определенных с использованием приборов учета электрической энергии, а при их отсутствии, неисправности, утрате или истечении интервала между поверками, истечении срока эксплуатации расчетного прибора учета - в соответствии с расчетными способами, предусмотренными действующим законодательством и настоящим договором.

В силу пункта 5.6 договора оплата электрической энергии (мощности) по настоящему договору производится потребителем в следующие периоды (сроки) платежа:

- 30 процентов стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 10-го числа этого месяца;

- 40 процентов стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 25-го числа этого месяца;

- стоимость объема покупки электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата, за вычетом средств, внесенных потребителем в качестве оплаты электрической энергии (мощности) в течение этого месяца, оплачивается до 18-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата.

Истец во исполнение условий договора в апреле 2024 года поставил на объекты ответчика электрическую энергию и предъявил к оплате счет, счет-фактуру от 30.04.2024 на сумму 393 353 руб. 46 коп.

Неисполнение ответчиком обязательств по оплате электрической энергии послужило для истца основанием для обращения к нему с претензией и в арбитражный суд с иском о взыскании задолженности и неустойки.

Исследовав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, и представленные доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Как усматривается из материалов дела, на основании договора энергоснабжения у сторон возникли взаимные обязательства по договору энергоснабжения, являющегося разновидностью договора купли-продажи, которые урегулированы параграфом 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 26.03.2003 № 35- ФЗ «Об электроэнергетике» (далее - Закон об электроэнергетике).

В соответствии со статьями 539, 541, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию. Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В подтверждение количества переданной в апреле 2024 года МКУ «Коммунаровский коммунальщик» электроэнергии истцом в материалы дела представлены: ведомость энергопотребления за апрель 2024 года, акт приема-передачи электрической энергии (мощности) от 30.04.2024, счет-фактура от 30.04.2024.

Указанные документы подписаны обеими сторонами договора без возражений и замечаний.

Факт поставки, объем и стоимость поставленной электрической энергии МКУ «Коммунаровский коммунальщик» не оспариваются, возражения по существу предъявленных требований не заявлены.

Расчет задолженности произведен истцом в соответствии с условиями договора, исходя из фактического потребления ответчиком электроэнергии по показаниям приборов учета с применением фактических нерегулируемых цен поставки электрической энергии (мощности) на розничном рынке для конечных потребителей гарантирующего поставщика ООО «АтомЭнергоСбыт Бизнес» за апрель 2024 года.

Доказательств оплаты полученной в исковом периоде электрической энергии учреждением в материалы дела не представлено.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований и возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Ответчики отзывы на иск не представили, несмотря на то, что в силу части 1 статьи 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представление отзыва в арбитражный суд с указанием возражений относительно предъявленных к нему требований по каждому доводу, содержащемуся в исковом заявлении, является их процессуальной обязанностью.

Наличие задолженности МКУ «Коммунаровский коммунальщик» перед истцом подтверждается представленными доказательствами и в силу положений части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считается признанным ответчиком.

Поскольку обязательства по оплате поставленной электрической энергии МКУ «Коммунаровский коммунальщик» не исполнены, наличие задолженности перед истцом в заявленной к взысканию сумме подтверждается материалами дела и ответчиками не оспорено, доказательств оплаты долга учреждением не представлено, требование истца о

взыскании долга заявлено обоснованно и подлежит удовлетворению в сумме 393 353 руб. 46 коп.

Поскольку оплата электрической энергии за апрель 2024 года не произведена в срок установленный договором, истец просит взыскать с ответчика неустойку в размере 5034 руб. 92 коп. за период с 21.05.2024 по 13.06.2024.

Неустойкой (пеней, штрафом) по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В силу абзаца 10 пункта 2 статьи 37 Закона об электроэнергетике теплоснабжающие организации (единые теплоснабжающие организации), организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты электрической энергии уплачивают гарантирующему поставщику пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Расчет неустойки проверен судом, признан обоснованным, соответствующим положениям Закона об электроэнергетике применительно к статусу ответчика, арифметически верен.

Поскольку материалами дела подтверждается факт несвоевременной оплаты электроэнергии, требование истца о взыскании неустойки в заявленном размере является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о начислении неустойки на сумму долга за апрель 2024 года, начиная с 14.06.2024 по день фактического его погашения в соответствии с абзацем 10 пункта 2 статьи 37 Закона об электроэнергетике.

В соответствии с пунктом 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Принимая во внимание, что ответчик на дату рассмотрения дела не исполнил обязательство по оплате долга за апрель 2024 года, неустойка подлежит начислению на долг 393 353 руб. 46 коп. в соответствии с абзацем 10 пункта 2 статьи 37 Закона об электроэнергетике, начиная с 14.06.2024 по день фактической уплаты долга.

Истцом также заявлено требование о взыскании с Администрации Коммунаровского сельсовета Ширинского района Республики Хакасия в порядке субсидиарной ответственности задолженности по договору энергоснабжения от 09.01.2024 № 1911310012 за апрель 2024 года при недостаточности у МКУ «Коммунаровский коммунальщик» имущества.

Статьей 56 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что особенности ответственности казенного предприятия по своим обязательствам определяются правилами абзаца третьего пункта 6 статьи 113 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу абзаца третьего пункта 6 статьи 113 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник имущества казенного предприятия несет субсидиарную ответственность по обязательствам такого предприятия при недостаточности его имущества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона от 14.11.2002 № 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» имущество унитарного предприятия принадлежит на праве собственности Российской Федерации, субъекту Российской Федерации или муниципальному образованию.

Согласно пункту 3 статьи 7 Федерального закона от 14.11.2002 № 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» Российская Федерация, субъекты Российской Федерации или муниципальные образования несут субсидиарную ответственность по обязательствам своих казенных предприятий при недостаточности их имущества.

Таким образом, исходя из названных норм права субсидиарная ответственность по обязательствам унитарного предприятия возлагается на создавшее его муниципальное образование в том случае, когда унитарное предприятие основано на праве оперативного управления и является казенным (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2018), утв. Президиумом 28.03.2018, Определение Верховного Суда Российской Федерации № 32-КГ17-23).

Согласно выписке из единого государственного реестра юридических лиц учредителем МКУ «Коммунаровский коммунальщик» Ширинского района Республики Хакасия является администрация Коммунаровского сельсовета Ширинского района Республики Хакасия.

При таких обстоятельствах арбитражный суд пришел к выводу о том, что по обязательствам МКУ «Коммунаровский коммунальщик» Ширинского района Республики Хакасия субсидиарную ответственность несет администрация Коммунаровского сельсовета Ширинского района Республики Хакасия.

Пункт 1 статьи 399 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику. Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

В пункте 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при разрешении споров, связанных с применением

субсидиарной ответственности, предусмотренный пунктом 1 статьи 399 Гражданского кодекса Российской Федерации порядок предварительного обращения кредитора к основному должнику может считаться соблюденным, если кредитор предъявил последнему письменное требование и получил отказ должника в его удовлетворении либо не получил ответа на свое требование в разумный срок.

Таким образом, ответственность собственника имущества казенного предприятия является особым видом субсидиарной ответственности, на который общие нормы о субсидиарной ответственности, установленные статьей 399 Гражданского кодекса Российской Федерации, распространяются с особенностями, установленными статьей 113 данного Кодекса. Особенность такой ответственности состоит в том, что собственник имущества казенного предприятия не может быть привлечен к ответственности без предъявления в суд искового требования к основному должнику. Поэтому иск к субсидиарному должнику может быть предъявлен либо после удовлетворения иска к основному должнику, либо такой иск рассматривается одновременно с иском, заявленным к основному должнику.

При этом специальный порядок исполнения судебных актов о взыскании долга с казенного предприятия и собственника его имущества в порядке субсидиарной ответственности заключается в том, что взыскание первоначально обращается на имущество, закрепленное за предприятием, а в случае его недостаточности - субсидиарного должника.

Таким образом, истец не обязан доказывать факт недостаточности имущества, находящегося в распоряжении основного должника, его недостаточность устанавливается в ходе исполнения судебного акта о взыскании долга.

В соответствии с нормами действующего законодательства в качестве единственного условия для предъявления требования к субсидиарному должнику выступает обязанность кредитора по предварительному предъявлению требования основному должнику.

Предусмотренный нормами действующего законодательства порядок обращения в суд с иском о привлечении администрации Коммунаровского сельсовета Ширинского района Республики Хакасия к субсидиарной ответственности по неисполненным обязательствам МКУ «Коммунаровский коммунальщик» Ширинского района Республики Хакасия истцом соблюден.

Принимая во внимание изложенное, арбитражный суд приходит к выводу о том, что при недостаточности имущества у МКУ «Коммунаровский коммунальщик» Ширинского района Республики Хакасия взыскание денежных средств следует производить с субсидиарного должника - администрации Коммунаровского сельсовета Ширинского района Республики Хакасия.

На основании изложенного исковые требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме.

Государственная пошлина по настоящему делу составляет 10 968 руб., уплачена истцом при подаче иска платежным поручением от 13.06.2024 № 1948.

По результатам рассмотрения спора в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины подлежат возмещению истцу за счет ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

иск удовлетворить:

Взыскать с муниципального казенного предприятия «Коммунаровский

коммунальщик» Ширинского района Республики Хакасия в пользу общества с

ограниченной ответственностью «АтомЭнергоСбыт Бизнес» 398 388 руб. 38 коп., в том

числе 393 353 руб. 46 коп. задолженности, 5034 руб. 92 коп. пени, а также 10 968 руб. расходов по государственной пошлине.

Начиная с 14.06.2024 по день фактической уплаты производить начисление неустойки на задолженность за потребленную в апреле 2024 года электроэнергию в размере 393 353 руб. 46 коп., от неуплаченной суммы, в соответствии с абзацем 10 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике».

При недостаточности имущества у муниципального казенного предприятия «Коммунаровский коммунальщик» Ширинского района Республики Хакасия взыскание произвести в порядке субсидиарной ответственности с администрации Коммунаровского сельсовета Ширинского района Республики Хакасия.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Третий арбитражный апелляционный суд в месячный срок с момента его принятия.

Жалоба подается через Арбитражный суд Республики Хакасия.

Судья Н.Н. Моисеева