Решение от 22 декабря 2022 г. по делу № А65-28489/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН


ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. КазаньДело № А65-28489/2022

Дата принятия решения – 22 декабря 2022 года.

Дата объявления резолютивной части – 19 декабря 2022 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе судьи Галеевой Ю.Н.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело

по иску Индивидуального предпринимателя ФИО1, г.Казань; (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Обществу с ограниченной ответственностью "Зетта Страхование", г.Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 540 410 руб. страхового возмещения по договору ДСТ-Л-0011036076 от 25.06.2020г. по факту незаконных действий 19.12.2020г. в отношении Хундай Солярис г/н <***> 683 руб. утраты товарной стоимости,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО1, г.Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) (далее - истец), обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Зетта Страхование", г.Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 540 410 руб. страхового возмещения по договору ДСТ-Л-0011036076 от 25.06.2020г. по факту незаконных действий 19.12.2020г. в отношении Хундай Солярис г/н <***> 683 руб. утраты товарной стоимости.

Дело рассматривается в порядке упрощенного производства по правилам, предусмотренным главой 29 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, о чем свидетельствуют имеющиеся в материалах дела почтовые извещения.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.10.2022г. о принятии искового заявления к производству лицам, участвующим в деле, разъяснены права и обязанности, предусмотренные статьями 142, 227, 228 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.10.2022г. на основании ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены – ООО Восток-Лизинг, ФИО2

Ответчик направил письменный отзыв на исковое заявление, в котором высказал возражения.

Истец возражения на отзыв ответчика не направил, в связи с чем несет риск наступления неблагоприятных для него последствий.

Ответчик заявил ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

Рассмотрев указанное ходатайство, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.5 ст. 227 АПК РФ суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что: порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны; необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания; заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц.

Само по себе не согласие о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства и не признание исковых требований не является основанием для удовлетворения ходатайства.

С учетом изложенного, оснований для перехода из упрощенного производства в рассмотрение дела по общим правилам искового производства, установленных ч.5 ст. 227 АПК РФ судом не установлено.

Также следует отметить, что при рассмотрении дела в порядке упрощенного производства суд исследует представленные сторонами документы и доводы лиц, участвующих в деле и принимает решение на основании доказательств, представленных в течении указанных в определении сроков.

19.12.2022г. Арбитражным судом Республики Татарстан по делу принято решение в виде резолютивной части по правилам ч.1 ст. 229 АПК РФ.

Резолютивная часть решения была размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 20.12.2022г.

21.12.2022г. в Арбитражный суд Республики Татарстан от истца поступило заявление об изготовлении мотивированного решения суда.

В силу ч. 2 ст. 229 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Как следует из материалов дела, резолютивная часть решения Арбитражного суда Республики Татарстан вынесена (подписана) судьей 19.12.2022г. опубликована на официальном сайте арбитражных судов Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети Интернет (http://www.arbitr.ru/) и с 20.12.2022г. находится в свободном доступе.

Таким образом, срок подачи ходатайства о составлении мотивированного решения не пропущен.

Исследовав материалы дела, суд не находит правовых оснований для удовлетворения исковых требований по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 25 июня 2020 года между ООО «Восток лизинг» и ООО «Зетта Страхование» в лице Филиала ООО «Зета Страхование» в г. Казани был заключен договор страхования, что подтверждается Полисом добровольного комплексного страхования транспортных средств № ДСТ-Л-0011036076. Выгодоприобретателем по рискам «ущерб» и «повреждение» размером более 30% от страховой суммы – ООО «Восток-лизинг», в остальных случаях лизингополучатель ИП ФИО1

Оказание услуг страхования в рамках заключенного Договора осуществляется в соответствии с Правилами добровольного комплексного страхования транспортных средств от 21.03.2019г.

Предметом страхования по Договору является автомобиль Hyundai Sonata 2019 года выпуска, ПТС/ПСМ 39 РВ 948487 от 31.05.2019г. Застрахованными рисками по договору являются: «Ущерб с неограниченным перечнем допущенных лиц» и «Угон без документов». Страховые суммы по Договору по рискам «Ущерб» и «Угон» были согласованы со страховщиком и определены на период страхования с 25.06.2020г. по 24.06.2021г. в размере 1 365 460 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что 04 декабря 2020г. застрахованный автомобиль Hyundai Sonata 2019 года выпуска, ПТС/ПСМ 39 РВ 948487 от 31.05.2019г. г/н знак <***> по договору аренды был передан ФИО2.

19 декабря 2020г. в результате незаконных действий третьего лица (ФИО3) автомобилю Hyundai Sonata, г/н знак <***> в результате преступных действий третьего лица, были причинены повреждения, что подтверждается Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 26.05.2021г.

ФИО1 для оценки стоимости ущерба причиненного транспортному средству обратился в независимую экспертную организацию. Согласно подготовленному ООО «АВТОритет» заключению №1292/21 от 05.05.2021г. стоимость устранения дефектов с учетом износа составляет 515 361,66 руб., без учета износа- 540 410, 07 руб.

14 сентября 2021 года ФИО1 по факту произошедшего события обратился в ООО «Зетта Страхование» с заявлением о наступлении страхового случая.

ФИО1 было выдано направление на проведение независимой экспертизы в ООО «НИЦ «Система».

22 октября 2021г. ООО «Зетта Страхование» направило в адрес ФИО1 письмо с отказом в выплате страхового возмещения за повреждения застрахованного автомобиля Hyundai Sonata, г/н знак <***> указав, что в соответствии с п. 5.1.7 Правил не является страховым случаем появление множественных повреждений кузова и салона ТС не являющихся следствием единовременного события.

09 июня 2022г. ФИО1 направил претензию, в которой просил ООО «Зетта Страхование» добровольно осуществить выплату страхового возмещения в размере 540 410 руб.

13.07.2022г. ФИО1 направил претензию, в которой просил ООО «Зетта Страхование» добровольно осуществить выплату УТС в размере 28 683,07 руб.

Претензия оставлена без удовлетворения, что явилось основанием для обращения с иском в суд.

26.05.2020 было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, которым установлено следующее: «со слов ФИО1 06.05.2021г.р., занимается арендой техники и прокатом легковых автомобилей, является руководителем. 04.12.2020 года к ФИО4 по адресу <...>, приехал ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения с целью арендовать автомобиль. Между ФИО2 и ФИО4 был составлен договор передачи автомобиля собственником которого является ФИО1 15.12.2020 года ФИО2 перестал выходить на связь, на звонки не отвечал. 21.12.2021 года по GPS треку обнаружили где находится автомобиль, он находился по адресу <...> на крытом парковке МЕГА. 24,12.2021 года ФИО1, направился по адресу Казань ул. Проспект Победы д. 141, в ходе чего обнаружил принадлежащий автомобиль в аварийном состояние, все это ФИО1 зафиксировал. Далее ФИО1 забрал данный автомобиль в кузовной ремонт, позже ему скинули знакомые видео, что автомобиль участвовал в ДТП, где неизвестное ему лицо прыгает на капоте автомобиля, автомобиль в этот момент был в аварийном состояние. 30.12.2020 года дозвонились и установили местонахождение ФИО2 и договорились с ним о встрече.

На следующий день двое наших друзей и ФИО4 встретились с ФИО2, и ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в ходе разговора ФИО2 и ФИО3 сообщили, что автомобиль попал в ДТП за рулем которого в тот момент находился ФИО3, в ходе чего некий Нияз Бакин начал прыгать на капоте автомобиля, пытаясь якобы выпрямить повреждения. Так же в ходе разговора ФИО2, и ФИО5 обещали восстановить автомобиль за свой счет, денежные средства на ремонт автомобиля переведут 20 числах января 2021 года. Однако ФИО2 и ФИО3 перестали выходить на связь. По данному факту причинён материальный ущерб в размере 500000 рублей».

Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 6.05.2021г. следует, что повреждения ТС образованы не одномоментно в разный период времени.

В соответствии с пунктом 1 статьи 942 ГК РФ страховой случай определяется соглашением сторон.

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 942 ГК РФ при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая).

Под страховым случаем понимается совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам (статья 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации").

В силу статьи 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Как видно из материалов дела, Договор страхования заключен сторонами на условиях, определенных Правилами страхования.

В соответствии с пунктом 5.1.7 Правил страхования страховым случаем не является: появление множественных повреждений кузова и салона ТС не являющихся следствием единовременного события.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исследовав и оценив по правилам ст. 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, в том числе постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 6.05.2021г., суд пришел к выводу, что повреждения застрахованного транспортного средства не являются следствием единовременного события, и в силу п. 5.1.7 Правил страхования не подпадают под понятие страхового случая.

С учетом изложенного требование истца о взыскании 540 410 руб. страхового возмещения не может быть удовлетворено судом.

Также следует отметить, что согласно 11.6.20 Правил страховщиком не возмещаются убытки, возникшие в результате утраты товарной стоимости.

Согласно п.23 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 27.06.2013 №20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» указано, что стороны вправе включать в договор добровольного страхования имущества условия о действиях страхователя, с которыми связывается вступление в силу договора, об основаниях для отказа в страховой выплате, о способе расчета убытков, подлежащих возмещению при наступлении страхового случая, и другие условия, если они не противоречат действующему законодательству, в частности, ст.16 Закона о защите прав потребителей.

С учетом изложенного требование истца о взыскании 28 683 руб. утраты товарной стоимости, также не может быть удовлетворено судом.

Расходы по уплате госпошлины согласно ст. 110 АПК РФ относятся на истца.

руководствуясь статьями 110, 167 – 171, 227, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении ходатайства о рассмотрении дела по общим правилам искового производства отказать.

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в течение пятнадцати дней со дня его принятия.


СудьяЮ.Н. Галеева