Решение от 2 февраля 2023 г. по делу № А40-216227/2022

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А40-216227/22-149-1690
г. Москва
02 февраля 2023 года
Резолютивная часть решения объявлена 30 января 2023 года

Решение в полном объеме изготовлено 02 февраля 2023 года


Арбитражный суд в составе судьи Кузина М.М.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ООО «МЦЭ-Инжиниринг» (462800, Оренбургская область, Новоорский район, Новоорск поселок, НОВАЯ УЛИЦА, ДОМ7/1, ОФИС 4, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 26.04.2007, ИНН: <***>,КПП: 563501001)

к ООО «ГСП Ремонт» (117420, г. Москва, вн.тер.г. Муниципальный округ Черемушки,

ФИО2 ул., д. 12а, этаж 4, ком. 411, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН:

31.07.2002, ИНН: <***>, КПП: 772801001)

о взыскании денежных средств

с участием:

от истца: ФИО3 (дов. от 15.03.2022 №43-1/22)

от ответчика: не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

ООО «МЦЭ-Инжиниринг» (далее – истец, поставщик) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО «ГСП Ремонт» (далее – ответчик, ПАО «ОАК», покупатель) о взыскании задолженности по спецификации №1 в размере 2 711 395,90 руб., неустойки в размере 642 600,83 руб., задолженности по спецификации №2 в размере 4 157 334,46 руб., неустойки в размере в размере 507 194,80 руб. (с учетом уточнений, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ).

Истец поддержал требования в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик в судебное заседание не явился, в материалах дела имеются документы, подтверждающие его надлежащее извещение о времени и месте судебного разбирательства. Суд счел возможным рассмотреть дело без участия ответчика в порядке, предусмотренном ст.156 АПК РФ.

Информация о принятии заявления к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Арбитражного суда г. Москвы в информационно -телекоммуникационной сети "Интернет", в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От ответчика поступил отзыв, против удовлетворения требований в части неустойки возражал со ссылкой на некорректный расчет неустойки. Также просил применить положения ст. 333 ГК РФ.

Изучив материалы дела, выслушав доводы истца, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст.71 АПК РФ, суд установил, что требования истца подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО «МЦЭ-Инжиниринг» и ООО фирма «Сервисгазавтоматика» заключен договор поставки №ПСТ-197-21 от 29.11.2021 (далее-Договор).

ООО фирма «Сервисгазавтоматика» переименовано на ООО «ГСП Ремонт» на основании Решения №1/0422 единственного участника Общества с ограниченной ответственностью Фирма «Сервисгазавтоматика» от 01.04.2022.

В соответствии с п. 1.1 Договора, Поставщик обязуется поставлять оборудование и материалы (МТР), а Покупатель обязуется принимать и оплачивать МТР на условиях, определенных Договором и спецификациями к нему.

Согласно п. 1.2 Договора наименование, количество, качество, комплектация, технические требования к МТР, порядок и сроки поставки, цена МТР и иные условия указываются в спецификациях, являющихся неотъемлемой частью Договора.

Согласно п. 6.3 Договора оплата за МТР осуществляется Покупателем в течение 90 календарных дней со дня отгрузки если иное не указано в спецификации.

Стороны также предусмотрели, что обязательство Поставщика по поставке МТР возникает только при наличии подписанной спецификации.

В рамках подписанной между сторонами Спецификации №1 от 29.11.2021 Поставщик поставил в адрес Покупателя МТР на общую сумму 2 711 395,90 руб., что подтверждается товарной накладной №60 от 30.11.2021 на сумму 2 220 129,32 руб., и товарной накладной №61 от 30.11.2021 на сумму 491 266,48 руб.

Пунктом 7 Спецификации №1 от 29.11.2021 определены условия оплаты -100% оплата в течение 5 банковских дней с даты поставки.

Следовательно, обязательства по оплате МТР истекли 06.12.2021. Сумма долга составила 2 711 395,90 руб.

В рамках подписанной между сторонами Спецификации №2 от 13.01.2022 Поставщик поставил в адрес Покупателя МТР на общую сумму 4 157 334,46 руб., что подтверждается товарной накладной №63/2 от 06.04.2022 на сумму 4 152 474,46 руб., и товарной накладной №63/3 от 06.04.2022 на сумму 4 860 руб.

Пунктом 7 Спецификации №2 от 13.01.2022 определены условия оплаты -100% оплата в течение 10 календарных дней с даты поставки.

Следовательно, обязательства по оплате МТР истекли 15.04.2022. Сумма долга составила 4 157 334,46 руб.

Таким образом, Истец со своей стороны выполнил условия договора и спецификаций, претензий по срокам поставки, а также по предоставлению счет-фактур, первичных учетных документов, в соответствии с требованиями Договора Покупателем в адрес Поставщика не предъявлялись.

Ответчик со своей стороны нарушил сроки оплаты, предусмотренные Договором.

С целью соблюдения претензионного порядка урегулирования спора Истцом в адрес Ответчика направлена претензия от 19.07.2022, оставленная последним без удовлетворения.

Указанное явилось основанием для обращения Истца в суд с настоящим исковым заявлением.

Удовлетворяя требования ООО «МЦЭ-Инжиниринг», суд исходит из следующего.

Положениями статей 307-310 ГК РФ предусмотрено надлежащее исполнение договорных обязательств, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно пункту 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с п. 1 ст. 458 ГК РФ если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара.

Согласно ч. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с п. 1 ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

На основании представленных в материалы дела документов, суд пришел к выводу о наличии у Ответчика задолженности перед Истцом по договору по спецификации №1 в размере 2 711 395,90 руб. и по спецификации №2 в размере 4 157 334,46 руб., в связи с чем требования в указанной части подлежат удовлетворению.

Также Истец заявил о взыскании с ответчика неустойки.

В соответствии с ч. 1 ст. 329, ч. 1 ст. 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п. 7.3. Договора, при нарушении сроков оплаты за МТР Покупатель оплачивает неустойку в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Согласно представленному Истцом расчету размер неустойки по спецификации №1 за период с 07.12.2021 по 30.01.2023 (исключая из расчета период действия моратория) составляет 642 600,83 руб.

Размер неустойки по спецификации №2 за период с 01.10.2022 по 30.01.2023 составляет 507 194,80 руб.

Проверив представленный Истцом расчет, суд признает его произведенным в соответствии с условиями договора, с учетом требований постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 №497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», математически верным, а требование о взыскании неустойки обоснованным, поскольку факт просрочки оплаты установлен в судебном заседании и подтвержден материалами дела, в связи с чем указанное требование подлежит удовлетворению.

Ответчиком в отзыве заявлено о применении положений ст. 333 ГК РФ.

Согласно пункта 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункт 4 статьи 421 Гражданского Кодекса).

Величина неустойки была согласована при подписании договора.

Согласно ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить размер ответственности должника за не исполнение обязательств.

Пунктом 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №7 от 24.03.2016 «О применения судами положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» установлено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В соответствии с п. 73 Пленума, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые моги возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

При рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статья 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (пункт 2 Постановления Пленума ВАС РФ «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» от 22.12.2011 №81).

Ответчик не доказал отсутствие вины, размер возможных убытков, а также не представил доказательств принятия всех мер для надлежащего исполнения обязательств, а также не доказал, что размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушенных обязательств.

Таким образом, указанный размер неустойки является соразмерным последствиям нарушения обязательства, в связи с чем суд не находит оснований для применения ст. 333 ГК РФ, а неустойка подлежит взысканию в заявленном истцом размере.

Принимая во внимание, что мотивированных возражений относительно заявленной суммы Ответчиком не предъявлено, доказательства в подтверждение возмещения взыскиваемой суммы суду не представлены, арбитражный суд приходит к выводу об обоснованности заявленных требований в установленном размере.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям.

На основании изложенного, в соответствии со ст.ст. 307, 309, 329, 330, 333, 454, 464, 486, 516 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 27, 75, 104, 110, 123, 156 ч. 3, 167-170, 176 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ООО «ГСП Ремонт» в пользу ООО «МЦЭ-Инжиниринг» сумму задолженности по спецификации №1 в размере 2 711 395,90 руб. (два миллиона семьсот одиннадцать тысяч триста девяносто пять рублей 90 копеек), неустойку в размере 642 600,83 руб. (шестьсот сорок две тысячи шестьсот рублей 83 копейки), сумму задолженности по спецификации №2 в размере 4 157 334,46 руб. (четыре миллиона сто пятьдесят семь тысяч триста тридцать четыре рубля 46 копеек), неустойку в размере в размере 507 194,80 руб. (пятьсот семь тысяч сто девяносто четыре рубля 80 копеек), а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 61 044 руб.(шестьдесят одна тысяча сорок четыре рубля).

Решение может быть обжаловано в течение месяца с даты принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.


Судья: М.М. Кузин