Решение от 12 марта 2026 г. АС Алтайского края

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

656015, Барнаул, пр. Ленина, д. 76, тел.: <***>, факс: <***>

http:// www.altai-krai.arbitr.ru, е-mail: info@altai-krai.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. Барнаул


Дело № А03-17793/2025


Резолютивная часть решения объявлена 05 марта 2026 года

В полном объеме решение изготовлено 13 марта 2026 года


Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Музюкина Д.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Суховой А.А., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Селф" (ИНН <***>, ОГРН <***>), г. Барнаул, к инспекции финансово-экономического контроля и контроля в сфере закупок Алтайского края о признании незаконным пункта 24 представления от 27.11.2024 № 12/47,

с участием в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, краевого государственного казенного учреждения "Единый заказчик капитального строительства Алтайского края", краевого автономного учреждения "Государственная экспертиза Алтайского края",

при участии представителей:

от заявителя – ФИО1, паспорт, доверенность № 01/25 от 10.01.2025, ФИО2, паспорт, доверенность № 01/26/97 от 12.01.2026, диплом № 371 от 25.06.2004,

от заинтересованного лица - ФИО3, удостоверение № 45, доверенность № 12Д от 01.09.2025, диплом № 92 от 29.04.2005, ФИО4, паспорт, доверенность № 18Д от 20.10.2025, ФИО5, удостоверение № 237 от 31.10.2018 (до перерыва),

от КГКУ "Единый заказчик капитального строительства Алтайского края" - ФИО6, паспорт, доверенность № 52 от 23.09.2025, диплом № 143 от 25.06.2010,

от КАУ "Государственная экспертиза Алтайского края" – не явились,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Селф" (далее – ООО "Селф", Общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к инспекции финансово-экономического контроля и контроля в сфере закупок Алтайского края (далее – Инспекция) о признании незаконным пункта 24 представления от 27.11.2024 № 12/47, выданного краевому государственному казенному учреждению "Единый заказчик капитального строительства Алтайского края" (далее - КГКУ "Единый стройзаказчик").

В обоснование заявленных требований указано, что при вынесении оспариваемого представления Инспекция руководствовалась Методикой составления сметы контракта, утвержденной приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 23.12.2019 № 841/пр (далее - Методика) в редакции, не действовавшей на момент сложившихся между ООО "Селф" и КГКУ "Единый стройзаказчик" правоотношений, связанных с заключением между ними в марте, апреле 2022 г. дополнительных соглашений к государственным контрактам.

Инспекция при вынесении оспариваемого ненормативного акта вышла за пределы своих полномочий и подвергла сомнению положительное заключение от 22.01.2022 № 22-1-1-2-002472-2022 краевого автономного учреждения "Государственная экспертиза Алтайского края" (далее - КАУ "Госэкспертиза Алтайского края"), поскольку орган финансового контроля не уполномочен проверять достоверность определенной сметной стоимости строительных работ, а равно требовать от учреждения применения и корректировки сметных нормативов и расценок, надбавок, учтенных в проектной стоимости строительства и начальной максимальной цене контракта, при исполнении контракта и расчетах за фактически выполненные и принятые работы.

Оспариваемый пункт представления нарушает права и законные интересы ООО "Селф", поскольку на его основании КГКУ "Единый стройзаказчик" предъявило Обществу иск о взыскании неосновательного обогащения в размере 27 375 693 руб.

Заинтересованное лицо в отзывах на заявление указало на законность и обоснованность оспариваемого представления. Указывает, что при проведении проверки Инспекция произвела расчет коэффициентов корректировки цены контракта (Ккор) к государственным контрактам от 23.11.2018 № 2018-02-133 и от 24.09.2020 № Ф.2020.008288 в соответствии с Методикой, действовавшей на момент выполнения расчета коэффициента Ккор (3 квартал 2021 года).

В свою очередь, пересчет сметной стоимости реконструкции объекта в соответствии с подпунктом "а" пункта 14.2 Методики при заключении спорных дополнительных соглашений к государственным контракта выполнен неверно (положительное заключение КАУ "Госэкспертиза Алтайского края" от 21.01.2022 № 22-1-1-2-002472-2022).

ООО "Селф" не является объектом контроля и не вправе обжаловать представление Инспекции, направленное в адрес КГКУ "Единый стройзаказчик".

Обществом пропущен срок на обращение в суд.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены КГКУ "Единый стройзаказчик" и КАУ "Госэкспертиза Алтайского края".

КАУ "Госэкспертиза Алтайского края" в отзывах на заявление указало, что расчет индекса-дефлятора для материалов и оборудования, включенных в сметную документацию с обоснованием "прайс-лист" и для которых не требуется проведение конъюнктурного анализа, был произведен согласно "Образцам расчетов для проведения экспертизы по контрактам свыше 100 млн. руб." порядка изменения цены контракта в связи с ростом стоимости строительных ресурсов, размещенным на официальном сайте Федеральной государственной информационной системы ценообразования в строительстве (ФГИС ЦС), которая является государственной информационной системой для размещения и использования информации, необходимой для определения сметной стоимости строительства (часть 1 статьи 57.2 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

Расчет индексов-дефляторов, выполненный главным специалистом отдела строительных экспертиз КГКУ "Экспертно-аналитический центр" по заданию Инспекции, выполнен неверно, так как при расчете за 2021 год были учтены 9 месяцев вместо 6 месяцев (по 2 квартал 2021 года), т.е. до предыдущего квартала на дату выполнения Расчета за 3 квартал 2021 года.

Неверные расчеты коэффициента корректировки цены контракта (Ккор) и новой цены контракта (Сн.цена), определенные Инспекцией, стали основанием для необоснованного предмета иска КГКУ "Единый стройзаказчик" к ООО "Селф" (т. 2 л.д. 43-44, 81-82).

КГКУ "Единый стройзаказчик" в отзыве своей позиции по делу не выразило.

Изучив материалы дела, выслушав представителей участвующих в деле лиц, суд установил следующие обстоятельства, имеющие значение для дела.

Между КГКУ "Единый стройзаказчик" (Заказчик) и ООО "Селф" (Подрядчик) были заключены контракты от 23.11.2018 № 2018-02-133 (цена контракта – 611 691 884,28 руб.) и от 24.09.2020 № Ф.2020.008288 (цена контракта – 432 721 175 руб.) для реализации одного объекта ("Реконструкция здания КГБУ "Государственный художественный музей Алтайского края", расположенного по адресу: просп. Ленина, <...> в г. Барнауле. Завершение реконструкции"), сметная стоимость которых в составе первично представленной и получившей положительное заключение государственной экспертизы проектной документации определена в целом по объекту капитального строительства без выделения отдельных этапов (очередей, пусковых комплексов) (т. 3 л.д. 1-28, 37-54, 62-67).

Начальные (максимальные) цены двух контрактов (далее – НМЦК) от 23.11.2018 № 2018-02-133 и от 24.09.2020 № Ф.2020.008288 были рассчитаны путем выборки отдельных видов работ из общей проектной документации (сметной документации).

До заключения государственных контрактов проектная документация на объект получила положительное заключение КАУ "Государственная экспертиза Алтайского края".

В связи с существенным увеличением в 2021 году цен на строительные ресурсы стороны приняли решение о необходимости увеличения сметной стоимости объекта и цены контрактов.

Для проведения повторной государственной экспертизы проектной документации в части проверки достоверности определения сметной стоимости КГКУ "Единый стройзаказчик" направило в КАУ "Госэкспертиза Алтайского края" пакет документов, по результатам проверки которого выдано положительное заключение КАУ "Государственная экспертиза Алтайского края" от 21.01.2022 № 22-1-1-2-002472-2022.

В соответствии с пунктом 8 части 1 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок, товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон № 44-ФЗ), на основании распоряжения Правительства Алтайского края от 30.12.2021 № 412-р сторонами контракта от 25.11.2018 №2018-02-153 было заключено дополнительное соглашение к нему от 30.03.2022 № 8, которым была увеличена цена контракта на общую сумму 78 513 356,16 руб. (700 542 181,06 - 622 028 824,90) или 12,84% от цены контракта (611 691 884,28 руб. ) и составила 700 542 181,06 руб.

В соответствии с Методикой был выполнен пересчет цены контракта с учетом рассчитанного коэффициента корректировки Ккор=1,2596 остатков работ, не принятых заказчиком на дату выполнения расчета и стоимости выполненных подрядчиком работ и принятых заказчиком в 2021 году (с 01.01.2021 по 03.12.2021 (включительно), т. 3 л.д. 55-60).

Аналогично сторонами контракта от 24.09.2020 № Ф.2020.008288 было заключено дополнительное соглашение к нему от 04.04.2022 № 3, которым была увеличена цена контракта на общую сумму 112 334 417,03 руб. (545 055 592,03 - 432 721 175,00) или 25,96 % от цены контракта (611 691 884,28 руб.) руб. и составила 545 055 592,03 руб.

В соответствии с Методикой был выполнен пересчет цены контракта с учетом рассчитанного коэффициента корректировки Ккор=1,2596 остатков работ, непринятых заказчиком на дату выполнения расчета и стоимости выполненных подрядчиком работ и принятых заказчиком в 2021 году (с 01.01.2021 по 28.10.2021(включительно), т. 3 л.д. 29-33).

В период с 30.06.2023 по 04.09.2024 Инспекцией в отношении КГКУ "Единый стройзаказчик" проведена плановая камеральная проверка по теме "Проверка соблюдения законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд в отношении отдельных закупок для обеспечения государственных нужд Алтайского края" (далее - контрольное мероприятие).

В ходе контрольного мероприятия контрольным органом осуществлена, в том числе проверка исполнения государственного контракта от 23.11.2018 № 2018-02-03 и государственного контракта 24.09.2020 № Ф,2020.008288 на выполнение работ по объекту "Реконструкция здания КГБУ "Государственный художественный музей Алтайского края", расположенного по адресу: просп. Ленина, д.88/просп. Калинина, д.1 в г. Барнауле. Завершение реконструкции", в результате которой было выявлено, что в нарушение части 2 статьи 34 Закона № 44-ФЗ, пункта 1 постановления Правительства Алтайского края от 09.09.2021 № 333 "О мерах, обеспечивающих возможность изменения (увеличения) цены контрактов, предметом которых является выполнение работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту, сносу объекта капитального строительства, проведению работ по сохранению объектов культурного наследия" (далее – постановление Правительства Алтайского края от 09.09.2021 № 333) изменена цена контракта от 23.11.2018 № 2018-02-133 путем заключения дополнительного соглашения от 30.03.2022 № 8 без соблюдения порядка, предусмотренного пунктами 14.2 и 14.3 Методики, в связи с неверным определением коэффициента корректировки цены контракта (Ккор), объектом контроля изменены существенные условия контракта, в результате допущено занижение цены контракта на сумму 19 174 679,44 руб. (719 716 860,50 - 700 542 181,06).

В результате неверного определения коэффициента корректировки цены контракта Ккор, заключения дополнительного соглашения от 30.03.2022 № 8 по заниженной цене учреждением "Единый стройзаказчик" осуществлена приемка и оплата выполненных ООО "Селф" работ при исполнении контракта от 23.11.2018 № 2018-02-133 по заниженной стоимости на общую сумму 7 782 013,59 руб., в том числе в 2022 году – 5 449 842,94 руб., в 2023 году – 2 038 708,30 руб., в 2024 году – 293 462,35 руб.

Кроме того, в нарушение части 2 статьи 34 Закона № 44-ФЗ, пункта 1 постановления Правительства Алтайского края от 09.09.2021 № 333 изменена цена контракта от 24.09.2020 № Ф.2020.008288 путем заключения дополнительного соглашения от 04.04.2022 № 3 без соблюдения порядка, предусмотренного пунктами 14.2 и 14.3 Методики, в связи с неверным определением коэффициента корректировки цены контракта (Ккор), объектом контроля изменены существенные условия контракта, в результате допущено завышение цены контракта на сумму 77 759 995,15 руб. (545 055 592,03 - 467 295 596,88).

В связи с неверным определением коэффициента корректировки новой цены контракта Ккор, заключения дополнительного соглашения от 04.04.2022 № 3 КГКУ "Единый стройзаказчик" осуществлена приемка и оплата выполненных ООО "Селф" конструктивных решений (элементов), комплексов (видов) работ при исполнении контракта от 24.09.2020 № Ф.2020.008288 по завышенной стоимости, что привело к дополнительному расходованию бюджетных средств на общую сумму 35 157 707,43 руб., в том числе в 2022 году – 22 319 760,12 руб., в 2024 году – 12 837 947,31 руб.

Результаты контрольного мероприятия были оформлены актом плановой камеральной проверки от 04.09.2024 (т. 1 л.д. 21-131).

27.11.2024 Инспекцией было выдано КГКУ "Единый стройзаказчик" для исполнения представление № 12/47 (далее – Представление), в пункте 24 которого в отношении вышеуказанного нарушения были установлены требования: устранить выявленные нарушения, выразившиеся в приемке и оплате работ, выполненных подрядной организацией ООО "Селф" по контракту от 24.09.2020 № Ф.2020.008288 по завышенной стоимости на общую сумму 35 157 707,43 руб. При устранении указанного нарушения учесть, что при исполнении контракта от 23.11.2018 № 2018-02-133 была осуществлена приемка и оплата работ, выполненных ООО "Селф" по заниженной стоимости на сумму 7 782 013,59 руб.

Принять меры по устранению причин и условий выявленного нарушения, в том числе организовать в Учреждении систему внутреннего контроля, обеспечивающую правильность определения изменения цены контракта в соответствии с требованиями действующего законодательства, правильность расчета коэффициента корректировки цены контракта (Ккор) в соответствии с действующим законодательством при заключении дополнительных соглашений об изменении существенных условий заключенных контрактов (т. 1 л.д. 11-20).

Основываясь на вышеуказанных требованиях Инспекции, КГКУ "Единый стройзаказчик" обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском к ООО "Селф" о взыскании 23 375 693 руб. 54 коп. неосновательного обогащения (дело № А03-6961/2025, т. 3 л.д. 84-88).

Полагая, что пункт 24 Представления не основан на законе и нарушает права и законные интересы ООО "Селф", Общество обратилось с заявлением в арбитражный суд.

Суд считает, что заявленные требования подлежат удовлетворению на основании следующего.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), части 4 статьи 200, частям 2, 3 статьи 201 АПК РФ, пункту 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" для признания судом решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц незаконными, необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение ими прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Отсутствие, а также недоказанность хотя бы одного из названных условий служит основанием для оставления заявления без удовлетворения.

При этом в силу требований части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 АПК РФ орган, должностное лицо должны доказать соответствие их решения, действия (бездействия) закону; обязанность по доказыванию нарушения оспариваемым решением, действием (бездействием) прав и законных интересов возлагается на лицо, обратившееся в суд за его оспариванием.

В соответствии с пунктами 1.1, 2.1, 2.3 Положения об инспекции финансово-экономического контроля и контроля в сфере закупок Алтайского края, утвержденного указом Губернатора Алтайского края от 13.11.2018 № 176, Инспекция является органом исполнительной власти Алтайского края, осуществляющим функции по внутреннему государственному финансовому контролю и контролю за соблюдением законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, а также исполнительным органом Алтайского края, уполномоченным на проведение аудита и контроля закупок при организации и осуществлении деятельности, направленной на обеспечение проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах.

Инспекция реализует, в частности, следующие полномочия в установленной сфере деятельности:

осуществляет внутренний государственный финансовый контроль;

в сфере закупок, предусмотренный законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд;

составляет по результатам проведенных контрольных мероприятий акты проверок (ревизий), заключения обследований, выдает объектам контроля, в том числе, представления.

В силу положений пункта 1 статьи 269.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее - БК РФ) к полномочиям органов внутреннего государственного (муниципального) финансового контроля по осуществлению внутреннего государственного (муниципального) финансового контроля относится в том числе контроль за соблюдением условий договоров (соглашений), заключенных в целях исполнения договоров (соглашений) о предоставлении средств из бюджета, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, условий договоров (соглашений), заключенных в целях исполнения государственных (муниципальных) контрактов.

При осуществлении полномочий по внутреннему государственному (муниципальному) финансовому контролю органами внутреннего государственного (муниципального) финансового контроля, в частности, проводятся проверки, ревизии и обследования; направляются объектам контроля акты, заключения, представления и (или) предписания

Таким образом, оспариваемое представление вынесено уполномоченным лицом.

Согласно статье 6 БК РФ бюджетом является форма образования и расходования денежных средств, предназначенных для финансового обеспечения задач и функций государства и местного самоуправления.

В соответствии со статьей 34 БК РФ принцип эффективности использования бюджетных средств означает, что при составлении и исполнении бюджетов участники бюджетного процесса в рамках установленных им бюджетных полномочий должны исходить из необходимости достижения заданных результатов с использованием наименьшего объема средств (экономности) и (или) достижения наилучшего результата с использованием определенного бюджетом объема средств (результативности).

Указанный принцип получил особое развитие в законодательстве, связанном с обеспечением государственных и муниципальных нужд.

В статье 1 Закона № 44-ФЗ указано, что настоящий Федеральный закон регулирует отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок.

Таким образом, финансовый (бюджетный) контроль является важным элементом бюджетных отношений, в том числе связанных с государственными закупками. Указанные требования законодательства известны участникам отношений в сфере государственных закупок и формируют у добросовестных участников таких отношений определенные разумные ожидания, связанные с результатами такого контроля в публичных интересах. Поскольку последующий финансовый (бюджетный) контроль направлен на реализацию публично-значимых целей бюджетного законодательства и законодательства о государственных закупках, а именно - на защиту общего публичного интереса в экономичном и эффективном расходовании бюджетных средств при государственных закупках, действия сторон частноправового характера (подписание соответствующих актов приемки, соглашений и т.п.) сами по себе не могут нивелировать публично-значимые цели. Нормы не только бюджетного законодательства и законодательства о государственных закупках, но и гражданского законодательства, а также судебная практика ориентируют суды на установление в подобных случаях баланса частных и публичных интересов (определение Верховного суда Российской Федерации от 07.09.2021 № 305-ЭС21-5987).

Согласно статье 6 Закона № 44-ФЗ контрактная система в сфере закупок основывается на принципах открытости, прозрачности информации о контрактной системе в сфере закупок, обеспечения конкуренции, профессионализма заказчиков, стимулирования инноваций, единства контрактной системы в сфере закупок, ответственности за результативность обеспечения государственных и муниципальных нужд, эффективности осуществления закупок.

Пунктом 8 части 1 статьи 95 Закона № 44-ФЗ установлено, что если при исполнении заключенного на срок не менее одного года контракта, в том числе, предметом которого является выполнение работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объекта капитального строительства, цена которого составляет или превышает предельный размер (предельные размеры) цены, установленный Правительством Российской Федерации, возникли независящие от сторон контракта обстоятельства, влекущие невозможность его исполнения, в том числе необходимость внесения изменений в проектную документацию. Предусмотренное настоящим пунктом изменение осуществляется при наличии в письменной форме обоснования такого изменения на основании решения Правительства Российской Федерации, высшего исполнительного органа субъекта Российской Федерации, местной администрации при осуществлении закупки для федеральных нужд, нужд субъекта Российской Федерации, муниципальных нужд соответственно и при условии, что такое изменение не приведет к увеличению срока исполнения контракта и (или) цены контракта более чем на тридцать процентов. При этом в указанный срок не включается срок получения в соответствии с законодательством Российской Федерации положительного заключения экспертизы проектной документации в случае необходимости внесения в нее изменений (в редакции, действовавшей на дату заключения дополнительных соглашений к контрактам).

Пунктом 1 постановления Правительства Алтайского края от 09.09.2021 № 333, определено, что при исполнении государственного контракта, в том числе, предметом которого является выполнение работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объекта капитального строительства, финансирование которого осуществляется с участием средств краевого бюджета и который заключен в соответствии с Законом № 44-ФЗ для обеспечения нужд Алтайского края, допускается в соответствии с пунктом 8 части 1 статьи 95 и частью 70 статьи 112 Федерального закона изменение существенных условий контракта, стороной которого являются государственные заказчики, в том числе изменение (увеличение) цены контракта, при совокупности ряда условий, в том числе:

размер изменения (увеличения) цены контракта определяется в порядке, установленном приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 23.12.2019 N 841/пр "Об утверждении Порядка определения начальной (максимальной) цены контракта, цены контракта, заключаемого с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем), начальной цены единицы товара, работы, услуги при осуществлении закупок в сфере градостроительной деятельности (за исключением территориального планирования) и Методики составления сметы контракта, предметом которого являются строительство, реконструкция объектов капитального строительства", а цены контракта, размер которой составляет или превышает 100 млн рублей, - по результатам повторной государственной экспертизы проектной документации, проводимой КАУ "Госэкспертиза Алтайского края" в части проверки достоверности определения сметной стоимости строительства, реконструкции, капитального ремонта, сноса объекта капитального строительства, проведения работ по сохранению объектов культурного наследия в соответствии с пунктом 45(14) Положения об организации и проведении государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 05.03.2007 N 145.

Пунктом 14 Методики (в редакции приказа Минстроя России от 23.12.2019 № 841/пр) предусмотрено, что в соответствии с пунктом 8 части 1 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ, пунктом 2 постановления Правительства Российской Федерации от 09.08.2021 № 1315 в связи с существенным увеличением в 2021 году цен на строительные ресурсы поставки подрядчика внесение изменений в смету контракта осуществляется в порядке, предусмотренном абзацем 2 настоящего пункта и пунктами 14.1, 14.2 и 14.3 Методики, при условии, если контракт заключен до 01.10.2021 и обязательства по нему на дату заключения соглашения об изменении условий контракта, указанного в подпунктах "в" - "д" пункта 14.2 и пункте 14.3 Методики, не исполнены, существенное возрастание стоимости строительных ресурсов поставки подрядчика не приводит к увеличению цены контракта более чем на 30 процентов, физические объемы работ, конструктивные, организационно-технологические и другие решения не изменяются.

Для контрактов, цена которых составляет или превышает 100 млн. руб., сметная документация, пересчитанная в соответствии с подпунктом "а" пункта 14.2 настоящей Методики, направляется заявителем (техническим заказчиком, застройщиком или уполномоченным кем-либо из них лицом) в уполномоченную организацию по проведению государственной экспертизы для проведения повторной государственной экспертизы проектной документации в части проверки достоверности определения сметной стоимости в соответствии с пунктом 45(14) Положения об организации и проведении государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 5 марта 2007 г. N 145 "О порядке организации и проведения государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий" (пункт 14.3. Методики в редакции приказа Минстроя России от 23.12.2019 № 841/пр).

На основании пункта 14.3 Методики для проведения повторной государственной экспертизы проектной документации в части проверки достоверности определения сметной стоимости КГКУ "Единый стройзаказчик" направило в КАУ "Госэкспертиза Алтайского края" пакет документов, необходимый для получения положительного заключения в целях заключения дополнительных заключений к спорным государственным контрактам в связи с существенным увеличением в 2021 году цен на строительные ресурсы.

По результатам проверки КАУ "Государственная экспертиза Алтайского края" выдало положительное заключение от 21.01.2022 № 22-1-1-2-002472-2022, согласно которому по результатам проверки достоверности пересчета стоимости на основании сметной документации объекта капитального строительства показатель (ФИО7) определен в размере 1 822 221,38 руб.; показатель (ФИО8 х Идеф) определен в размере 1 446 668,32 руб.

Пересчет сметной стоимости из базисного уровня цен (по состоянию на 01.01.20220) в уровень цен 3 квартала 2021 года в соответствии с подпунктом "а" пункта 14.2 Методики по сметной документации объекта "Реконструкция здания КГБУ "Государственный художественный музей Алтайского края", расположенного по адресу: просп. Ленина, <...> в г. Барнауле. Завершение реконструкции" выполнен достоверно (т. 2 л.д. 145-147).

Согласно абзацу 3 пункта 14.3 Методики расчет коэффициента корректировки цены контракта (Ккор) и новой цены контракта (Сн.цена) осуществляется в соответствии с подпунктами "б" и "в" пункта 14.2 Методики после получения положительного заключения уполномоченной организации по проведению государственной экспертизы.

В соответствии с подпунктом "б" пункта 14.2 Методики КГКУ "Единый стройзаказчик" был определен коэффициент корректировки цены контракта (Ккор), учитывающий рост стоимости работ, вызванный существенным возрастанием стоимости строительных ресурсов, который невозможно было предвидеть при заключении контракта, по формуле:

Ккор=ФИО7/(ФИО8 х Идеф), где:

ФИО7 - сметная стоимость всех работ, выполнение которых предусмотрено по контракту в уровне цен на дату выполнения Расчета;

ФИО8 - сметная стоимость всех работ, без учета внесенных в проектную документацию корректировок в части изменения физических объемов работ, конструктивных, организационно-технологических и других решений, в уровне цен утвержденной проектной документации;

Идеф - индекс-дефлятор Министерства экономического развития Российской Федерации по строке "Инвестиции в основной капитал (капитальные вложения)", действующий на дату определения начальной (максимальной) цены контракта и рассчитываемый для периода с даты, определения показателя ФИО8 по дату выполнения Расчета (в редакции приказа Минстроя России от 21.07.2021).

Подставив утвержденные КАУ "Государственная экспертиза Алтайского края" показатели в вышеприведенную формулу, КГКУ "Единый стройзаказчик" вычислило коэффициент корректировки цены контракта (Ккор), который составил 1,2596 (1 822 221,38 / 1 446 668,32).

Исходя из данного значения коэффициента корректировки цены контракта была рассчитана новая цена (Сн.цена) для каждого из контрактов, в результате чего были подписаны дополнительные соглашения к контрактам.

Фактически, по мнению Инспекции, к завышению стоимости привели два обстоятельства.

Во-первых, сметная стоимость объекта ФИО7 (числитель в вышеприведенной формуле) определена в ценах на дату выполнения расчета – 3 квартал 2021 года. При этом индекс-дефлятор (Идеф) (часть знаменателя формулы), рассчитываемый с даты определения показателя ФИО8 по дату выполнения расчета и необходимый для расчета показателя ФИО8 x Идеф, рассчитан не на дату выполнения расчета – 3 квартал 2021 года, а определен по состоянию на 2 квартал 2021 года.

Соответственно, показатель ФИО8 x Идеф определен неверно, и при расчете коэффициента корректировки цены контракта (Ккор) сравнивались цены разных периодов.

Во-вторых, Заказчиком и ООО "Селф" произведен расчет единого коэффициента корректировки цены контракта (Ккор) одновременно для двух разных контрактов, что не соответствует абзацу 1 подпункта "б" пункта 14.2, а также абзацу 6 пункта 14.3 Методики, поскольку, как полагает Инспекция, расчет коэффициента корректировки цены контракта (Ккор) должен производиться в отношении каждого контракта в отдельности.

Суд не может согласиться с данными утверждениями Инспекции ввиду следующего.

В отношении определения индекса-дефлятора (Идеф): в рассматриваемом случае НМЦК определялась проектно-сметным методом при осуществлении закупки подрядных работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту, сносу объекта капитального строительства (пункт 5 Порядка определения начальной (максимальной) цены контракта, цены контракта, заключаемого с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем), начальной цены единицы товара, работы, услуги при осуществлении закупок в сфере градостроительной деятельности (за исключением территориального планирования), утвержденного приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 23.12.2019 № 841/пр, (далее - Порядок)).

Согласно пункту 8 Порядка в этом случае за дату определения НМЦК принимается дата окончания расчета НМЦК.

В случае отсутствия информации о величине индекса фактической инфляции на месяц, предшествующий дате определения НМЦК, для расчета принимается индекс фактической инфляции в размере, установленном для последнего опубликованного месяца.

Из вышеприведенного определения индекса-дефлятора Идеф следует, что он рассчитывается для периода с даты, определения показателя ФИО8 по дату выполнения Расчета (подпункт "б" пункта 14.2 Методики).

Учитывая, что индексы изменения сметной стоимости строительства, используемые при расчете показателей ФИО7 и ФИО8, сообщаются Минстроем России для применения в целом на квартал, период расчета показателя Идеф определяется после даты окончания квартала, в котором осуществляется определение ФИО8, и до даты начала квартала, в котором осуществляется определение показателя ФИО7.

Из указанного следует, что если расчет ФИО7 осуществлялся в 3-м квартале 2021 года, то период применения Идеф должен оканчиваться до начала квартала, в котором будут использоваться индексы Минстроя России, применяемые для расчета ФИО7, а именно, по 2-й квартал 2021 года включительно.

Именно такой подход содержится в Образцах расчетов для проведения экспертизы по контрактам свыше 100 млн. руб. порядка изменения цены контракта в связи с ростом стоимости строительных ресурсов, размещенных на официальном сайте Федеральной государственной информационной системы ценообразования в строительстве (ФГИС ЦС), которая является государственной информационной системой для размещения и использования информации, необходимой для определения сметной стоимости строительства (часть 1 статьи 57.2 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

Данная позиция также согласуется с позицией Минстроя России, изложенной в письме от 04.12.2023 № 74831-ИФ/09 "О направлении информации в связи с существенным удорожанием в 2021- 2022 годах строительных ресурсов", согласно которой при расчете Идеф под датой определения НМЦК понимается период, в котором осуществлялось утверждение проектной документации (подпункт "а" пункта 8 Порядка, и подпункт "б" пункта 14.2 Методики).

Учитывая, что индексы изменения сметной стоимости строительства, используемые при расчете показателей ФИО7 и ФИО8 сообщаются Минстроем России для применения в целом на квартал, период расчета показателя Идеф определяется после даты окончания квартала, в котором осуществляется определение ФИО8, и до даты начала квартала, в котором осуществляется определение показателя ФИО7.

При этом суд принимает во внимание, что размещенные на сайте ФГИС ЦС Образцы расчетов, а также письма Минстроя России, в том числе, содержащие информацию о порядке определения индекса-дефлятора (Идеф), не являются нормативными актами.

Тем не менее, именно эти документы на практике являются основополагающими для хозяйствующих субъектов в случаях необходимости изменения цены контракта в связи с ростом стоимости строительных ресурсов, а также для контролирующих органов при проведении ими проверки достоверности определения сметной стоимости строительства.

Также суд учитывает, что на необходимость применения именно такого способа выполнения расчета индекса-дефлятора указало КАУ "Государственная экспертиза Алтайского края" в пункте 5 Перечня недостатков, выявленных в процессе государственной экспертизы, направленном в адрес КГКУ "Единый стройзаказчик" уведомлением от 24.12.2021 № 01-08/8753-Г/1 (т. 3 л.д. 79-82).

В отношении требования Инспекции о проведении расчета единого коэффициента корректировки цены контракта (Ккор) одновременно для двух разных контрактов: Инспекция указывает, что в абзаце 1 подпункта "б" пункта 14.2 Методики слово "контракт" используется в единственном числе ("осуществляется расчет коэффициента корректировки цены контракта (Ккор), учитывающий рост стоимости работ, вызванный существенным возрастанием стоимости строительных ресурсов, который невозможно было предвидеть при заключении контракта…").

Между тем, это не является подтверждением позиции Инспекции о том, что расчет коэффициента корректировки цены контракта (Ккор) должен производиться в отношении каждого контракта в отдельности, поскольку даже в самом названии Методики слово "контракт" используется в единственном числе, впрочем, как и по тексту всего документа, что, естественно, не исключает возможности заключения с одним подрядчиком нескольких контрактов, направленных на реализацию одного объекта, как это имеет место быть в рассматриваемом случае.

По сути, о каких-либо особенностях составления сметы в ситуациях, когда имеется несколько контрактов, заключенных для реализации одного объекта, в Методике упоминается только в абзацах 4 и 5 пункта 14.3, где речь идет о ситуации, когда строительство объекта осуществляется одним подрядчиком отдельными этапами, к каждому из которых заключается отдельный государственный контракт, что неприменимо к рассматриваемому случаю, а также в абзаце 6 пункта 14.3, на который Инспекция ссылается в Акте проверки от 04.09.2024 (т. 1 л.д. 112) и согласно которому в отношении контрактов, заключенных с различными подрядными организациями для реализации одного объекта, сметная стоимость которого в составе первично представленной и получившей положительное заключение государственной экспертизы проектной документации определена в целом по объекту капитального строительства без выделения отдельных этапов (очередей, пусковых комплексов), по результатам проведения в соответствии с пунктом 45(14) Положения N 145 повторной государственной экспертизы проектной документации в части проверки достоверности определения сметной стоимости заказчик рассчитывает коэффициенты корректировки цены для каждого такого контракта.

Между тем, как следует из текста данного абзаца, содержащиеся в нем положения применяются в отношении контрактов, заключенных с различными подрядными организациями для реализации одного объекта. В нашем же случае подрядчик один – ООО "Селф".

Кроме того, вышеуказанный абзац 6 был включен в пункт 14.3 Методики приказом Минстроя России от 14.06.2022 N 484/пр, то есть, на момент выдачи КАУ "Государственная экспертиза Алтайского края" положительного заключения от 21.01.2022, а также на даты подписания спорных дополнительных соглашений к контрактам данная норма в Методике отсутствовала.

В свою очередь, в абзаце 2 подпункта "а" пункта 14.2 Методики прямо установлено, что показатель ФИО7 рассчитывается на основании сметной документации, определяющей сметную стоимость всех работ, предусмотренных проектной документацией по объекту строительства.

Как указано в абзаце 5 подпункта "б" пункта 14.2 Методики, для объектов, сметная стоимость которых на момент Расчета определена с использованием индекса изменения сметной стоимости по виду объекта, не соответствующему учтенному в сметной документации, использованной при определении НМЦК (по виду объекта, наиболее полно отражающего его специфику), при определении показателя ФИО8 осуществляется пересчет из базисного уровня цен (по состоянию на 01.01.2000) в уровень цен на дату первого опубликования Индекса по виду объекта, учитывающего специфику строительства такого объекта и опубликованного для применения к сметной стоимости, определенной с использованием единичных расценок, в том числе их отдельных составляющих, соответствующих принятым при определении величины индекса для расчета показателя ФИО7.

Таким образом, из вышеуказанных положений следует, что Ккор рассчитывается

с учетом показателей ФИО7 и ФИО8, которые, в свою очередь, рассчитываются на основании сметной документации, определяющей сметную стоимость всех работ, предусмотренных проектной документацией на весь объект строительства, несмотря на наличие двух контрактов, заключенных с одним подрядчиком путем выборки отдельных видов работ из общей проектной документации (сметной документации).

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отсутствии нарушений, описанных в пункте 24 оспариваемого представления.

Доводы Инспекции о том, что ООО "Селф" не является объектом контроля, вследствие чего не вправе обжаловать представление Инспекции, направленное в адрес КГКУ "Единый стройзаказчик", судом отклоняются по следующим основаниям.

Гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из актов государственных органов и органов местного самоуправления (статья 8 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с абзацем шестым статьи 12 и статьей 13 Гражданского кодекса Российской Федерации признание судом акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным является одним из способов защиты гражданских прав.

Граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 1 статьи 198 АПК РФ).

Из совокупности вышеприведенных норм следует, что право на судебную защиту своих гражданских прав путем обращения в суд с заявлением о признание акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным имеет любое лицо, если этот акт не соответствует нормативному правовому акту и нарушает права и законные интересы этого лица.

Из материалов дела следует, что способом устранения выявленных Инспекцией нарушений, выразившихся в приемке и оплате работ, выполненных подрядной организацией ООО "Селф" по контракту от 24.09.2020 № Ф.2020.008288 по завышенной стоимости, КГКУ "Единый стройзаказчик" выбрало обращение в арбитражный суд с иском к ООО "Селф" о взыскании 23 375 693 руб. 54 коп. неосновательного обогащения. Согласно тексту искового заявления материальным основанием иска является оспариваемый 24 пункт представления Инспекции № 12/47 от 27.11.2024, из содержания которого следует, что дополнительное расходование бюджетных средств, оплата работ по завышенной стоимости осуществлена КГКУ "Единый стройзаказчик" в пользу ООО "Селф". То есть, фактически, "между строк", Инспекция в представлении, адресованном КГКУ "Единый стройзаказчик", делает вывод о получении Обществом неосновательного обогащения за счет бюджетных средств.

Поскольку данный пункт представления не соответствует Методике и нарушает права Общества, суд, руководствуясь вышеприведенными нормами материального и процессуального закона, приходит к выводу о наличии у ООО "Селф" права на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании представления в оспариваемой части недействительным.

Утверждение Инспекции о пропуске Обществом срока на обращение в суд является несостоятельным по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 115 АПК РФ лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных АПК РФ или иными федеральными законами либо арбитражным судом.

Согласно части 4 статьи 198 АПК РФ заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом.

Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом по ходатайству лица, участвующего в деле (статья 117, часть 4 статьи 198 АПК РФ).

ООО "Селф" ходатайствовало о восстановлении срока на обращение в суд, указывая, что с текстом представления Инспекции № 12/47 от 27.11.2024 впервые представители Общества ознакомились в судебном заседании по делу № А03-6961/2025, состоявшемся 11.09.2025 (т. 1 л.д. 7, т. 2 л.д. 41).

Судом установлено, что Инспекцией в адрес ООО "Селф" представление не направлялось, представитель КГКУ "Единый стройзаказчик" в судебном заседании пояснил, что учреждение также не направляло Обществу копию представления, в том числе, не прилагалось такая копия и к направленной в адрес Общества копии искового заявления о взыскании неосновательного обогащения.

Довод Инспекции о том, что представителю Общества стало известно о представлении с 29.05.2025, что подтверждается аудиозаписью судебного заседания по делу № А03-6961/2025 (т. 2 л.д. 89), судом отклоняется по следующим основаниям.

Исходя из позиции, изложенной в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2022 N 21 "О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" (далее – Постановление № 21), срок обращения в суд по делам, рассматриваемым по правилам главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, начинает исчисляться со дня, следующего за днем, когда лицу стало известно о нарушении его прав, свобод и законных интересов, о создании препятствий к осуществлению его прав и свобод, о возложении обязанности, о привлечении к ответственности (часть 3 статьи 92 КАС РФ, часть 4 статьи 113 и часть 4 статьи 198 АПК РФ).

По своему буквальному смыслу положение части 4 статьи 198 АПК РФ для исчисления закрепленного им процессуального срока исходит не из презумпции разумно предполагаемой осведомленности лица о нарушении его прав и законных интересов, а из того, что начало течения этого срока определяется в каждом конкретном случае судом на основе установления момента, когда заинтересованное лицо реально узнало о соответствующем нарушении (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 02.12.2013 N 1908-О).

Суд в судебном заседании предлагал представителям лиц, участвующих в деле, представить доказательства, подтверждающие, что ООО "Селф" получило копию представления ранее 11.09.2025, однако таких доказательств представлено не было.

Материалы дела № А03-6961/2025 также не содержат информации об ознакомлении представителей Общества с материалами дела ранее 11.09.2025.

В отсутствие текста ненормативного акта, зная о нем лишь понаслышке, не представляется возможным сделать вывод о том, действительно ли данный акт нарушает права того или иного лица. Более того, часть 2 статьи 199 АПК РФ содержит императивное требование о необходимости приложить к тексту заявления в суд текст оспариваемого акта, решения.

Исходя из установленных судом обстоятельств, в рассматриваемом случае Общество доподлинно и реально узнало о нарушении его прав не ранее 11.09.2025, после ознакомления с текстом представления. Исчисленный с 12.09.2025 по части 4 статьи 198 АПК РФ трехмесячный срок на обжалование представления на дату обращения в суд 30.09.2025 - дата подачи заявления в канцелярию суда) не истек, в связи с чем оснований для рассмотрения ходатайства Общества о восстановлении срока у суда не имеется.

Оспариваемый пункт 24 представления Инспекции нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, поскольку указание в нем на наличие якобы имеющих место нарушений может повлечь за собой уменьшение имущественной сферы Общества в результате принятия судебного акта, основанного на незаконном пункте представления.

В соответствии с частью 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

При таких обстоятельствах требования Общества подлежат удовлетворению в полном объеме.

Согласно пункту 3 части 5 статьи 201 АПК РФ, в случае удовлетворения требования заявителя, в резолютивной части решения по делу об оспаривании действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, должно содержаться указание на признание оспариваемых действий (бездействия) незаконными и обязанность соответствующих органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц совершить определенные действия, принять решения или иным образом устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в установленный судом срок либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части.

В свою очередь, как разъяснено в пункте 26 Постановления № 21, суд вправе ограничиться признанием оспоренного решения незаконным без возложения на наделенные публичными полномочиями орган или лицо определенных обязанностей в случае, когда путем такого признания достигается защита нарушенного права, свободы, законного интереса.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации понесенные Обществом судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 50 000 руб. подлежат возмещению Инспекцией.

Руководствуясь статьями 110, 197-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

признать пункт 24 представления инспекции финансово-экономического контроля и контроля в сфере закупок Алтайского края № 12/47 от 27.11.2024, выданного краевому государственному казенному учреждению "Единый заказчик капитального строительства Алтайского края", недействительным как несоответствующий Методике составления сметы контракта, предметом которого являются строительство, реконструкция объектов капитального строительства, утвержденной приказом Минстроя России от 23.12.2019 N 841/пр.

Взыскать с инспекции финансово-экономического контроля и контроля в сфере закупок Алтайского края в пользу общества с ограниченной ответственностью "Селф" 50 000 руб. судебных расходов.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения.


Судья Д.В. Музюкин