Решение от 22 января 2021 г. по делу № А03-14022/2020

А Р Б И Т Р А Ж Н Ы Й СУД А Л Т А Й С К О Г О К Р А Я

656015, Барнаул, пр. Ленина, д.76, тел.: (3852) 29-88-01

http://www.altai-krai.arbitr.ru; е-mail: а03.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А03-14022/2020
г. Барнаул
22 января 2021 года.
Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Фролова О.В., при ведении протокола секретарем ФИО1, рассматривает в судебном заседании в помещении арбитражного суда по адресу: <...> дело по иску

федерального бюджетного учреждения здравоохранения «Центр гигиены и эпидемиологии в Алтайском крае» в лице филиала федерального бюджетного учреждения здравоохранения «Центр гигиены и эпидемиологии в Алтайском крае в городе Камень-на-Оби, Каменском, Крутихинском, Панкрушихинском, Тюменцевском и Шелаболихинском районах (ОГРН: <***>, ИНН: <***>), г. Камень-на-Оби

к муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению «Крутихинская средняя общеобразовательная школа» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>), с. Крутиха Крутихинского района

о взыскании 32 485 руб. 94 коп.,

без участия в судебном заседании представителей сторон.

У С Т А Н О В И Л:

Федеральное бюджетное учреждение здравоохранения «Центр гигиены и эпидемиологии в Алтайском крае» в лице филиала федерального бюджетного учреждения здравоохранения «Центр гигиены и эпидемиологии в Алтайском крае в городе Камень-на-Оби, Каменском, Крутихинском, Панкрушихинском, Тюменцевском и Шелаболихинском районах обратилась в арбитражный суд с иском к муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению «Крутихинская средняя общеобразовательная школа» о взыскании 32 485 руб. 94 коп., из которых 4 386 руб. задолженности по договору № 16 от 08.02.2019, по контрактам 328 от 09.01.20 и № КМ-224-ДЗ, а также 28 099 руб. 94 коп. по контрактам № 328, № КМ-224-ДЗ.

Исковые требования обоснованы ссылками на статьи 309, 702, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и мотивированы ненадлежащим неисполнением ответчиком обязательств по контрактам в части оплаты оказанных услуг, что привело к образованию задолженности и начислению неустойки.

Представители сторон в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, в связи с чем по правилам статьи 156 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) судебное заседание проводится в их отсутствие.

От истца, в порядке статьи 49 АПК РФ, поступило заявление о принятии уменьшения размера исковых требований до 28 099 py6. 94 коп. неустойки, в связи с оплатой долга в полном объеме.

Суд принял уменьшение размера иска.

Рассмотрение дела в порядке статьи 137 АПК РФ и пункта 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65 было назначено определением суда от 04.12.2020 в судебном заседании на одну дату с предварительным судебным заседанием.

Согласно пункту 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 г. № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству» если лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства дела по существу, не явились в предварительное судебное заседание и не заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, судья вправе завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции в случае соблюдения требований части 4 статьи 137 АПК РФ.

При таких обстоятельствах, с учетом отсутствия возражений истца и ответчика, суд завершает предварительное судебное заседание и переходит к разбирательству дела по существу в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.

Суд, в порядке статьи 163 АПК РФ, для проверки расчета неустойки, объявлял в судебном заседании перерыв.

Исследовав письменные материалы дела, суд установил следующие обстоятельства, имеющие значение по делу:

09.01.2020 между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен контракт на оказание услуг № 328, согласно пункту 1.1. которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства оказывать услуги по проведению лабораторных исследований и инструментальных измерений, необходимых для осуществления производственного контроля. Заказчик обязуется оплатить обусловленную договором цену и принять результат исследований и обследований.

Общая стоимость услуг, указанных в п. 1.1. контракта составляет 13 132 руб. (п. 3.1. контракта).

Согласно пункту 3.3. контракта оплата производится в безналичной форме путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя, либо путем внесения денежных средств в кассу исполнителя в течение 15 календарных дней, с момента подписания акта об оказании услуг.

10.02.2020 и 19.02.2020 ответчиком без претензий и замечаний были подписаны акты об оказании услуг № КМ922, № КМ1323 на общую сумму 1 868 руб.

09.01.2020 между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчиком) заключен контракт № КМ-224-ДЗ, по условиям пункта 1.1. которого, исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги по проведению профилактических мероприятий: дератизации, дезинсекции, дезинфекция на объектах заказчика в соответствии с условиями контракта и спецификации (приложение №1 к контракту), а заказчик обязуется принять и оплатить оказанные услуги в порядке и на условиях, предусмотренных контрактом.

Согласно пункту 3.3 контракта оплата производится в безналичном порядке путем перечисления заказчиком денежных средств за фактически оказанные услуги на лицевой счет исполнителя в течение 5 банковских дней с момента подписания акта об оказании услуг, согласно счетам (счетам-фактурам) исполнителя и акта об оказании услуг.

14.01.2020,06.02.2020, 05.03.2020, 09.04.2020, 12.05.2020 ответчиком без претензий и замечаний были подписаны акты об оказании услуг № КМ136, № КМ877, № КМ1731, №КМ2571, № КМ3171 на общую сумму 2 295 руб.

20.05.2020 истец вручил ответчику претензию с требованиями об оплате задолженности, которая была оставлена без ответа и удовлетворения.

Отсутствие оплаты образовавшейся задолженности послужило основанием для обращения в суд с настоящим исковым заявлением.

14.01.2020 истец, в связи оплатой ответчиком образовавшейся задолженности, заявил об уменьшения размера исковых требований до 28 099 py6. 94 коп. неустойки., из которых 28 036 руб. 82 коп. по контракту № 328 и 63 руб. 12 коп. по контракту № КМ-224-ДЗ.

Статья 329 ГК РФ предусматривает возможность обеспечения исполнения обязательств неустойкой и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Согласно пункту 5.2. контракта № КМ-224-ДЗ, в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трёхсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

Истец за периоды с 20.01.2020 по 01.10.2020, с 12.02.2020 по 01.10.2020, с 11.03.2020 по 01.10.2020, с 15.04.2020 по 01.10.2020 и с 18.05.2020 по 01.10.2020 начислил ответчику неустойку в размере 63 руб. 12 коп.

Расчет ответчиком не оспорен, при произведенном судом перерасчета размер неустойки составил 64 руб. 95 коп., при таких обстоятельствах суд полагает, что методика расчета неустойки, примененная истцом, не нарушает прав ответчика, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 63 руб. 12 коп.

В соответствии с пунктом 6.1. контракта № 328 в случае нарушения сроков и условий выполнения обязательств, указанных в п.п. 3.1. и 3.3., заказчик оплачивает исполнителю неустойку в размере 0,5% от стоимости услуг, указанной в п. 3.1. контракта за каждый день просрочки.

Истец за периоды с 26.02.2020 по 01.10.2020 и с 06.03.2020 по 01.10.2020 начислил ответчику неустойку в размере 28 036 руб. 82 коп.

Вместе с тем, начисление неустойки исходя из цены контракта (13 132 руб.), а не от стоимости фактически неоплаченных работ (1 868 руб.) неправомерно в силу следующего.

По смыслу статьи 330 ГК РФ неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

Действующее гражданское законодательство допускает исполнение обязательства по частям (статья 311 ГК РФ).

Российское законодательство об ответственности основано на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, введенных в ранг закона.

Расчет неустойки от цены договора противоречит также пунктам 1 и 4 статьи 1 ГК РФ, предусматривающей, что гражданское законодательство основывается, в том числе, на признании обеспечения восстановления нарушенных прав. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Закон предписывает участникам гражданских правоотношений при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей действовать добросовестно (пункт 3 статьи 1 ГК РФ).

Начисление неустойки на общую цену контракта создает преимущественные условия кредитору, которому, следовательно, причитается компенсация не только за не исполненное в срок обязательство, но и за те работы, которые были оплачены надлежащим образом. Между тем превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции.

Включение в контракт явно несправедливого условия о неустойке поставило заказчика в более выгодное положение и позволяет извлечь неосновательное обогащение.

Исходя из изложенного, неустойка по пункту 6.1. контакта подлежит начислению из стоимости работ, фактически неоплаченных в срок.

По расчету суда, размер неустойки, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца, составил 2 003 руб. 43 коп. (934*219*0,5% и 934*210*0,5%).

В остальной части требование о взыскании неустойки удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьями 101, 110, 112 АПК РФ суд относит судебные расходы по уплате государственной пошлины на стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь статьями 309, 310 Гражданского кодекса РФ, а также статьями 65, 71, 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения «Крутихинская средняя общеобразовательная школа» в пользу федерального бюджетного учреждения здравоохранения «Центр гигиены и эпидемиологии в Алтайском крае» в лице филиала федерального бюджетного учреждения здравоохранения «Центр гигиены и эпидемиологии в Алтайском крае в городе Камень-на-Оби, Каменском, Крутихинском, Панкрушихинском, Тюменцевском и Шелаболихинском районах сумму неустойки 2 066 руб. 55 коп., а также в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 147 руб.

В остальной части оставить исковое заявление оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в апелляционную инстанцию – Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения, либо в кассационную инстанцию – Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья О.В. Фролов