Постановление от 11 сентября 2017 г. по делу № А56-58501/2015

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-58501/2015
11 сентября 2017 года
г. Санкт-Петербург



Резолютивная часть постановления объявлена 06 сентября 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме 11 сентября 2017 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего М. Л. Згурской

судей И. А. Дмитриевой, Н. О. Третьяковой

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Е. М. Голованюк

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-15339/2017) ООО "Лодейнопольский мачтопропиточный завод" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.05.2017 по делу № А56-58501/2015(судья Константинова Е.В.), принятое по иску ООО "Техцентры Сотранс"

к ООО "Лодейнопольский мачтопропиточный завод"

о взыскании судебных расходов

при участии:

от истца: Гридина С. Н. (доверенность от 04.05.2016)

от ответчика: Калинин А. В. (доверенность от 20.06.2017)

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Техцентры Сотранс» (ОГРН 1104716001488, место нахождения: 187015 Ленинградская область, Тосненский район, пгт. Красный Бор, ул. промышленная, д. 3, далее – общество, истец), уточнив требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Лодейнопольский мачтопропиточный завод» (ОГРН 1074711000870, место нахождения: 187700, Ленинградская область, г. Лодейное Поле, шоссе Ленинградское, д.48; далее – завод, ответчик) о взыскании 58 827 руб. 62 коп. задолженности по договору от 24.07.2014 № 460 S и 94 531 руб. 27 коп. неустойки.

Решением суда от 06.09.2016, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2016, иск удовлетворен.

02.03.2017 общество обратилось в суд с заявлением о взыскании с завода 105 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Определением суда от 03.05.2017 заявление удовлетворено.

В апелляционной жалобе завод просит определение суда отменить и вынести по делу новый судебный акт, снизив сумму судебных расходов до 21 575 руб. В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает, что договор на представление интересов истца заключен с ООО «Берейт Консалтинг», учредителем которого является Соловей Григорий, основным видом деятельности ООО «Берейт Консалтинг» является деятельность страховых агентов и брокеров. В подтверждение факта оказания услуг по договору от 22.06.2015 №58/15/А истцом представлен акт об оказании услуг от 11.01.2017, в котором указаны услуги, которые будут оказаны в будущем. В материалы дела представлена доверенность от 04.05.2016 на представленные интересов общества в суде, выдана Гридиной С. Н. Таким образом, по мнению подателя жалобы, ООО «Берейт Консалтинг» фактически не оказывало услуги обществу. Кроме того, по мнению подателя жалобы, предъявленные ко взысканию судебные издержки выходят за рамки разумных пределов.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность определения суда проверены в апелляционном порядке.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле (статья 106 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Часть 2 статьи 110 АПК РФ предусматривает, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно статье 65 АПК РФ доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения этих расходов. Таким образом, заявителю вменяется обязанность доказывания размера понесенных расходов и относимости их к конкретному судебному делу.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 20 Информационного письма от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» (далее - Информационное письмо № 82) указал, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

При этом в силу части 1 статьи 65 АПК РФ с учетом разъяснений, данных в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – постановление №1), лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В подтверждение факта несения расходов на оплату услуг представителя общество представило в материалы дела договор на представление интересов заказчика в арбитражном суде от 22.06.2015 № 58/15/А, заключенный с ООО «Берейт Консалтинг» (исполнитель), акт об оказании услуг от 11.01.2017, трудовой договор от 10.09.2014, заключенный ООО «Берейт Консалтинг» с Шатской Светланой Николаевной, приказ от 10.09.2014 №17 о приеме на работу, платежное поручение от 20.02.2017 № 1351 на сумму 105 000 руб.

Ссылка подателя жалобы на то, что в акте об оказании услуг от 11.01.2017 указаны услуги, которые будут оказаны в будущем, несостоятельна.

Представитель истца пояснил, что дата составления акта об оказании услуг вместо правильной 11.02.2017 ошибочно указана как 11.01.2017.

Указание в акте об оказании услуг даты его составления 11.01.2017 апелляционная инстанция расценивает как опечатку.

В акте об оказании услуг отражено, что 18.01.2017 исполнителем заказан исполнительный лист, то есть акт составлен после 18.01.2017.

Не может быть признан обоснованным довод ответчика о том, что ООО «Берейт Консалтинг» фактически не оказывало услуги обществу.

То обстоятельство, что участником общества и ООО «Берейт Консалтинг» является одно лицо, не опровергает факта оказания юридических услуг сотрудником ООО «Берейт Консалтинг».

Интересы истца в суде первой инстанции представляла Гридина С. Н. (до замужества Шатская С. Н.), являющаяся сотрудником ООО «Берейт Консалтинг», на основании выданной генеральным директором общества доверенности от 04.05.2016.

Таким образом, вывод суда о доказанности истцом факта несения в рамках настоящего дела расходов на оплату услуг представителя в сумме 105 000 руб. является обоснованным.

По мнению суда апелляционной инстанции, указанная сумма является разумной и соразмерной объему оказанных истцу юридических услуг по настоящему делу в суде первой инстанции.

Ответчик, возражая против взыскания с него 105 000 руб. судебных расходов, доказательств чрезмерности взыскиваемых с него расходов не представил.

Ссылки ответчика за Закон Санкт-Петербурга от 19.09.2012 №474-80, согласно которому представление интересов в гражданском судопроизводстве за 1 день участия составляет 1 825 руб., при том, что рассмотрение настоящего дела происходило в период с 2015 по 2017 годы, несостоятельны, поскольку указанные данные невозможно соотнести с предметом спора по настоящему делу и фактическим объемом работы по настоящему делу. Цена зависит от объема работ и многих иных факторов, влияющих на длительность времени, затраченного для решения всевозможных вопросов, возникающих в процессе осуществления защиты.

Учитывая изложенное, принимая во внимание правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, приведенную в Определении от 21.12.2004 № 454-О правовую позицию Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», апелляционная инстанция считает, что суд первой инстанции обоснованно взыскал с завода в пользу общества 105 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые бы влияли на обоснованность и законность обжалуемого определения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Учитывая изложенное, оснований для отмены определения суда в удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.05.2017 по делу № А56-58501/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.



Председательствующий


М.Л. Згурская


Судьи


И.А. Дмитриева

Н.О. Третьякова