Решение от 28 декабря 2020 г. по делу № А56-54740/2020

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-54740/2020
28 декабря 2020 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 15 декабря 2020 года.

Полный текст решения изготовлен 28 декабря 2020 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Целищевой Н.Е.,


при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис №3 Фрунзенского района" (адрес: Россия 192283, г Санкт-Петербург, <...>, ОГРН: <***>);

ответчик: общество с ограниченной ответственностью "Нелли" (адрес: 188640, Ленинградская обл., Всеволожский р-н, Колтушское шоссе, д. 44, корп. 1, пом. 2Н, ОГРН <***>)

об обязании


при участии

- от истца: ФИО2 (доверенность от 09.01.2020),

- от ответчика: путем онлайн-заседания ФИО3 (доверенность от 27.10.2020),



установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис №3 Фрунзенского района» (далее – Компания) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО4 об обязании демонтировать незаконно установленные со стороны Бухарестской ул. вывески «Народный гастроном», «Главпиво», «Аптека», наружный блок кондиционера, установленный на дворовом фасаде дома № 43/49 по пр. Славы между парадной № 11 и 12, 2 наружных блока кондиционера, установленных на дворовом фасаде дома № 43/49 по пр. Славы между парадной № 10 и 11, выполнить отделочные работы по устранению последствий демонтажа на доме № 43/49 по пр. Славы.

Определением от 29.09.2020 суд по ходатайству истца произвел замену ненадлежащего ответчика (индивидуального предпринимателя ФИО4) надлежащим – ООО «Нелли».

В судебном заседании 29.09.2020 истец, уточнив с учетом замены ответчика исковые требования, просил обязать ООО «Нелли» демонтировать незаконно установленную со стороны Бухарестской ул. вывеску «Аптека», и произвести отделочные работы по устранению последствий демонтажа вывески на доме № 43/49 по пр. Славы.

В судебном заседании представитель истца поддержал уточненные требования в полном объеме.

ООО «Нелли» иск не признало по изложенным в отзыве основаниям; принявший участие в судебном заседании посредством онлайн-заседания представитель ответчика поддержал доводы отзыва.

По мнению ответчика, обязательность размещения вывески в отношении аптеки установлена приказом Минздрава России от 31.08.2016 № 647н «Об утверждении Правил надлежащей аптечной практики лекарственных препаратов для медицинского применения», а также статьей 9 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей»; ответчик согласовал размещение вывесок в соответствии с Порядком взаимодействия исполнительных органов государственной власти Санкт-Петербурга при выдаче разрешений на установку или перемещение объектов для размещения информации в Санкт-Петербурге, утвержденным постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 20.09.2012 № 1002, которым не установлено, что при получении разрешений требуется согласие собственников многоквартирного дома; Компания является ненадлежащим истцом, так как в соответствии с приложенной копией протокола от 26.05.2017 № 1 внеочередного общего собрания собственников многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <...> (п. 5 повестки), обязанность по организации и контролю демонтажа незаконно установленного на фасад здания дополнительного оборудования возложена на администрацию Фрунзенского района Санкт-Петербурга; в этом же пункте протокола от 26.05.2017 разрешено размещение вывесок рядом со входом; в связи с особенностями проекта дома рядом со входом не могут быть размещены вывески.

Заслушав доводы представителей сторон, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный суд установил следующее.

Как видно из материалов дела, Компания осуществляет управление многоквартирным домом, расположенным по адресу: <...>, что подтверждено, в том числе лицензией № 78-00003 от 03.04.2015.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости собственником нежилого помещения № 140-Н площадью 412 кв.м в указанном доме является индивидуальный предприниматель ФИО4

Сотрудниками Компании проведен осмотр фасада дома, в результате которого выявлен факт размещения на фасаде дома вывесок: «Народный гастроном», «Главпиво», «Аптека» и трех наружных блоков кондиционеров.

По результатам осмотра предпринимателю направлены предписания о предоставлении разрешительной документации на установленные вывески и кондиционеры, либо их демонтаже.

Ссылаясь на незаконность действий предпринимателя, разместившего при отсутствии согласия собственников помещений в доме на фасаде, в том числе вывеску «Аптека», Компания обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

В отношении помещения № 140Н в указанном доме ФИО4 с ООО «Нелли» (арендатором) заключен договор аренды от 10.03.2020 № 03/20, по условиям пункта 4.2.9 которого обязанность соблюдать установленные законодательством противопожарные, санитарные и экологические нормы и правила, требования в отношении градостроительной деятельности, правила содержания и ремонта фасадов зданий и сооружений, стандарты строительства, отраслевые нормы и правила, самостоятельно осуществлять в связи с этим все необходимые мероприятия в соответствии с требованиями законодательства, а также нести ответственность за нарушение перечисленных норм и правил возложена на арендатора.

Уточнив заявленные требования в порядке статьи 49 АПК РФ, Компания просила суд обязать ООО «Нелли» демонтировать спорную вывеску.

Оценив в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, арбитражный суд установил следующее.

Согласно пункту 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, а также земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (далее – ВАС РФ) от 23.07.2009 № 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания", наружные стены здания относятся к общему имуществу всех собственников помещений данного здания.

В соответствии со статьей 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Права, предусмотренные статьями 301 - 304 ГК РФ, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором (статья 305 ГК РФ).

Как следует из пункта 3 части 2 статьи 44 ЖК РФ, к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относится принятие решений о пользовании общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме иными лицами, в том числе о заключении договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций, если для их установки и эксплуатации предполагается использовать общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с частью 1.1 статьи 161 ЖК РФ надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать, в частности, соблюдение требований к надежности и безопасности этого дома; безопасность жизни и здоровья граждан; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц; постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к осуществлению поставок ресурсов, необходимых для предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим в доме.

Управляющая организация несет ответственность за содержание общего имущества в данном доме в соответствии с требованиями технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме (часть 2.3 статьи 161 ЖК РФ).

В соответствии с пунктом 3.5.8 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 № 170, управляющие организации следят за недопущением крепления к стенам зданий различных растяжек, подвесок, вывесок, указателей, установки кондиционеров и спутниковых антенн без соответствующего разрешения.

Как следует из материалов дела, спорная вывеска размещена ООО «Нелли» над входом в помещение на фасаде стены дома над уровнем первого этажа, относящейся к общему имуществу дома и находящейся в общей собственности всех собственников помещений дома без согласования с ними.

По мнению ответчика, поскольку спорная вывеска является информационной, а не рекламной, для ее размещения не требуется получение согласия общего собрания собственников помещений дома; согласование Комитета по печати и взаимодействию со средствами массовой информации ответчиком получено.

Согласно статье 3 Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ "О рекламе" (далее - Закон № 38-ФЗ) под рекламой понимается информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке. Объект рекламирования - товар, средство его индивидуализации, изготовитель или продавец товара, результаты интеллектуальной деятельности либо мероприятие, на привлечение внимания к которым направлена реклама.

В соответствии с пунктом 2 части 2 статьи 2 Закона № 38-ФЗ его положения не действуют в отношении информации, раскрытие или распространение либо доведение до потребителя которой является обязательным в соответствии с федеральным законом, а также в соответствии с пунктом 5 указанной статьи на вывески и указатели, не содержащие сведения рекламного характера.

В пункте 1 постановления Пленума ВАС РФ от 08.10.2012 № 58 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами Федерального закона "О рекламе" даны разъяснения о том, что при применении нормы статьи 3 Закона № 38-ФЗ судам следует исходить из того, что не может быть квалифицирована в качестве рекламы информация, которая хотя и отвечает перечисленным критериям, однако обязательна к размещению в силу закона или размещается в силу обычая делового оборота.

В пункте 18 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 25.12.1998 № 37 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением законодательства о рекламе" указано, что основополагающее отличие вывески от рекламы заключается в том, что ее целью не является формирование или поддержание интереса к ее обладателю, его товарам, идеям, начинаниям и способствование реализации этих товаров, а информирование третьих лиц о наличии юридического лица как такового. В этой связи при оценке того, обладает ли вывеска рекламным характером, анализу подлежат использованные при ее выполнении средства и их способность влиять на ее общее восприятие рядовым гражданином (потребителем).

Президиум ВАС РФ в постановлении от 20.10.2011 года № 7517/11 указал, что для разграничения информации и рекламы значение имеет предусмотренная федеральным законом обязательность размещения в целях доведения до потребителя соответствующей информации и место ее размещения, манера исполнения при размещении этой информации значения не имеет.

Указание юридическим лицом своего наименования на вывеске (табличке) по месту нахождения преследует иные цели и не может рассматриваться как реклама. Сведения, распространение которых по форме и содержанию является для юридического лица обязательным на основании закона или обычая делового оборота, не относятся к рекламной информации независимо от манеры их исполнения на соответствующей вывеске.

Размещение уличной вывески (таблички) с наименованием юридического лица как указателя его местонахождения или обозначения места входа в занимаемое помещение, здание или на территорию является общераспространенной практикой и соответствует сложившимся на территории России обычаям делового оборота.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее – Закон № 2300-1) потребитель вправе потребовать предоставления необходимой и достоверной информации об изготовителе (исполнителе, продавце), режиме его работы и реализуемых им товарах (работах, услугах).

Указанная в пункте 1 этой статьи информация в наглядной и доступной форме доводится до сведения потребителей при заключении договоров купли-продажи и договоров о выполнении работ (оказании услуг) способами, принятыми в отдельных сферах обслуживания потребителей (пункт 2 этой же статьи).

Согласно пункту 1 статьи 9 Закона № 2300-1 изготовитель (исполнитель, продавец) обязан довести до сведения потребителя фирменное наименование (наименование) своей организации, место ее нахождения (адрес) и режим ее работы; продавец (исполнитель) размещает указанную информацию на вывеске.

Исследовав представленные в дело доказательства, в том числе фотоматериалы, суд исходя из значительного размера, характера, места размещения спорной вывески (за пределами занимаемых помещений, над уровнем занимаемого ООО «Нелли» первого этажа), приняв во внимание написание слова «Аптека» крупными буквами, наличие у вывески подсветки, приходит к выводу, что спорная вывеска не служит целям идентификации организации, не содержит ее фирменного наименования (наименования), информации о месте ее нахождения (адресе) и режиме работы, таким образом, является не информационной вывеской, необходимой для защиты прав потребителей и обязательной в силу положений Закона № 2300-1, а направлена на привлечение внимания неопределенного круга лиц к услугам, оказываемым Обществом.

При таком положении суд приходит к выводу, что указанная вывеска не могла быть установлена без согласия собственников помещений дома, в связи с чем требование о демонтаже спорной вывески подлежит удовлетворению.

При этом сам по себе факт выдачи Комитетом по печати и взаимодействию со средствами массовой информации разрешения не отменяет действие вышеназванных норм Жилищного кодекса Российской Федерации и не предоставляет ответчику права распоряжаться не принадлежащим ему имуществом.

Довод о том, что Компания является ненадлежащим истцом по делу материалами дела не подтвержден.

Иные доводы ответчика судом исследованы и отклонены как безосновательные.

При таких обстоятельствах иск подлежит удовлетворению.

Согласно статье 110 АПК РФ в связи с удовлетворением иска расходы по уплате государственной пошлины, понесенные истцом, подлежат возмещению за счет ответчика.

В соответствии с частью 5 статьи 15, часть 1 статьи 177 и частью 1 статьи 186 АПК РФ судебный акт, выполненный в форме электронного документа, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области



решил:

Обязать общество с ограниченной ответственностью «Нелли» в течение 30 календарных дней с момента вступления решения суда в законную силу демонтировать установленную со стороны Бухарестской ул. на многоквартирном доме № 43/49 по пр. Славы в Санкт-Петербурге вывеску «Аптека» и выполнить отделочные работы по устранению последствий ее демонтажа.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Нелли» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис № 3 Фрунзенского района» 6000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение иска.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.


Судья Целищева Н.Е.