Решение от 6 августа 2025 г. по делу № А26-4044/2025

Арбитражный суд Республики Карелия

ул. Красноармейская, 24 а, <...>, тел./факс: <***> / 790-625

официальный сайт в сети Интернет: http://karelia.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №

А26-4044/2025
г. Петрозаводск
07 августа 2025 года
Резолютивная часть решения вынесена 06 августа 2025 года.

Полный текст решения изготовлен 07 августа 2025 года.

Арбитражный суд Республики Карелия в составе судьи Таратунина Р.Б., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Авксентьевой Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в отсутствие представителей сторон дело по иску (в уточненной в порядке статьи 49 АПК РФ редакции от 24.07.2025) акционерного общества «ТНС энерго Карелия» к государственному бюджетному учреждению здравоохранения Республики Карелия «Сортавальская центральная районная больница» и Министерству здравоохранения Республики Карелия о субсидиарном взыскании 185061 руб. 83 коп. пени, установил:

31.01.2025 между АО «ТНС энерго Карелия» (гарантирующий поставщик) и ГБУЗ «Сортавальская ЦРБ» (потребитель) был заключен договор энергоснабжения № 03669, по условиям которого истец обязался в течение 2025 года продавать электрическую энергию, а потребитель – оплачивать ее ежемесячно не позднее 18-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата.

В соответствии со статьями 309, 310 и 539 Гражданского кодекса Российской Федерации абонент обязан оплачивать принятую электроэнергию.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В пункте 6.8 договора № 03669 стороны оговорили, что за несвоевременное и (или) неполное исполнение обязательств по оплате электрической энергии потребитель обязан уплатить гарантирующему поставщику пени в размере, определенном законодательством Российской Федерации.

Абзацем восьмым пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» установлено, что потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику или производителю электрической энергии (мощности) на розничном рынке, обязаны уплатить ему пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Предъявленный иск (в уточненной редакции) обоснован несвоевременным исполнением ГБУЗ «Сортавальская ЦРБ» своей обязанности по оплате электрической энергии, поставленной АО «ТНС энерго Карелия» в рамках названного договора в феврале и марте 2025 года.

185061 руб. 83 коп. представляют собой сумму пеней, начисленных на задолженности за указанные периоды с учетом установленной договором № 03669 отсрочки платежа, произведенных оплат и с применением одной стотридцатой ставок 20 % и 21 % годовых (в соответствующие периоды).

Отзыва на иск ГБУЗ «Сортавальская ЦРБ» не представило.

В отзыве Минздрав Карелии просил в удовлетворении иска отказать или уменьшить размер испрашиваемой неустойки.

В возражениях на отзыв АО «ТНС энерго Карелия» заявило о несостоятельности позиции Минздрава Карелии.

Оценив существо спора, суд пришел к следующим выводам.

Частью 3.1 статьи 70 АПК определено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Против факта поставки истцом в феврале и марте 2025 года по договору № 03669 электрической энергии, а также против ее стоимости, ответчики не возразили.

Следовательно, истец вправе требовать оплаты поставленного ресурса в установленный договором № 03669 срок и при отсутствии таковой – начислить пени, размер которых установлен законодательством.

Расчет пени судом проверен, является правильным и ответчиками не оспорен.

При этом суд отмечает, что спорная неустойка на авансовые платежи, предусмотренные договором № 03669, не начислялась.

В пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.05.2019 № 13 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации» указано, что кредитор вправе одновременно предъявить иск к основному должнику – казенному учреждению и должнику, несущему ответственность при недостаточности лимитов бюджетных обязательств – главному распорядителю бюджетных средств, осуществляющему финансовое обеспечение деятельности находящегося в его ведении казенного учреждения за счет средств соответствующего бюджета. В случае удовлетворения такого иска в резолютивной части судебного акта следует указывать на взыскание суммы задолженности с казенного учреждения (основного должника), а при недостаточности лимитов бюджетных обязательств – с главного распорядителя бюджетных средств.

По сведениям ЕГРЮЛ учредителем ГБУЗ «Сортавальская ЦРБ» является Минздрав Карелии (ИНН <***>).

В соответствии с пунктом 3 статьи 123.21 и пунктом 5 статьи 123.22 Гражданского кодекса учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами, а в случаях, установленных законом, также иным имуществом; при недостаточности указанных денежных средств или имущества субсидиарную ответственность по обязательствам учреждения в случаях, предусмотренных пунктами 4-6 статьи 123.22 и пунктом 2 статьи 123.23 настоящего Кодекса, несет собственник соответствующего имущества; бюджетное учреждение отвечает по своим обязательствам всем находящимся у него на праве оперативного управления имуществом, в том числе приобретенным за счет доходов, полученных от приносящей доход деятельности, за исключением особо ценного движимого имущества, закрепленного за бюджетным учреждением собственником этого имущества или приобретенного бюджетным учреждением за счет средств, выделенных собственником его имущества, а также недвижимого имущества независимо от того, по каким основаниям оно поступило в оперативное управление бюджетного учреждения и за счет каких средств оно приобретено. По обязательствам бюджетного учреждения, связанным с причинением вреда гражданам, при недостаточности имущества учреждения, на которое в соответствии с абзацем первым настоящего пункта может быть обращено взыскание, субсидиарную ответственность несет собственник имущества бюджетного учреждения.

Возражения Минздрава Карелии против иска заключаются в том, что взыскание пени не соотносится с взысканием задолженности по оплате электрической энергии и, следовательно, не может быть возложено на учредителя должника.

Занятую Минздравом Карелии позицию суд отклоняет ввиду следующего.

Постановлением от 12.05.2020 № 23 Конституционный Суд Российской Федерации признал пункт 5 статьи 123.22 Гражданского кодекса не соответствующим статьям 2, 8, 17 (часть 3), 19 (часть 1) и 35 (части 1-3) Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьями 34 и 55 (часть 3), поскольку в системе действующего правового регулирования он исключает возможность привлечь к субсидиарной ответственности собственника имущества (учредителя) ликвидированного муниципального бюджетного учреждения по его обязательствам, вытекающим из публичного договора (включая договор теплоснабжения).

Как указано в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 06.02.2023 № 309-ЭС22-18499, пункт 3 статьи 123.21 ГК РФ закрепляет ограниченную ответственность учреждения, которое отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами, а в случаях, установленных законом, также иным имуществом; при недостаточности указанных средств или имущества субсидиарную ответственность по обязательствам учреждения в случаях, предусмотренных пунктами 4-6 статьи 123.22 и пунктом 2 статьи 123.23 ГК РФ, несет собственник соответствующего имущества. С учетом специфики отношений энергоснабжения, как правило, ограничивающей одну из сторон вступать в гражданско-правовые отношения по своему усмотрению в силу публичного характера договора (статья 426 ГК РФ), и в целях защиты интересов потребителей энергоресурса, Конституционным Судом Российской Федерации указано на необходимость поддерживать баланс прав и законных интересов всех действующих в данной сфере субъектов, в частности энергоснабжающей организации – кредитора бюджетного учреждения. Отсутствие юридической возможности преодолеть ограничения в отношении возложения субсидиарной ответственности на собственника имущества бюджетного учреждения (включая случаи недостаточности находящихся в его распоряжении денежных средств для исполнения своих обязательств из публичного договора энергоснабжения при его ликвидации) влечет нарушение прав стороны, заключившей и исполнившей публичный договор и не получившей встречного предоставления. Приведенная правовая позиция Конституционного Суда Российской Федерации, изложенная в постановлении № 23-П, касается возможности привлечения к субсидиарной ответственности собственника (учредителя) ликвидированного бюджетного учреждения по его обязательствам, вытекающим из публичного договора энергоснабжения. Однако по смыслу указанной правовой позиции нарушение баланса прав и законных интересов возникает не в связи с ликвидацией учреждения, а в силу обязанности кредитора бюджетного учреждения на основании положений статьи 426 ГК РФ вступить в правоотношения по поставке ресурса с лицом, исполнение которым встречной обязанности по оплате этого ресурса в случае финансовых затруднений не обеспечено эффективным инструментарием защиты прав поставщика, в том числе возможностью взыскания задолженности с собственника имущества учреждения. Способом, поддерживающим баланс прав и законных интересов сторон договора энергоснабжения, является возложение субсидиарной ответственности на собственника имущества по обязательствам учреждения.

Таким образом, Минздрав Карелии также должен отвечать перед АО «ТНС энерго Карелия» по предъявленному иску.

Поскольку субсидиарная ответственность наступает в случае недостаточности имущества должника для исполнения наложенных судом обязательств, данный вопрос подлежит выяснению на стадии исполнения судебного решения и, соответственно, это обстоятельство не влияет на рассмотрение иска.

По своей правовой природе пеня как способ исполнения обязательства следует судьбе основного обязательства (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса). Следовательно, наступление субсидиарной ответственности не исключается при рассмотрении требования о взыскании неустойки.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как разъяснено в пункте 2 информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» и в пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», основанием для уменьшения судом неустойки является только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Свое заявление о применении в настоящем споре статьи 333 Гражданского кодекса Минздрав Карелии аргументировал сложным финансовым положением и отсутствием неблагоприятных последствий для АО «ТНС энерго Карелия» в результате несвоевременной оплаты электрической энергии.

По нижеприводимым причинам суд не находит возможным снизить размер спорной гражданско-правовой ответственности путем применения статьи 333 Гражданского кодекса.

В пункте 73 вышеупомянутого постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации прямо указано, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Таких доказательств ответчиками не представлено.

Необходимо учитывать, что размер спорной неустойки определен в соответствии с требованиями, установленными законодателем, то есть является минимальным для нарушителей платежной дисциплины в отношениях с ресурсонабжающими организациями.

Сам по себе статус учреждения и финансирование его расходов за счет бюджета, в том числе средств обязательного медицинского страхования, не являются основаниями для применения статьи 333 Гражданского кодекса.

Суд считает, что при отсутствии оснований считать истца злоупотребившим своим правом (статья 10 Гражданского кодекса) при заявлении спорного требования, уменьшение размера нормативно установленной для потребителя ответственности повлечет нарушение баланса интересов сторон по сделке.

Следовательно, испрашиваемая истцом неустойка должна быть взыскана в его пользу в полном объеме.

С учетом изложенного предъявленное требование является обоснованным и подлежит удовлетворению, судебные расходы истца, включая расходы на отправку претензии и иска, должны быть возмещены.

Руководствуясь статьями 49, 110, 167-170, 176 и 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить полностью.

Взыскать с государственного бюджетного учреждения здравоохранения Республики Карелия «Сортавальская центральная районная больница» (ОГРН 1021000944733) в пользу акционерного общества «ТНС энерго Карелия» (ОГРН 1051000000050) 185061 руб. 83 коп. пени и 14537 руб. 25 коп. судебных расходов.

При недостаточности лимитов бюджетных обязательств государственного бюджетного учреждения здравоохранения Республики Карелия «Сортавальская центральная районная больница» произвести взыскание указанных сумм в пользу АО «ТНС энерго Карелия» с Министерства здравоохранения Республики Карелия (ОГРН <***>).

Возвратить АО «ТНС энерго Карелия» из федерального бюджета 42623 руб. государственной пошлины, перечисленной по платежному поручению от 22.05.2025 № 3491.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд (191015, <...>) в месячный срок со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Карелия.

Судья

Таратунин Р.Б.