Решение от 29 декабря 2022 г. по делу № А67-7757/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТОМСКОЙ ОБЛАСТИ

634050, пр. Кирова д. 10, г. Томск, тел. (3822)284083, факс (3822)284077, http://tomsk.arbitr.ru, e-mail: tomsk.info@arbitr.ru


Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е


г. Томск Дело № А67- 7757/2020

29.12.2022 г.

Резолютивная часть решения объявлена 26.12.2022 г.


Арбитражный суд Томской области в составе судьи Токарева Е. А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Томлесдрев» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «ЖЭК-Жилищник» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

третьи лица – ООО «Томскводоканал», Департамент городского хозяйства администрации г. Томска, Департамент тарифного регулирования Томской области, Департамент ЖКХ и государственного жилищного надзора Томской области

о взыскании 831 862,91 руб.

при участии в судебном заседании: от истца – представителя ФИО2 (предъявлен паспорт, диплом), по доверенности от 11.01.2021 г. сроком действия по 31 января 2023 г., представителя ФИО3 (предъявлен паспорт), по доверенности от 01.02.2021 г.,

от ответчика – представителя ФИО4 (предъявлен паспорт, диплом), по доверенности от 04 октября 2022 г.,

от третьего лица Департамента тарифного регулирования Томской области – представителя ФИО5 (предъявлено служебное удостоверение, диплом), по доверенности от 07.06.2022 г.,

от третьего лица Департамента ЖКХ и государственного жилищного надзора Томской области - представителя ФИО6 (предъявлен паспорт, диплом), по доверенности от 18.04.2022 г. (после перерыва в судебное заседание не явилась),

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Томлесдрев» (далее – ООО «Томлесдрев», истец) обратилось в арбитражный суд с иском (уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ) к обществу с ограниченной ответственностью «ЖЭК-Жилищник» (далее – ООО «ЖЭК-Жилищник», ответчик) о взыскании задолженности по договору снабжения тепловой энергией в горячей воде № 305 от 01.09.2014 в редакции протокола согласования разногласий, дополнительного соглашения с приложениями за период с февраля 2018 г. по февраль 2020 г. в сумме 1 892734,65 руб. за отопление и 831862,91 руб. – за тепловую энергию на подогрев воды.

Определением суда от 23.08.2021 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Департамент городского хозяйства администрации г. Томска и ООО «Томскводоканал».


Решением арбитражного суда Томской области от 08.11.2021, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2022 г., исковые требования удовлетворены полностью.

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 26 апреля 2022 г. вышеуказанные судебные акты отменены в части взыскания 831862,91 руб. задолженности, относящейся на подогрев воды и распределения судебных расходов.

В отмененной части дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Томской области.

Определением суда от 24.05.2022 г. дело № А67-7757/2020 принято к новому рассмотрению в части взыскания 831862,91 руб. задолженности, относящейся на подогрев воды, и распределения судебных расходов.

Этим же определением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Департамент тарифного регулирования Томской области.

Определением суда от 17.10.2022 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Департамент ЖКХ и государственного жилищного надзора Томской области.

От третьего лица Департамента тарифного регулирования Томской области поступил отзыв на иск, письменные объяснения по делу.

От третьего лица Департамента ЖКХ и государственного жилищного надзора Томской области поступил отзыв на иск.

От третьего лица ООО «Томскводоканал» поступил отзыв на иск, в котором не выражена позиция по существу спора.

От третьего лица Департамента городского хозяйства администрации г. Томска отзыв на иск не поступил.

Третьи лица ООО «Томскводоканал», Департамент городского хозяйства администрации г. Томска, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явились; судебное разбирательство проводится в их отсутствие (ст. 123, 156 АПК РФ).

Представители истца поддержали заявленные исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика исковые требования не признал, полагал, что основания для их удовлетворения отсутствуют.

Представитель третьего лица Департамента тарифного регулирования Томской области пояснил, что требования истца являются справедливыми, поскольку он действительно осуществлял подогрев воды, конечным потребителям ресурс поставлялся, ответчик получал оплату от конечных потребителей за подогрев воды.

Представитель Департамента ЖКХ и государственного жилищного надзора Томской области полагала, что истцом при расчете задолженности тарифы применены правильно.

Заслушав представителей участвующих в деле лиц, исследовав представленные в деле доказательства, суд полагает, что иск подлежит удовлетворению в полном объеме, исходя из следующего.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединённую сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим её потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Как следует из материалов дела, 01.09.2014 между ООО «Томлесдрев» (ресурсоснабжающая организация, РСО) и ООО «ЖЭК-Жилищник» (абонент) был заключен договор снабжения тепловой энергии в горячей воде № 305 в редакции протокола согласования разногласий, дополнительного соглашения, с приложениями (далее – договор, т. 1, л.д. 16-24), в соответствии с которым ресурсоснабжающая организация обязуется поставлять тепловую энергию на границу эксплуатационной ответственности, а абонент обязуется принимать ее для последующего оказания потребителям коммунальных услуг по отоплению и горячему водоснабжению, а также оплачивать принимаемую тепловую энергию в объеме, сроки и на условиях, предусмотренных договором.

Объектом по вышеуказанному договору, на который осуществляется поставка тепловой энергии, является жилой дом по адресу: <...> поселок ЛПК д. 109/1.

Как указано в иске, прибор учета тепловой энергии на данном объекте отсутствует.

Согласно пункту 5.3 договора расчет за тепловую энергию производится расчетным способом в соответствии с договорными величинами и обязательным учетом наружного воздуха за расчетный период.

Пунктом 5.4 договора предусмотрено, что абонент платит ресурсоснабжающей организации по тарифам, утвержденным и введенным в действие Региональной энергетической комиссией Томской области в установленном порядке.

В соответствии с пунктом 4.1 договора абонент обязан своевременно производить оплату за тепловую энергию, в порядке и сроки, установленные договором.

Срок оплаты согласован в пункте 5.6. договора: за текущий месяц оплата в размере 70% должна производиться до последнего числа месяца, следующего за расчетным, в размере 30% - не позднее 15 дней, следующих за расчетным.

Как указывает истец, в период 01.09.2014 по февраль 2020 года ООО «Томлесдрев» в соответствии с заключенным с ООО «ЖЭК-Жилищник» договором осуществляло подогрев воды и отапливало МКД по адресу: 2-й пос. ЛПК 109/1.

ООО «ЖЭК-Жилищник» оказываемые услуги принимало без замечаний, что подтверждается, в том числе, подписанной первичной бухгалтерской документацией (т. 1, л.д. 25-36), однако систематически нарушало сроки оплаты, согласованные в договоре.

18.08.2020 истец направил в адрес ответчика заказным письмом, а также передал нарочно 19.08.2020 (вх. № 451) претензию с требованием погасить имеющуюся задолженность по договору (т. 1, л.д. 11-14).

В связи с неисполнением требований претензии ООО «Томлесдрев» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно ст. 81 АПК РФ лицо, участвующее в деле, представляет арбитражному суду свои объяснения об известных ему обстоятельствах, имеющих значение для дела, в письменной или устной форме.

Таким образом, объяснения лиц, участвующих в деле, являются доказательствами по делу и подлежат оценки наряду с другими доказательствами.

Как пояснил истец, оплата за отопление и подогрев ГВС разделены на две самостоятельные услуги в связи со следующим. Теплоноситель для нужд отопления МКД № 109/1 ул. 2-ой пос. ЛПК подается с коллекторов котельной ООО «Томлесдрев» с помощью теплообменного оборудования «Ридан». Теплоноситель - речная вода, подготовленная в системе водоподготовки. Разбор теплоносителя из системы отопления не предусмотрен. Теплоноситель на нужды ГВС подогревается в бойлере ООО «Томлесдрев». Для подогрева ООО «Томлесдрев» использует воду ООО «Томсководканал» (в спорный период между ООО «Томлесдрев» и ООО «Томскводоканал» действовал договор № 438/703 от 19.12.2011 на отпуск воды). Качественно и количественно теплоноситель разный. Теплоноситель на нужды отопления подается по двухтрубной системе ДУ 89, теплоноситель на нужды ГВС подается по двухтрубной системе ДУ 32. Следовательно, теплоноситель для отопления и ГВС подается в систему из разных источников.

Поскольку в деле нет материалов, на основании которых вышеуказанные объяснения истца вызывали бы у суда сомнение, суд принимает данные объяснения в качестве доказательств по делу, поскольку исходит из добросовестного процессуального поведения истца.

Договором № 305 от 01.09.2014 предусмотрена поставка тепловой энергии в горячей воде для нужд отопления и горячего водоснабжения. Как пояснил истец, в пункте 2.1 договора № 305 от 01.09.2014 допущена опечатка в указании объема поставки горячего водоснабжения - «0, Гкал/час», что видно из суммарного общего объема тепловой нагрузки, в приложении № 4 к договору указан верный объем горячего водоснабжения - «0,0388 Гкал/час».

Как пояснял истец, конечные потребители (жители), по сути, получают услугу «горячее водоснабжение», однако в соответствии с договорными отношениями ООО «Томлесдрев», ООО «ЖЭК-Жилищник», ООО «Томкводоконвал», ООО «Томлесдрев» осуществляет лишь подогрев воды ООО «Томсковдоканала», соответственно, в своих расчетах учитывает плату только за тепловую энергию, затрачиваемую на подогрев теплоносителя.

При этом, истец указывал, что договор снабжения тепловой энергией в горячей воде от 01 сентября 2014 г. был заключен по инициативе ООО «ЖЭК-Жилищник» и в спорный период не был расторгнут. Заключить договор снабжения тепловой энергией напрямую с жителями ООО «Томлесдрев» не может, т. к. не является энергоснабжающей организацией для населения, не имеет соответствующего штата специалистов, программного обеспечения и других ресурсов. Никто из жителей указанного в иске дома не обращался в ООО «Томлесдрев» для заключения договора. Деятельность по поставке тепловой энергии не является для ООО «Томлесдрев» профильной и не приносит коммерческой выгоды. От общего объема тепловой энергии, выработанной котельной ООО «Томлесдрев», потребление тепловой энергии жилым домом составляет не более 2%. Основным видом деятельности ООО «Томлесдрев» является производство ДСП, ЛДСП (ОКВЭД 16.21.1 Производство фанеры, деревянных фанерованных панелей и аналогичных слоистых материалов, древестных плит из древесины и других одревесневших материалов). Жилой дом по адресу <...> пос. ЛПК 109/1 является единственным объектом, на который ООО «Томлесдрев» поставляет тепловую энергию.

Факт поставки истцом тепловой энергии в спорный период материалами дела подтверждается и ответчиком не оспаривается.

Вместе с тем, возражая против иска, ответчик не согласился с предложенным истцом расчетом, а именно: с использованным истцом нормативом потребления воды 2,51 куб. м/мес. на чел. (утв. Приказом Департамента ЖКХ и государственного жилищного надзора Томской области от 30.11.2012 № 47) и нормативом расхода тепловой энергии 0,06819 Гкал на подогрев 1 куб. м холодной воды (утв. Приказом Департамента ЖКХ и государственного жилищного надзора Томской области № 40 от 30.11.2017). При этом ответчик исходит из того, что спорный МКД относится к категории домов с закрытой системой горячего водоснабжения без полотенцесушителей, без централизованной сети водоснабжения и водоотведения. В обоснование такой позиции ответчик ссылается на пояснительную записку главного инженера ООО «ЖЭК-Жилищник» (т. 2, л.д. 143) и составленные ООО «ЖЭК-Жилищник» акты осмотра жилого помещения (т. 3, л.д. 128-142).

Истец, напротив, настаивал на правильности примененных им нормативов, указывая на то, что спорный МКД оборудован полотенцесушителями, имеет централизованную систему водоснабжения и водоотведения, что, по мнению истца, подтверждается актом осмотра на примере кв. 38, где имеются полотенцесушители (т. 3, л.д. 70-72), ответом Администрации Ленинского района, где сказано, что дом полотенцесушителми оборудован частично (т. 4, л.д. 6), договором на водоснабжение и водоотведение № 6-4419 от 09.02.2015, заключенным между ООО «Томскводоконал» и ООО «ЖЭК-Жилищник» (т. 3, л.д. 73-86), выпиской из технического паспорта (т. 2, л.д. 147-152).

Оценивая доводы и возражения сторон, суд исходит из следующего.

ООО «Томлесдрев» производит расчет задолженности исходя из норматива потребления воды 2,51 куб.м /мес. на чел., что соответствует категории: жилые помещения с централизованным водоснабжением, водоотведением и горячим водоснабжением, оборудованные раковинами, мойками кухонными, душами (Приказ Департамента ЖКХ и государственного жилищного надзора Томской области от 30.11.2012 № 47, пункт 10).

Суд считает, что истцом верно применен указанный норматив, учитывая, что спорный МКД отвечает всем указанным критериям.

Основное возражение ответчика по данному нормативу заключалось в том, что централизованное водоснабжение и водоотведение в доме отсутствует, однако судом учтено, что согласно выписке из технического паспорта (т. 2, л.д. 147-152) МКД № 109/1 по ул. 2-й пос. ЛПК имеет центральную канализацию, центральный водопровод и центральное горячее водоснабжение (раздел II, пункт 9); согласно техническому паспорту общая площадь всех квартир – 2752,4 кв. м, а согласно разделу III технического паспорта благоустройство площади квартир (кв. м): водопровод – 2752,4 , канализация – 2752,4. Таким образом, исходя из данных технического паспорта, все квартиры оборудованы центральным водопроводом и канализацией. Как пояснял истец, фактически водоснабжение всегда осуществлялось централизованно; потребителям вода подавалась по трубопроводам; для непосредственного пользования водой потребителю необходимо только открыть кран. Представитель ответчика также признавал в судебном заседании, что подача воды осуществлялась по трубопроводам.

В материалах дела имеется договор на водоснабжение и водоотведение № 6-4419 от 09.02.2015, заключенный между ООО «Томскводоконал» и ООО «ЖЭК-Жилищник», в соответствии с которым РСО - ООО «Томскводоконал» осуществляет отпуск холодной воды и приёмку сточных вод с целью оказания Потребителям (жителям МКД, в т.ч. по адресу: <...> пос. ЛПК 109/1) надлежащих услуг по водоснабжению и водоотведению. Заключение и исполнение такого договора не было бы возможно без централизованной системы водоснабжения.

В материалах дела имеется договор на отпуск воды № 438/703 от 19.12.2011, заключенный между ООО «Томскводоканал» (абонент) и ООО «Томлесдрев» (поставщик), в соответствии с которым обеспечивалось холодное водоснабжение МКД 109/1 (от ООО «Томлесдрев» вода поступала к ООО «Томскводоканал» (принадлежащие им сети), а от ООО «Томскводоканал» в МКД 109/1).

Для ООО «Томлесдрев» был установлен тариф в сфере холодного водоснабжения потребителей 2-го поселка ЛПК городского округа "Город Томск", утвержденный: Приказом Департамента тарифного регулирования Томской области N 47/831 от 17.12.2013 установлен тариф на питьевую воду с 1 января 2014 года по 31 декабря 2014 года; Приказом Департамента тарифного регулирования Томской области № 4-203/9(349) от 25.11.2014 установлен тариф на техническую воду с 01 января по 31 декабря 2015 года; Приказом Департамента тарифного регулирования Томской области № 4-120/9(242) от 16.10.2015 установлен тариф на техническую воду с 01 января 2016 по 31 декабря 2018 года; Приказом Департамента тарифного регулирования Томской области № 4-287/9(236) от 29.10.2018 установлен тариф на техническую воду с 1 января 2019 года по 31 декабря 2023 года. (Документ утратил силу в связи с изданием приказа Департамента тарифного регулирования Томской области от 18.12.2019 N 4-680).

Для ООО «Томскводоканал» был установлен тариф на техническую воду для потребителей, расположенных по адресу: дом N 109/1, 2-й поселок ЛПК городского округа "Город Томск", утвержденный: Приказом Департамента тарифного регулирования Томской области N 47/844 от 17 декабря 2013 г., на период с 1 января 2014 года по 31 декабря 2014 года; Приказом Департамента тарифного регулирования Томской области N 4-195/9(350) от 25 ноября 2014 г., на период с 1 января 2015 года по 31 декабря 2015 года

Представители истца поясняли в судебном заседании, что вода поднимается из недр земли (осуществляется водоподготовка), затем осуществляется очистка воды путем ее отстаивания от железа, поскольку очистка иными способами не требуется, затем осуществляется транспортировка воды по трубам под давлением посредством насоса в жилые помещения конкретных потребителей.

Третье лицо Департамент ЖКХ и государственного жилищного надзора Томской области в ходе судебного разбирательства также подтвердило, что истцом правильно применяется норматив потребления 2,51, утвержденный вышеназванным приказом № 47 от 30.11.2012 г.; пояснило, что имеющиеся документы подтверждают наличие централизованной системы водоснабжения и водоотведения.

Третье лицо Департамент тарифного регулирования Томской области указало, что считает подтвержденным присоединение указанного в иске жилого дома к централизованной системе водоснабжения.

Согласно п. 29 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении", «централизованная система холодного водоснабжения - комплекс технологически связанных между собой инженерных сооружений, предназначенных для водоподготовки, транспортировки и подачи питьевой и (или) технической воды абонентам».

По мнению суда, все указанные в определении составляющие присутствовали в спорный период в системе водоснабжения МКД 109/1.

При децентрализованной системе водоснабжения разбор воды производится населением непосредственно из водоисточника (например, колодца), отсутствует распределительная водопроводная сеть, а доставку воды к месту потребления осуществляет сам потребитель. Однако в МКД 109/1 этого не происходило, вода поступала по трубам непосредственно в жилые помещения, оборудованные ванными комнатами и сан. узлами. Соответственно, по мнению суда, назвать систему водоснабжения МКД 109/1 нецентрализованной системой нельзя, т. к. отсутствуют соответствующие этому признаки. При этом, учитывая, что Федеральный закон от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" предусматривает только два вида водоснабжения (централизованное и нецентрализованное), суд полагает, что система водоснабжения МКД 109/1 в спорный период являлась централизованной.

Относительно ссылок ответчика на письма, жалобы граждан на отсутствие центрального водоснабжения, ответов на эти письма суд отмечает, что отсутствие централизованного водоснабжения в силу проектной конструкции дома и ненадлежащее состояние централизованного водоснабжения, не отвечающее субъективным требованиям отдельных граждан (жителей дома), нужно рассматривать отдельно. Из материалов дела, как уже отмечалось выше, однозначно усматривается, что в доме имелась централизованная система водоснабжения. Ответственность за ее состояние, вызывавшее жалобы отдельных жильцов, не может быть возложена на истца по настоящему делу. Поэтому, возможное ненадлежащее состояние централизованного водоснабжения с точки зрения отдельных жильцов дома, не опровергает факта наличия централизованного водоснабжения как такового, что подтверждается материалами настоящего дела.

В сентябре 2019 года жилой дом, действительно, был подключен к новой водопроводной сети ООО «Томскводоканал», что дало жителям возможность получать воду лучшего качества, однако способ получения ресурса не изменился, инженерно-технические коммуникации самого МКД остались прежними.

Более того, суд отмечает, что наличие централизованной системы водоснабжения также подтверждается экспертным заключением № 15 от 19 декабря 2014 г., на которое ссылается ответчик (Т. 3, л. д. 4-5). В частности, в данном экспертом заключении указано, что отбор проб холодной питьевой воды проведен из распределительной сети на вводе в дом на границе эксплуатационной ответственности ООО «Томскводоканал» по адресу: <...>. При этом, экспертное заключение составлялось на предмет соответствия холодной питьевой воды СанПиНу 2.1.4.1074-01, которым установлены гигиенические требования к качеству воды централизованных систем питьевого водоснабжения. Соответственно, данным заключением также подтверждается наличие централизованной системы водоснабжения.

При этом суд, отклоняя доводы ответчика об отсутствии в доме централизованного водоснабжения, отмечает, что имеющееся в материалах дела решение Советского районного суда г. Томска от 27 июня 2017 года (о признании не действующим Постановления Администрации г. Томска в части определения ООО «Томскводоканал» гарантирующим поставщиком по водоснабжению) не может иметь преюдициального значения при рассмотрении дела между ООО «Томлесдрев» и ООО «ЖЭК-Жилищник». Согласно ст. 69 АПК РФ в перечне обстоятельств, не нуждающихся в доказывании, перечислены судебные акты, ранее вынесенные арбитражным судом, судом общей юрисдикции по гражданским делам, а также приговоры суда по уголовным делам. Следовательно, при буквальном толковании ст. 69 АПК РФ можно сделать вывод, что, принятое судом общей юрисдикции решение по итогам рассмотрения дела в административном судопроизводстве (решение Советского районного суда таковым и является), для арбитражного суда не будет обладать свойством преюдициальности в отношении установленных им фактов и обстоятельств. Кроме того, решение Советского районного суда г. Томска от 27 июня 2017 года вынесено в отношении иных лиц и по иному предмету спора. По сути, речь шла об определении технической возможности именно ООО «Томскводоканал» выполнять в тот момент функции гарантирующего поставщика для МКД 109/1. Соответственно, из данного решения суда не следует выводов, относящихся непосредственно к предмету рассматриваемого спора.

Таким образом, суд приходит к выводу, что вышеуказанная система водоснабжения состоит из технологически связанных между собой инженерных сооружений и является централизованной.

В отношении централизованной системы водоотведения суд отмечает следующее.

Как уже указывалось выше, в выписке из технического паспорта на спорный жилой дом указано, что в доме имеется канализация.

МКД оборудован санузлами.

ООО «Томскводоканал» принадлежат сети по приемке и транспортировке сточных вод (КНС, трубы). ООО «Томлесдрев» принадлежат на праве аренды очистные сооружения.

Истец также ссылался на договор № 437/741 на прием и очистку сточных вод от 19.12.2011, по которому ООО «Томлесдрев» обязуется принимать сточные воды от ООО «Томскводоконал», а также очищать их на очистных сооружениях. После очистки вода сбрасывается в реку.

Представители истца отклонили предположение ответчика о возможном сбросе сточных вод на рельеф местности, т. к. в деле нет доказательств, подтверждающих данное обстоятельство.

Суд соглашается с позицией истца, учитывая следующее.

Постановлением администрации Города Томска от 04.06.2015 № 494 «Об определении гарантирующих организаций для централизованных систем холодного водоснабжения и водоотведения на территории муниципального образования «Город Томск» ООО «Томскводоканал» признан гарантирующим поставщиком централизованной системы водоотведения муниципального образования «Город Томск» от МКД № 109/1 по ул. 2-й поел. ЛПК в. г. Томске до очистных сооружений ООО «Томлесдрев», расположенных по адресу: <...>

24.05.2021 решением Советского районного суда г. Томска по делу № 2а-1484/2021 отказано в удовлетворении административного иска ООО «Томскводоканал» к администрации Города Томска о признании недействующим постановления администрации Города Томска № 124 от 11.02.2020 «О внесении изменений в постановление администрации Города Томска № 494 от 04.06.2015 «Об определении гарантирующих организаций для централизованных систем холодного водоснабжения и (или) водоотведения на территории муниципального образования «Город Томск» в части включения в зоны деятельности общества с ограниченной ответственностью «Томскводоканал» следующих систем водоотведения: -централизованная система водоотведения муниципального образования «Город Томск» от многоквартирного дома № 109/1 по ул. 2-й пос. ЛПК в г. Томске до очистных сооружений общества с ограниченной ответственностью «Томлесдрев», расположенных по адресу: <...>.

Также наличие централизованного водоотведения подтверждается представленным в материалы дела договором на водоснабжение и водоотведение № 6-4419 от 09.02.2015 (т. 3, л.д. 73-86), заключенным между ООО «Томскводоконал» и ООО «ЖЭК-Жилищник», в соответствии с которым РСО - ООО «Томскводоконал» осуществляет отпуск холодной воды и приемку сточных вод с целью оказания потребителям (жителям МКД, в т.ч. по адресу: <...> пос. ЛПК 109/1) надлежащих услуг по водоснабжению и водоотведению.

Третье лицо Департамент тарифного регулирования Томской области в дополнительных пояснениях по делу от 23.12.2022 г. указало, что в отношении истца приказами Департамента от 16.10.2015 № 5-121/9(243) и от 29.10.2018 г. № 5-288/9(237) установлены регулируемые цены (тарифы) на водоотведение. При этом, не соглашаясь с доводами ответчика об отсутствии централизованного водоснабжения и водоотведения, Департамент отметил, что факт существования соответствующих объектов коммунальной инфраструктуры, использующихся для осуществления регулируемой деятельности, в первую очередь подтверждается правоустанавливающими документами (акты ввода в эксплуатацию; техническая документация; документы, подтверждающие право собственности/аренды и т. д.). Указанный подход основывается на письме ФАС России от 13.11.2015 № СП/69933/15, где федеральный орган государственной власти в сфере регулирования тарифов указывает, что для установления регулируемых цен (тарифов) необходимо установить факт осуществления регулируемой деятельности и наличие в собственности или на ином законном основании объектов соответствующей инфраструктуры. Исходя из этого, Департамент полагает, что доводы ответчика об отсутствии систем централизованного водоснабжения и водоотведения применительно к предмету рассматриваемого спора не соответствуют действительности.

Суд соглашается с позицией Департамента тарифного регулирования Томской области, поскольку, как уже было отмечено выше, в отношении истца Департаментом в 2015 г. и в 2018 г. устанавливались регулируемые цены (тарифы) на водоотведение, а жилой дом по ул. ЛПК 2-ой поселок, 109/1, как следует из материалов дела, присоединен к системе центрального водоснабжения г. Томска.

Третье лицом Департамент ЖКХ и государственного жилищного надзора Томской области также полагало, что материалами дела подтверждается наличие централизованного водоотведения.

Относительно решения Советского районного суда г. Томска от 10.01.2022 и апелляционного определения от 29 апреля 2022 по делу №2а-271/2022, на которые ссылается ответчик, суд отмечает следующее. ООО «Томскводоканал» было признано гарантирующим поставщиком централизованной системы водоотведения в отношении спорного МКД. В дальнейшем соответствующее постановление было признано недействующим. Но основанием (причиной) для признания его недействующим послужило не предоставления административным органом доказательств проведения инвентаризации канализационных сетей. То есть, по существу, такое признание состоялось по процессуальным основаниям – ввиду не представления необходимых доказательств; при этом, вопрос наличия централизованного водоотведения не являлся самостоятельным предметом судебных разбирательств. Соответственно, по мнению суда, вышеназванными судебными актами не установлено отсутствия централизованного водоотведения как такового.

Доказательств того, что водоотведение осуществляется посредством сброса сточных вод на рельеф никто из участвующих в деле лиц в суд не представил. Соответственно, суд исключает такую возможность и полагает, что водоотведение является централизованным.

Использованный истцом норматив расхода тепловой энергии 0,06819 Гкал на подогрев 1 куб. м холодной воды установлен как для закрытой, так и для открытой системы с наружной сетью горячего водоснабжения, с неизолированными стояками, с полотенцесушителями (Приказ Департамента ЖКХ и государственного жилищного надзора Томской области от 30.11.2017 № 40).

Основное возражение ответчика по применению данного норматива заключалось в том, что дом полотенцесушителями не оборудован со ссылкой на пояснительную записку главного инженера ООО «ЖЭК-Жилищник» (т. 2, л.д. 143) и составленные ООО «ЖЭК-Жилищник» акты осмотра нескольких квартир (т. 3, л.д. 128-142).

Между тем согласно представленному истцом акту осмотра на примере кв. 38 (т. 3, л.д. 70-72), в указанной квартире полотенцесушители имеются.

Суд отмечает, что истцу объективно затруднительно представить акты осмотра в большем количестве, поскольку он не является управляющей организацией в отношении МКД.

Довод ответчика о том, что данные полотенцесушители могли быть установлены жителем самостоятельно, является неподтвержденным предположением.

Довод ответчика о том, что наличие полотенцесушителей обязательно фиксируется в техническом паспорте, ошибочен.

Согласно Инструкции по составлению технического паспорта на жилой дом государственного, общественного жилищного фонда и фонда жилищно-строительных кооперативов», утвержденной Приказом ЦСУ СССР от 15 июля 1985 г. № 380, и Инструкции о проведении учета жилищного фонда в Российской Федерации, утвержденной Приказом Минземстроя Российской Федерации от 4 августа 1998 г. № 37, не предусмотрено указание наличия или отсутствия полотенцесушителей в техническом паспорте, что также подтверждается судебной практикой (определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 26.01.2021 № 88-548/2021, апелляционное определение Свердловского областного суда от 06.12.2017 по делу № 33а-20911/2017).

Согласно строительным нормам и правилам (СНиП II-34-76), действовавшим на момент строительства МКД 109/1 по ул. 2-й пос. ЛПК, в перечень зданий и помещений, в которых предусматривается установка полотенцесушителей в ванных и душевых, были включены жилые здания и помещения.

МКД 109/1 по ул. 2-й пос. ЛПК является жилым зданием (строением), был введен в эксплуатацию в соответствии с действующими нормами и правилами строительства, следовательно, во исполнение СНиП II-34-76 ванные комнаты должны были быть оборудованы полотенцесушителями.

Согласно ответу Администрации Ленинского района (т. 4, л.д. 6) спорный дом полотенцесушителми оборудован частично. Вместе с тем, исходя из вышеуказанного СНиП II-34-76 спорный многоквартирный дом должен считаться оборудованным полотенцесушителями.

В ходе судебного разбирательства не представилось возможным получить техническую документацию на дом ввиду того, что она не сохранилась, что подтверждается имеющимися в деле ответами на запросы.

Представитель третьего лица Департамента ЖКХ и государственного жилищного надзора Томской области пояснила в ходе судебного разбирательства, что ввиду отсутствия технической документации на дом, необходимо руководствоваться результатами визуального осмотра. Исходя из этого, учитывая, что в деле есть Акт, подтверждающий наличие полотенцесушителя, Департамент ЖКХ полагал, что норматив должен определяться исходя из того, что дом оборудован полотенцесушителями. При этом, представитель Департамента ЖКХ пояснила, что возможно дом изначально был запроектирован с жилыми помещениями частично оборудованными и частично не оборудованными полотенцесушителями – такие случаи, как пояснила представитель Департамента ЖКХ, на практике встречаются.

Суд, принимая во внимание пояснения Департамента ЖКХ, учитывая, что рассчитать стоимость оплаты части дома по одному нормативу, а части по - другому нормативу невозможно, т.к. с технической точки зрения невозможно подогреть часть воды с использованием одного количества Гкал, а часть - с другим, поскольку подогрев осуществляется на территории ООО «Томлесдрев» (в цехе инженерных коммуникаций), затем по трубам вода поступает в МКД и распределяется по квартирам, соответственно, истец должен исходить из максимально необходимой нагрузки, чтобы жители с полотенцесушителями получили услугу надлежащего качества в необходимом объеме, суд приходит к выводу об обоснованнности использованного истцом норматива расхода тепловой энергии 0,06819 Гкал.

Расчет истца на сумму 831862,91 руб. судом проверен и признан правильным.

Доводы ответчика о том, что истцом не доказан объем потребления отклоняется судом, поскольку объем потребления определен истцом на основании сведений, представленных ответчиком: при этом учитывались показания ИПУ (по потребителям, у которых имеются приборы учета), в отношении остальных – расчет производился по нормативам.

Судом также учтено, что ответчик еще в 2019 г., т. е. задолго до обращения истца с иском в суд (09.10.2020 г.) выставлял гражданам-потребителям квитанции на оплату, в которых в качестве отдельного платежа указывался «подогрев ГВС» (Т. 2, л. д. 48-50). Соответственно, поскольку квитанции выставлялись до обращения истца с иском в суд и в деле нет доказательств, свидетельствующих о том, что истец предпринимал какие-либо действия к понуждению ответчика выставлять такие квитанции, суд приходит к выводу, что ответчик полагал возможным получать от граждан-потребителей оплату за подогрев воды.

Соответственно, позиция ответчика в ходе судебного разбирательства относительно невозможности оплаты за подогрев воды ввиду отсутствия такой коммунальной услуги, противоречит его же действиям по получению денежных средств за подогрев воды с граждан-потребителей.

Истец, как уже отмечалось выше, неоднократно подчеркивал, что просит взыскать плату только за «подогрев воды» (т. е. за компонент «тепловая энергия»), не учитывая в расчете стоимость компонента «холодная вода».

По мнению Департамента тарифного регулирования Томской области, стоимость компонента «тепловая энергия» подлежит взысканию с ответчика.

Суд также учитывает, что согласно Письму Минстроя России от 15.11.2022 N 60299-ИФ/04 (п.З.) «О направлении Разъяснений по применению отдельных положений Приложения N 1 к Правшам предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденным постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354, в части условий и порядка изменения размера платы за коммунальные услуги по холодному и (или) горячему водоснабжению ненадлежащего качества и (пли) предоставленные с перерывами, превышающими установленную продолжительность»: «при установлении двухкомпонентных тарифов на горячую воду тепловая энергия и холодная вода (теплоноситель) являются самостоятельными слагаемыми платы за горячее водоснабжение, которые могут рассчитываться раздельно (раздел VII Приложения N 2 к Правилам N 354). При этом в силу пункта 5 Приложения N 1 к Правилам N 354 требование о соответствии температуры воды относится к компоненту тепловая энергия и не может быть предъявлено к качеству холодной воды (теплоносителю). Пункт 6 Приложения N 1 к Правилам N 354 о соответствии состава и свойств воды установленным требованиям относится к компоненту холодная вода и не может быть отнесено к качеству тепловой энергии в составе горячего водоснабжения. Исходя из этого при нарушении качества горячей воды снижению подлежит размер платы в части того компонента, по которому допущено отклонение».

Исходя из этого, суд полагает, что взимание платы за подогрев воды в случае отсутствия претензий по температуре нагрева (что имеет место в настоящем случае) является правомерным.

Более того, суд особо отмечает, что не имеет правового значения при рассмотрении настоящего дела ссылка ответчика на экспертное заключение № 15 от 19.12.2014 г. (Т. 3, л. д. 4-5). Суд при этом учитывает, что экспертное заключение касается холодной питьевой воды, а не качества горячей воды, как это пытается представить ответчик. По мнению суда, гигиенические требования к питьевой воде априори выше по сравнению с требованиями к воде, используемой в целях ГВС. Соответственно, экспертное заключение № 15 от 19.12.2014 г., касающееся холодной питьевой воды не доказывает, вопреки позиции ответчика, что подаваемая абонентам вода, используемая в целях ГВС, также не соответствует гигиеническим требованиям. Исходя из этого, суд полагает, что ответчик не доказал несоответствия качества горячей воды установленным санитарно-гигиеническим требованиям. Кроме того, истец, как уже отмечалось, не включает стоимость холодной воды в размер исковых требований и просит взыскать плату только за подогрев воды. Соответственно, конечные потребители (жильцы дома) также не оплачивают стоимость холодной воды.

При изложенных обстоятельствах, по мнению суда, отказ во взыскании платы за подогрев воды повлечь для ответчика неосновательное обогащение, а для истца – убытки.

На момент рассмотрения спора ответчиком не представлено доказательств погашения задолженности в заявленной ко взысканию сумме, а равно наличия (отсутствия) долга в ином (меньшем) размере.

Учитывая вышеизложенное, суд полагает, что рассматриваемое исковое требование подлежит удовлетворению в полном объеме.

В связи с удовлетворением иска в полном объеме (включая ранее удовлетворенные исковые требования, в части которых решение суда было оставлено судом кассационной инстанции без изменения), а также принимая во внимание, что решение суда в части распределения судебных расходов на оплату государственной пошлины было отменено судом кассационной инстанции и направлено на новое рассмотрение, судебные расходы по оплате государственной пошлины, в том числе, в связи с увеличением истцом размера исковых требований, в полном объеме относятся на ответчика (ст. 110 АПК РФ).

Руководствуясь ст. 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЖЭК-Жилищник» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Томлесдрев» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 831862,91 руб. основной задолженности, 2000,00 руб. в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины, всего 833862,91 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЖЭК-Жилищник» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета 34623,00 руб. государственной пошлины.


Решение суда может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления решения в полном объеме) путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Томской области.



Судья Е.А. Токарев