Решение от 18 июня 2018 г. по делу № А43-27683/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А43-27683/2017


г. Нижний Новгород 18 июня 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена 29 мая 2018 года

Решение изготовлено в полном объеме 18 июня 2018 года

Арбитражный суд Нижегородской области в составе:

судьи ФИО1 (шифр 13-815),

при ведении протокола судебного заседания секретарем судьи Линьковой Т.А., после перерыва помощником судьи Ахметовой Л.Р.,

рассмотрел в судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «МебельГранд-НН» (ОГРН <***> ИНН <***>), г. Нижний Новгород,

к ответчику: обществу с ограниченной ответственностью «Раско-Энергосервис» (ОГРН <***> ИНН <***>), г.Нижний Новгород,

о взыскании убытков,

при участии представителей сторон:

от истца: Черной О.В. по доверенности,

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 09.01.2018, ФИО3, доверенность от 09.01.2018,

установил:

в Арбитражный суд Нижегородской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «МебельГранд-НН» с исковым заявлением к ответчику – обществу с ограниченной ответственностью «Раско-Энергосервис» о взыскании 13558129 рублей 26 копеек убытков.

В ходе рассмотрения дела истец уточнял исковые требования, согласно последнему уточнению просил взыскать с ответчика 14770599 рублей 73 копеек убытков.

Ответчик требования истца не признал, указывая, что истец не представил доказательств, обосновывающих виновность действий ответчика, причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникшими убытками, а также размер убытков. Предпосылки к ликвидации истца возникли задолго до рассматриваемого периода и подтверждаются задолженностью истца по арендной плате, невыплате заработной плате работникам. Составленные истцом односторонние акты не подтверждают факт прекращения ответчиком доступа в арендуемые помещения. Ответчик имел право ограничить доступ в арендуемое помещение в соответствии с условиями пункта 6.4 договора аренды. В материалах дела имеются акты вскрытия помещения от 2, 3 августа 2016 года, из которых следует, что помещения открывались для вывоза готовой продукции арендатора. Помещения фактически были закрыты в августе 2016 года.

Истец заявил ходатайство об истребовании в следственном управлении УМВД России по г.Н.Новгороду копии материалов уголовного дела №11701220001000268 от 09.11.2017, а именно допросов свидетелей ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9

Также просит допросить в качестве свидетелей представителя ООО «Проэктинг» (лицо, которое приобрело оборудование), коменданта ФИО5 и начальника службы безопасности - ФИО10.

Ходатайство об истребовании доказательств и допросе свидетелей судом рассмотрено и отклонено за необоснованностью.

Судебное заседание начато 22.05.2018 и завершено 29.05.2018 в связи с объявлением перерыва по правилам статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Как следует из материалов дела и установлено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Нижегородской области по делу А43-4496/2017 от 17.04.201, ООО "РАСКО-Энергосервис" (субарендодатель) и ООО "Мебельгранд-НН" (субарендатор) заключили 02.02.2015 договор аренды нежилого помещения №Т721/81/15Р, согласно которому субарендодатель передал субарендатору по акту в субаренду до 30.04.2015 нежилые помещения, общей площадью 953,8 квадратного метра, расположенные по указанному адресу, - под производство, офис.

В пунктах 3.1 - 3.3 соглашения определены:

- размер постоянной части арендной платы (188 536 рублей 50 копеек в месяц) и порядок ее перечисления (не позднее 10 числа месяца, следующего за расчетным).

По утверждению истца 22.06.2016 арендодатель без предупреждения арендатора прекратил доступ в арендуемые помещения.

В результате действий арендодателя по прекращению доступа в связи с отсутствием возможности вывезти готовую продукцию со склада, а также товаров, принадлежащих третьим лицам, а также осуществлять деятельность, обществу причинены убытки.

Претензией (л.д.126-128, том 3) истец предложил оплатить причиненные убытки.

Поскольку в добровольном порядке убытки ответчиком не возмещены, истец обратился с настоящим иском в суд.

Рассмотрев материалы дела, выслушав представителей сторон, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований в силу следующего.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

По договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование (статья 606 Гражданского кодекса РФ).

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 Кодекса).

Как следует из разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 12 постановления Пленума от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 25), по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности

Согласно пункту 14 Постановления N 25 по смыслу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было.

Из смысла приведенных норм следует, что для возникновения права на возмещение убытков истец обязан доказать совокупность таких обстоятельств, как: наступление вреда; противоправность поведения причинителя вреда; наличие причинно-следственной связи между наступлением вреда и противоправным поведением причинителя вреда; вина причинителя вреда; размер убытков (пункт 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Истец просит взыскать с ответчика 14 770 599 рублей 73 копейки убытков (том 5, л.д.12), в том числе 42000 рублей расходы в связи с простоем арендованной техники, 761510 рублей 08 копеек заработная плата за вынужденный простой за период с 22.06.2016 по 31.08.2016, 883100 рублей 29 копеек расчеты с работниками при увольнении, 12773190,06 рублей, подлежащих получению в результате исполнения контрактов.

Обосновывая заявленное требование истец указывает, что арендодатель прекратил доступ в арендуемые помещения, в результате чего арендатор лишился возможности исполнить договоры и государственные контракты, что привело к началу процедуры ликвидации и увольнению работников.

В подтверждение своих доводов об ограничении доступа истец ссылается на акты о подтверждении ограничения доступа от 22.06.2016, 05.07.2016, 07.07.2016, 20.07.2016 (л.д.85-88, том 3), 02.08.2016, 03.08.2016, 16.08.2016 (л.д.96-98, том 6), акт о закрытии помещения от 14.07.2016 (том 3, л.д.111), протокол осмотра места происшествия от 12.09.2016 (том 4, л.д.119-158), акт о закрытии от 03.08.2016 (л.д.45 том 5).

Возражая относительно заявленных требований ответчик указывает, что помещения были закрыты в августе 2016 года.

Представленные истцом акты от 22.06.2016, 05.07.2016, 07.07.2016, 20.07.2016 и акты 02.08.2016, 03.08.2016, 16.08.2016 (л.д.96-98, том 6) составлены в одностороннем порядке без участия представителя арендодателя.

Акт о закрытии помещения от 14.07.2016 представлен истцом в копии. Ответчиком в ходе рассмотрения спора заявлено о фальсификации указанного акта, в связи с чем истцу предлагалось представить оригинал акта.

Истец в судебном заседании указал, что оригинал акта от 14.07.2016 у него отсутствует.

В соответствии со ст. 75 Арбитражного процессуального кодекса РФ письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Представленная в дело ксерокопия акта от 14.07.2016 не заверена надлежащим образом, ответчиком заявлено о ее фальсификации, оригинал в материалы дела не представлен, в связи с чем вышеназванный акт не принимается судом в качестве надлежащего доказательства факта прекращения доступа в помещение.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству сторон допрошены в качестве свидетелей ФИО11, ФИО6, ФИО4

ФИО6 пояснила, что работала в ООО «МебельГранд-НН» в должности коммерческого директора. 22.06.2016 ООО «Раско-Энергосервис» ограничило доступ в производственные помещения. Относительно данной ситуации велась переписка с ФИО4 Арендодателю предлагалось оформить договор залога имущества с целью обеспечения исполнения обязательств по внесению арендной платы. Производственные помещения опечатаны 22.06.2016 с участием представителей ООО «Раско-Энергосервис» и коменданта, о чем составлялся акт с подписями арендатора и арендодателя. Помещения открывались с целью передачи имущества МКУ «ГлавУКС» с участием ОБЭП.

ФИО11 в судебном заседании пояснил, что являлся сотрудником организации, осуществляющей охрану помещений по адресу: Чебоксарская, 9. Помещения ООО «МебельГранд-НН» опечатывались где-то в августе 2016 года. При вскрытии помещений в августе 2016 году истцу не препятствовали в вывозе имущества.

Свидетель ФИО4 пояснила, что доступ в арендуемое помещение ограничивался согласно условиям договора аренды. В отношении арендатора ООО «МебельГранд-НН» доступ прекращался в два этапа, сначала был закрыт цех с уведомлением арендатора, а впоследствии офис. Цех опечатывали в июне, офис опечатывали позднее. После опечатывания помещения арендатор не мог попасть в помещение. Прежде чем ограничивался доступ арендатора составлялось письмо с предупреждением арендатора. ФИО12 являлась сотрудником Концерна «РАСКО». При закрытии помещений кроме свидетеля присутствовал комендант, а также сотрудник охраны. Помещения открывались следователям, в том числе для вывоза имущества.

Показания вышеуказанных свидетелей свидетельствуют о прекращении арендодателем доступа в арендуемое помещение, однако свидетели расходятся в датах ограничения такого доступа.

В то же время в материалах дела имеется электронная переписка, согласно которой ООО «РАСКО-ЭНЕРГОЕРВИС» уведомляло 13.07.2016 об ограничении доступа с 14.07.2016. О фальсификации указанного письма не заявлялось.

Оценив совокупность письменных доказательств и показания свидетелей суд полагает доказанным факт ограничения доступа в арендуемое помещение как минимум после 14.07.2016 года.

В то время пунктом 6.4 договора предусмотрено, что за нарушение сроков внесения платежей по договору более чем на 10 дней арендодатель вправе прекратить доступ персонала и посетителей арендатора в арендуемое помещение до полного погашения задолженности. О данном факте арендатору направляется соответствующее уведомление.

Факт ненадлежащего исполнения обязательств по внесению арендной платы подтверждается решением Арбитражного суда Нижегородской области по делу А43-4496/2017 и истцом не оспаривается.

С учетом положений вышеуказанного пункта договора, арендодатель вправе был прекратить доступ арендатора в арендуемые помещения.

При этом из материалов дела следует, что 02.08.2016, 03.08.2016 (л.д.103-104, том 6) производилось вскрытие помещений с целью отгрузки готовой продукции в адрес МКУ «ГлавУКС».

Истец в судебном заседании пояснил, что в адрес арендодатель предъявлялись требования о вскрытии помещений и возврате имущества арендатора, в подтверждение чего представлено письмо №56 от 27.06.2016 (том 6, л.д.83). Указанное письмо вручено ФИО12

ООО «Раско-Энергосервис» указало, что ФИО12 не состоит в штате организации. Доказательств обратного в дело не представлено. Напротив из представленных в дело ответов Фонда социального страхования, налоговой инспекции следует, что какие-либо начисления в отношении ФИО12 как работника ответчиком не производились.

Таким образом, доказательств вручения письма от 27.06.2016 года уполномоченному представителю арендодателя в дело не представлено.

Доказательств наличия иных обращений со стороны ООО «МебельГранд-НН» в июне-июле 2016 года относительно возврата имущества в дело не имеется.

Оценив представленные в дело документы суд приходит к выводу о недоказанности истцом доводов о том, что ненадлежащее исполнение своих обязательств перед контрагентами было обусловлено действиями ООО «РАСКО-ЭНЕРГОСЕРВИС».

Кроме того из материалов дела следует, что обязательства по договорам с МКУ «Управление капитального строительства Раменского муниципального района» (л.д.43-49, том 2), ООО «ЕвроМебельКомплект» (том 3, л.д.79-81), АО «ФНПЦ ННИИРТ» (том 5, л.д.15) должны быть исполнены до имевшегося с точки зрения истца ограничения доступа. Договоры с МБОУ СШ №7, МБОУ СШ №1, МБОУ СШ №6, МБОУ СШ №4 заключены 08.08.2016, то есть после прекращения доступа в арендуемое помещение.

Доказательств того, что у истца имелось в достаточной мере имущества, необходимого для исполнения принятых на себя обязательств в дело не представлено.

При определении размера упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления (пункт 4 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации). Расчет суммы убытков производен истцом без учета необходимости определения размера затрат, которые должны были быть им понесены при надлежащим исполнении своих обязательств.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ совокупность представленных в дело доказательств, суд пришел к выводу о том, что истец в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ не обосновал наличие в действиях ответчика нарушений обязательств по договору аренды, которые привели к причинению истцу ущерба, а также причинно-следственной связи между действиями ответчика и понесенными истцом убытками.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

Расходы по государственной пошлине в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на истца. Поскольку истцу при обращении с иском предоставлялась отсрочка уплаты госпошлины, ее взыскание производится в доход федерального бюджета РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167, 170, 180, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «МебельГранд-НН» - отклонить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «МебельГранд-НН» (ОГРН <***> ИНН <***>), в доход федерального бюджета РФ 96853 рубля расходов по госпошлине.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд, через Арбитражный суд Нижегородской области в месячный срок со дня его принятия.

Решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

СудьяИ.В. Требинская