Решение от 28 сентября 2022 г. по делу № А70-12783/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Ленина д.74, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-12783/2022
г. Тюмень
28 сентября 2022 года
Резолютивная часть решения объявлена 21 сентября 2022 года

Решение в полном объеме изготовлено 28 сентября 2022 года


Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Сидоровой О.В., при ведении протокола помощником судьи Алеевой А.Г., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению

ООО «Спектр-92» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к ООО «Триумф» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

о взыскании неустойки в размере 252 883,02 руб. судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб., судебных расходов по оплате почтовых услуг за отставку иска

в отсутствие представителей сторон:

установил:

ООО «Спектр-92» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к ООО «Триумф» (далее - ответчик) о взыскании задолженности по договору поставки в размере 2 502 857,50 руб., неустойки в размере 252 883,02 руб. судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб., судебных расходов по оплате почтовых услуг.

В ходе производства по делу истец уменьшил размер исковых требований, просит взыскать с ответчика неустойку в размере 252 883,02 руб. судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб., судебных расходов по оплате почтовых услуг за отставку иска (почтовые услуги с учетом уточнения).

Согласно ст. 49 АПК РФ уточненные требования приняты судом к рассмотрению.

Судебное разбирательство проведено в отсутствие представителей сторон, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

14.04.2021 между ООО «Спектр-92» (поставщик) и ООО «Триумф» (покупатель) был заключен договор на поставку продукции № 08-21ю (далее - договор), согласно которому поставщик обязуется изготовить и поставить продукцию. Согласно заявкам покупателя в сроки и по ценам согласованными сторонами, а покупатель принять и оплатить товар на условиях договора поставки.

В установленный срок поставленная продукция не была оплачена покупателем, что послужило основанием для обращения к ответчику с претензией.

Неудовлетворение требований в добровольном порядке послужило основанием для обращения истца в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением по настоящему делу.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

На основании статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В пункте 1 статьи 516 ГК РФ предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Согласно пункту 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Право продавца потребовать оплаты товара, если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, предусмотрено пунктом 3 статьи 486 ГК РФ.

В статьях 309, 310 ГК РФ закреплено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Факт поставки товара подтверждается представленными в материалы дела УПД и не оспаривается ответчиком

Согласно акту сверки взаимных расчетов за период 4 квартал 2021 задолженность ООО «Триумф» составляет 2 498 137,50 руб., из которых оплачено 2 400 000 руб.

Задолженность ООО «Триумф» за 2021 составляет 98 137,50 руб. Всего задолженность составляет 2 502 857,50 руб.

Таким образом, сумма задолженности ООО «Триумф» за поставку товара по договору на момент обращения в суд составляет 2 502 857,50 руб.

В ходе производства по делу ответчиком была погашена сумма основного долга, в связи с чем истец уменьшил исковые требования, просит взыскать с ответчика только сумму неустойки в размере 252 883,02 руб.

Согласно ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, предусмотренной законом или договором.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков

Согласно п. 3.2 договора оплата производится в течение 15 календарных дней с момента поставки первой партии продукции.

Материалами дела подтверждается просрочка оплаты поставленного товара.

Согласно п. 4.2. договора в случае нарушения покупателем сроков оплаты поставленной продукции покупатель по требованию поставщика уплачивает неустойку в размере 0,1 % от суммы неоплаченной продукции за каждый день просрочки.

Истцом рассчитана неустойка за период с 01.02.2022 по 06.06.2022 в размере 252883,02 руб.

Ответчиком в материалы дела представлен конррасчет неустойки, согласно которому период начисления неустойки определен с 01.02.2022 по 31.03.2022 в размере 91 766, 78 руб.

Согласно представленному контррасчету ответчик не оспаривает период начала начисления неустойки, размер сумм, на которые подлежит начислению неустойка. Однако ответчик просит применить положения постановления Правительства РФ от 28.03.2022 №497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами».

В соответствии с постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 №497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» на период с 01.04.2022 по 01.10.2022 введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

В силу п. 2. указанного постановления мораторий не распространяется только на неисправных застройщиков, чьи объекты включены в реестр проблемных объектов на дату введения моратория, то есть в отношении всех остальных субъектов гражданского оборота мораторий действует.

Последствия моратория установлены ст. 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве).

Согласно ч. 3 ст. 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве) на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется: наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 настоящего Федерального закона.

Согласно абз. 10 п. 1 ст. 63 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве) не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

С учетом изложенного, в период действия моратория неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория.

Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 №497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» мораторий введен с 01.04.2022 по 01.10.2022.

С учетом изложенного период начисления неустойки по Договору ограничивается 31.03.2022.

Дата начала начисления неустойки сторонами не оспаривается. Период начисления неустойки ограничивается 31.03.2022.

Конррасчет неустойки, представленный ответчиком суд считает юридичекси и арифметически верным

Учитывая действие постановления Правительства РФ от 28.03.2022 №497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» неустойка не может превышать 91 766,78 руб.

Кроме того, отвечтик указывает на несоразмерность заявленной неустойки последствиям нарушения обязательств по договору.

В данной части суд учитывает следующее.


Рассмотрев ходатайство ответчика о снижении взыскиваемой суммы неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 333 Гражданского кодекса РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. В этом смысле у суда возникает обязанность установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности в виде неустойки под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается выплата кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Снижение неустойки судом возможно при явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 АПК РФ.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения (части 2 пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса РФ»).

В соответствии с абзацем 1 пункта 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса РФ» критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Таким образом, применяя статью 333 Гражданского кодекса РФ, суд должен установить реальное соотношение предъявленной неустойки и последствий невыполнения должником обязательства по договору, чтобы соблюсти правовой принцип возмещения имущественного ущерба, согласно которому не допускается применение мер карательного характера за нарушение договорных обязательств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст.17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно пунктам 73, 74, 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 7 от 24.03.2016 №73 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

В данном случае ответчик доказательств, свидетельствующих о несоразмерности либо чрезмерности неустойки, в заявленном размере, в материалы дела не представил.

Установление неустойки в размере 0,1% в день от суммы задолженности за каждый день просрочки является широко распространенной практикой в деловом обороте, соответствует сложившимся обычаям в сфере предпринимательской деятельности, в полной мере выполняет как функцию способа обеспечения исполнения обязательства, так и меры гражданско-правовой ответственности, не нарушает баланс интересов должника и кредитора, стимулирует должника к правомерному поведению, в то же время не позволяет кредитору получить несоразмерное удовлетворение за нарушенное право.

С учетом изложенного, суд не усматривает оснований к применению положений ст. 333 ГК РФ.

Таким образом, суд не усматривает оснований для снижения неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

Исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 91 766,78 руб.

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании судебных расходов.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным настоящей статьей (часть 5 статьи 110 АПК РФ).

Как разъяснено в пункте 11 Постановления Пленума № 1 в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательства, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных услуг, время, необходимое на подготовку процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления Пленума № 1).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Пунктом 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты.

Другая сторона вправе заявить о чрезмерности требуемой суммы и обосновать разумный размер понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел с учетом оценки, в частности, объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела, стоимости оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам.

Заявитель просит взыскать с ответчика судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 30 000 руб.

В доказательство понесенных расходов, понесенных по оплате юридических услуг истцом в материалы дела представлен договор на оказание юридических услуг от 01.02.2022, заключенный между ООО «Спектр - 92» (заказчик) и ФИО1 (исполнитель), согласно которому исполнитель выполняет работы/оказывает услуги, перечисленные в п. 1.2. настоящего договора, а заказчик оплачивает указанные работы/услуги.

Согласно акту выполненных работ от 13.09.2022 исполнитель оказал заказчику услуги по возврату задолженности с ООО «Триумф»:

Согласно акту выполненных работ от 13.09.2022, услуги оказаны в полном объеме, заказчик оплатил услуги в размере 30 000 руб. Акт подписан обеими сторонами.

Возражая против взыскания судебных расходов, ответчик указывает, что судебные расходы имеют завышенный характер. По мнению ответчика, стоимость юридических услуг в данном случае составляет от 2 000 до 20 000 руб.

Доводы ответчика судом отклоняются. В нарушение ст. 65 АПК РФ ответчик не подтвердил относимыми и допустимыми доказательствами завышенный характер, заявленных ко взысканию судебных расходов.

При этом судом отклоняются ссылки ответчика на расценки стоимости юридических услуг (распечатки с сайтов в сети Интернет).

Расценки юридических фирм, приведенные в рекламных целях, без учета специфики конкретного дела и расшифровки объема входящих в данную минимальную цену услуг не могут свидетельствовать о средних сложившихся в регионе расценках. Кроме того, понятие «разумный предел судебных расходов» не означает самый экономичный (минимально возможный) размер судебных расходов.

Факт того, что заявленная ко взысканию сумма расходов оказалась выше той, которая указана в прайс-листах юридических фирм, не свидетельствует о чрезмерности заявленных ко взысканию судебных расходов.

При указанных обстоятельствах суд не усматривает оснований для снижения размера судебных расходов. заявленных ко взысканию. Судебные расходы в размере 30 000 руб. являются разумными. Признаков явной чрезмерности суд не усматривает.

Кроме того, истцом были понесены судебные расходы на отправку иска в размере 223,84 руб.

Согласно ч.1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При цене иска в размере 252 883,02 руб. государственная пошлина составляет 8 058 руб.

Согласно п. 10 постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» в силу подпункта 3 пункта 1 статьи 333.22 НК РФ при уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается в порядке, предусмотренном статьей 333.40 данного Кодекса.

Излишне уплаченная государственная пошлина в размере 28 721 руб. подлежит возврату истцу из средств федерального бюджета

Учитывая частичное удовлетворение исковых требований, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные взысканию с ответчика в пользу истца в размере 10 887 руб., по оплате государственной пошлины в размере 2 924 руб. по оплате услуг почтовой связи в размере 81,23 руб.

Руководствуясь статьями 167- 170 АПК РФ арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Триумф» в пользу ООО «Спектр -92» неустойку в размере 91 776,78 руб., а также судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 10 887 руб., по оплате государственной пошлины в размере 2 924 руб. по оплате услуг почтовой связи в размере 81,23 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Возвратить ООО «Спектр -92» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 28 721 руб. Выдать справку.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Восьмой арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Тюменской области.



Судья Сидорова О.В.