Решение от 19 июля 2019 г. по делу № А45-12584/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е


Дело № А45-12584/2019
г. Новосибирск
19 июля 2019 года
Резолютивная часть решения объявлена 17 июля 2019 года

В полном объеме решение изготовлено 19 июля 2019 года

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Нефедченко И.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Чередниковым А.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску акционерного общества "МКС-Новосибирск" (ОГРН <***>), г. Новосибирск,

к обществу с ограниченной ответственностью "Промстрой-Д" (ОГРН <***>), с. Криводановка, Новосибирская обл.,

о взыскании суммы основного долга в размере 301734 рублей 07 копеек, суммы пени в размере 54742 рублей 31 копейки, всего 356476 рублей 38 копеек,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца – не явился, извещен,

от ответчика – не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "МКС-Новосибирск" обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Промстрой-Д" о взыскании суммы основного долга в размере 363 856 рублей 52 копеек, суммы пени в размере 73 570 рублей 91 копеек.

15.07.2019 в материалы поступило заявление об уточнении размера исковых требований, согласно которому истец просит взыскать сумму основного долга в размере 301734 рублей 07 копеек, сумму пени в размере 54742 рублей 31 копейки.

Изменения исковых требований приняты судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От ответчика в материалы дела поступил отзыва, суть возражений которого сводится к тому, что спорные помещения являются общим имуществом многоквартирных домов, данные помещения ответчик не использует, коммунальные ресурсы не потребляет, договоров управления не заключал. При этом указывает, что на данные помещения зарегистрировано право собственности. Более подробно доводы изложены в отзыве.

Дело в порядке ст.ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассматривается в отсутствии сторон.

В качестве правового обоснования приведены статьи 309, 310, 314 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьи 36, 39, 153, 155, 156, 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ).

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных требований и необходимости их удовлетворения, при этом суд исходит из следующего.

Как установлено материалами дела, ЗАО «Новосибирскэнергосбыт» осуществляет управление многоквартирным жилым домом № 33 по ул. Микрорайон, НСО, с. Криводановка на основании договора № 16-29 управления многоквартирным домом от 01.03.2008 г.

На основании договора № 16-30 управления многоквартирным домом от 01.03.2008 г. ЗЛО «Сибирьэнерго-Комфорт» осуществляет управление многоквартирным жилым домом № 34 по ул. Микрорайон, НСО, с. Криводановка, а так же многоквартирным жилым домом №17а по адресу ул. Садовая, с. Криводановка, НСО на основании договора управления № 16-41 от 01.09.2009 г.

На основании договора управления № 16-29 от 01.03.2008 г. ЗАО «Новосибирскэнергосбыт» осуществляет управление многоквартирным жилым домом № 33 по ул. Микрорайон, с. Криводановка.

ЗАО «Новосибирскэнергосбыт» было реорганизовано в форме выделения ЗАО «ЦУЖФ», что подтверждается протоколом № 8 о принятии решения Совета директоров ОАО «Сибирьэнерго» от 09.11.2007. Затем Советом директоров ОАО «Сибирьэиерго» было принято решение об изменении наименования общества ЗАО «ЦУЖФ» на «Сибирьэнерго-Комфорт» (протокол № 9 о принятии решений Советом директоров ОАО «Сибирьэнерго» от 23.11.2007).

29.10.2010 решением единственного акционера ЗАО «Сибирьэнерго-Комфорт» было реорганизовано в форме выделения в ЗАО «МКС-Новосибирск» (далее - Истец, Управляющая организация). С 31.05.2018г. ЗАО «МКС-Новосибирск» является Акционерным обществом «МКС-Новосибирск».

На праве собственности ООО «Промстрой-Д» принадлежат нежилые помещения по адресам: с. Криводановка, тер. Микрорайон, 33, С. Криводановка, тер. Микрорайон, 34, С. Криводановка, ул. Садовая, 17а.

Право собственности на нежилое помещение площадью 207,5 кв.м. по адресу <...> собственником ООО «Промстрой-Д» было прекращено 21.06.2018 г., и на помещение площадью 208,5 кв.м. по этому адресу также прекращено 30.03.2018 г. Право собственности на нежилое помещение площадью 207 кв.м. по <...> по настоящий момент времени принадлежит ООО «Промстрой-Д».

Право собственности на нежилые помещения площадью 97,3 кв.м. и 121,3 кв.м. по адресу <...> собственником ООО «Промстрой-Д» было прекращено 06.11.2018.

Право собственности на нежилое помещение площадью 164,6 кв.м. по адресу <...> также прекращено ООО «Промстрой-Д» 27.11.2018. Сведения о государственной регистрации перехода прав на вышеуказанные нежилые помещения содержатся в приложенных выписках из Единого государственного реестра недвижимости о переходе прав на объекты недвижимости.

Общая задолженность за содержание (в том числе коммунальные ресурсы на содержание общего имущества) и ремонт по вышеуказанным нежилым помещениям не погашена и составляет:

с. Криводановка, тер. Микрорайон, 33 площадью 207, 0 кв.м., 208,5 кв.м., 207,5 кв.м. за период с 01.07.2017 г. по 31.12.2018 г. в размере 168 693 рублей 31 копейки,

с. Криводановка, тер. Микрорайон, 34 площадью 164,6 кв.м. за период 01.10.2017 г. по 27.11.2018 г. в размере 66285 рублей 11 копеек,

<...> площадью 97,3 кв.м. и 121,3 кв.м. за период с 01.10.2017 по 06.11.2018 в размере 66775 рублей 65 копеек.

19.02.2019 в адрес ответчика направлена претензия с требованием о погашении образовавшегося долга. Не оплата указанной суммы долга в полном объеме послужило основанием для обращения с настоящим иском в Арбитражный суд.

В соответствии с положениями раздела 8 ЖК РФ и п. п. 16, 30 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 г. № 491 (далее - Правила № 491), собственникам помещения в многоквартирном доме предоставлено право выбора способа управления домом путем заключения договора с управляющей организацией, а также утверждения перечня работ и услуг, условия их оказания и размера финансирования за счет собственных средств.

Согласно п. 1 ст. 290 Гражданского кодекса РФ и ч.1 ст. 36 Жилищного кодекса РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, а также земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства. |

На основании ст. 210 Гражданского кодекса РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Как установлено ст. 249 Гражданского кодекса РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Согласно ч. 1 ст. 158 Жилищного кодекса РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт.

В соответствии с договором и Жилищным кодексом РФ внесение собственниками ежемесячных платежей производится не позднее 10-го числа месяца, следующего за истекшим.

Кроме того, в соответствии с положениями раздела 8 ЖК РФ и пунктов 16, 30 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее - Правила № 491), собственникам помещения в многоквартирном доме предоставлено право выбора способа управления домом путем заключения договора с управляющей организацией, а также утверждение перечня работ и услуг, условия их оказания и размера финансирования за счет собственных средств. Согласно пункту 31 Правил № 491 размер платы за содержание и ремонт жилого помещения собственников помещений, которые выбрали управляющую организацию для управления многоквартирным домом, определяется решением общего собрания собственников помещений в таком доме и принимается на срок не менее чем один год с учетом предложений управляющей организации. Размер платы устанавливается одинаковым для всех собственников помещений.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 09.11.2010№4910/10 по делу №А471-9485/2019-ГЗ, собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения, находящегося в индивидуальной собственности, и расходов на коммунальные услуги. Содержание собственного помещения, оплата потребляемых в нем коммунальных услуг и иные услуги не освобождают собственника помещений от бремени расходов на содержание общего имущества многоквартирного дома.

В соответствии с п.7 ст. 155 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив щи иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации. Данная императивная норма не зависит от наличия или отсутствия договора между управляющей организацией и конкретным собственником, по этому, обязанность собственника по внесению платы за управление и обслуживание МКД является безусловной нормой закрепленной Законодательством РФ.

Истец свои обязательства по обслуживанию, содержанию и ремонту общего имущества собственников помещений многоквартирного дома выполнила в полном объеме, что подтверждается договорами управления многоквартирными домами, протоколами общего собрания.

Ответчик в свою очередь обязательства по оплате оказываемых услуг и работ не выполнил, в связи с чем, обязан уплатить сумму основного долга в размере 356 476 рублей 38 копеек.

В нарушение принятых обязательств по договорам на управления многоквартирными домами ответчик не производил оплату своевременно, в связи с чем, истцом начислены пени в размере 54742 рублей 31 копеек.

Проверив заявленный расчет неустойки, предъявляемой истцом к взысканию, суд находит его верным.

Ответчик просит снизить размер пени в соответствии статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Законодатель, предусмотрев неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, предоставил суду право снижения размера неустойки в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Пунктом 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление) установлено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 73 Постановления указано на то, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы ответчика о том, что он не использовал помещения и данные помещения являются подвальными, в них располагаются оборудование для обслуживания квартир многоквартирного дома, само по себе не может служить основанием для снижения неустойки. Иных доказательств несоразмерности и необоснованности выгоды кредитора ответчиком не представлено.

Согласно пунктам 74, 75 Постановления возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.). При этом при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу о том, что предъявленная истцом к взысканию сумма пеней является соразмерной последствиям нарушения обязательства, в связи с чем оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшения размера неустойки не имеется.

Данные обстоятельства в своей совокупности в соответствии со статьями 309, 310, 330, 539, 541, 544 Гражданского кодекса РФ возлагают на ответчика обязанность по уплатите основного долга и пени в указанном размере.

Государственная пошлина согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ относится на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Промстрой-Д" (ОГРН <***>) в пользу акционерного общества "МКС-Новосибирск" (ОГРН <***>) сумму основного долга в размере 301734 рублей 07 копеек, сумму пени в размере 54742 рублей 31 копейки, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 10130 рублей.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Возвратить акционерному обществу "МКС-Новосибирск" (ОГРН <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1619 рублей, выдать справку.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в течение месяца после его принятия.

Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.

Судья И.В. Нефедченко