Постановление от 21 октября 2019 г. по делу № А40-228316/2017

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

22.10.2019

Дело № А40-228316/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 15 октября 2019 года

Полный текст постановления изготовлен 22 октября 2019 года

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Филиной Е.Ю.,

судей Дзюбы Д.И., Малюшина А.А.,

при участии в заседании:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен;

рассмотрев 15 октября 2019 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО «КОНДОР-ГРУПП»

на определение от 29 мая 2019 года

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 06 августа 2019 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

по иску ООО «КОНДОР-ГРУПП»

к ЖСК «Тополь-2»

о взыскании

и по встречному иску ЖСК «Тополь-2»

к ООО «КОНДОР-ГРУПП»

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «КОНДОР-ГРУПП» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с жилищно-строительного кооператива «Тополь-2» (далее – ответчик) взыскании неосновательного обогащения в размере 120 023 руб. 50 коп.

В порядке статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса к совместному рассмотрению с первоначальным иском судом принят встречный иск Жилищно-строительного кооператива «Тополь-2» о взыскании убытков в размере 182 689 руб. 04 коп.

Решением от 27 марта 2018 года Арбитражного суда города Москвы, оставленным без изменения постановлением от 04 июля 2018 года Девятого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении первоначального иска отказано, встречный иск удовлетворен в полном объеме.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 14 сентября 2018 года постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04 июля 2018 года и решение Арбитражного суда города Москвы от 27 марта 2018 года оставлены без изменения.

ЖСК «Тополь-2» обратилось с заявлением о взыскании судебных расходов в размере 59 400 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 29 мая 2019 года заявление ЖСК «Тополь-2» удовлетворено.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06 августа 2019 года определение Арбитражного суда города Москвы от 29 мая 2019 года оставлено без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Не согласившись с вышеуказанными судебными актами, ООО «КОНДОР-ГРУПП» подана кассационная жалоба на указанные судебные акты судов первой и апелляционной инстанции, согласно которой заявитель просит определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить и направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права, указывает, что выводы судов не соответствуют обстоятельствам дела.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте: http://kad.arbitr.ru.

Истец, ответчик своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Поступивший через канцелярию суда отзыв ответчика на кассационную жалобу приобщен в материалы дела.

Обсудив заявленные доводы, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что судебные акты подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба – без удовлетворения по следующим основаниям.

Как установлено судами заявленные расходы подтверждены договорами об оказании юридических услуг: от 18.12.2017 г. № 5, от 26.06.2018 г. №148, от 12.09.2018 г. № 217, актами приема-передачи выполненных услуг от 26.06.2018 г., от 12.09.2018 г., платежными поручениями: от 29.12.2017 г. №216, от 28.06.2018 г. № 106, от 13.09.2018 г. № 156.

Исходя из оценки критериев сложности дела, с учетом характера спорного правоотношения, объема представленных по делу доказательств, объема оказанных представителем услуг, принципа разумности, временных затрат, суды пришли к выводу, что сумма понесенных расходов в размере 59 400 руб. является обоснованной и разумной.

Как следует из части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с положениями статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также с учетом правовой позиции, указанной в Определении Конституционного суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, поскольку фактически указанные доводы по своей сути сводятся к несогласию с определением судами разумных пределов при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов.

Разумность пределов судебных расходов является оценочной категорией и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела, при этом пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права с учетом доводов кассационной жалобы, а также проверкой соответствия выводов судов о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Переоценка доказательств и установленных фактических обстоятельств дела в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Иные доводы кассационной жалобы, в том числе и довод о пропуске ответчиком сока на подачу заявления о возмещении судебных расходов, отклоняется судебной коллегией как документально не подтвержденный.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, арбитражными судами первой и апелляционной инстанций при вынесении обжалуемых судебных актов, не допущено.

Руководствуясь статьями 284 - 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 29 мая 2019 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06 августа 2019 года по делу № А40-228316/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий-судьяЕ.Ю. Филина

Судьи:Д.И. Дзюба


А.А. Малюшин