Решение от 9 октября 2018 г. по делу № А55-11794/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД Самарской области

443045, г.Самара, ул. Авроры,148, тел. (846) 226-56-17

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

09 октября 2018 года

Дело №

А55-11794/2018

Резолютивная часть решения объявлена 02 октября 2018 года. Полный текст решения изготовлен 09 октября 2018 года.

Арбитражный суд Самарской области

в составе

ФИО1

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Грязновой Е.В.

рассмотрев 27 сентября – 02 октября 2018 года в судебном заседании дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью "АВТ-Дорстрой"

к Обществу с ограниченной ответственностью "ПЭС", с участием третьих лиц - Межрегиональное управление Федеральной службы по финансовому мониторингу по Приволжскому федеральному округу, ООО «ТЕВ»

о взыскании 25 592 024 руб. 28 коп.

при участии в заседании

от истца – не явился

от ответчика – не явился

от третьих лиц – не явились

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "АВТ-Дорстрой" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "ПЭС" о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 25 592 024 руб. 28 коп.

Для объективного и всестороннего рассмотрения дела к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены: Межрегиональное управление Федеральной службы по финансовому мониторингу по Приволжскому федеральному округу, ООО «ТЕВ».

Истец явку представителя в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен в порядке ст. 123 АПК РФ.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен в порядке ст. 123 АПК РФ, возражает против заявленных требований согласно доводам, изложенным в письменных возражениях.

Межрегиональным управлением Федеральной службы по финансовому мониторингу по Приволжскому федеральному округу заявлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии его представителя, которое судом удовлетворено на основании ст. 156 АПК РФ.

Представитель ООО «ТЕВ» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания третье лицо извещено в порядке ст. 123 АПК РФ.

В судебном заседании объявлялся перерыв до 11 часов 10 минут 01 октября 2018 года и до 13 часов 30 минут 02 октября 2018 года в порядке ст. 163 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд не находит правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

Как следует из материалов дела, Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 10.07.2017 (резолютивная часть решения объявлена 04.07.2017) но делу №А12-15234/2015 в отношении ООО «АВТ-Дорстрой» (ОГРН <***>, ИНН <***>) введена процедура - конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО2.

В соответствии со ст. 129 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», № 127-ФЗ с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника.

В рамках осуществления своих полномочий конкурсный управляющий установил, что в соответствии с банковской выпиской истец перечислил в адрес ответчика 28.12.2016 денежные средства в размере 25 592 024 руб. 28 коп., назначение платежа: оплата за барьерное ограждение по договору поставки №6144 от 06.07.2016 (л.д. 7 – диск).

Истец ссылается на отсутствие у него информации о заключенном договоре, документах, подтверждающих встречное предоставление.

Письмом от 16.01.2018 исх.№192/КУ/АВТДС-17 (л.д.59-62) истцом в адрес ответчика направлен запрос о предоставлении информации (документов) обо всех заключенных договорах (с приложением копий документов), подтверждающих обоснованность платежей, произведенных истцом в адрес ответчика. Настоящий запрос считать претензией.

Истец полагает, что договоры между сторонами не заключались, а на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в размере 25 592 024 руб. 28 коп.

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В обоснование возражений ответчик ссылается на заключенный между ним (поставщик) и ООО «ТЕВ» (покупатель) договор поставки №7/16 от 07.12.2016, на основании которого поставщик поставил покупателю товар – щебень на общую сумму 25 592 024 руб. 28 коп., оплату за который согласно письму от 26.12.2016 исх.№11 ООО «ТЕВ» просил произвести ООО «АВТ-Дорстрой» в счет погашения задолженности перед ООО «ТЕВ» по договору поставки №6144 от 06.07.2016 (л.д.51). Письмом от 28.12.2016 №И-351, направленным в бухгалтерию ООО «ПромЭнергоСервис» (л.д.52), ООО «АВТ-Дорстрой» просил назначение платежа в платежном поручении №2957 от 28.12.2016 на сумму 25 592 024 руб. 28 коп. считать за материалы по договору №7/16 от 07.12.2016 за ООО «ТЕВ».

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Банковская выписка, представленная истцом, не является первичным документом, факт перечисления денежных средств ответчику должен быть подтвержден соответствующим платежным поручением (документом). Банковская выписка сама по себе не подтверждает возникновение на стороне ответчика неосновательного обогащения.

При указанных обстоятельствах, в удовлетворении иска следует отказать.

Поскольку при подаче иска истцу была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, в силу ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 000 руб. с учетом уменьшения размера госпошлины на основании ст. 333.22 НК РФ относятся на истца и подлежат взысканию с него в доход федерального бюджета.

Руководствуясь ст. 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

В иске отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "АВТ-Дорстрой" в доход федерального бюджета госпошлину в размере 2000 руб.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара в течение месяца с даты принятия с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

Судья

/
ФИО1