Решение от 22 марта 2021 г. по делу № А26-9365/2020

Арбитражный суд Республики Карелия

ул. Красноармейская, 24 а, г. Петрозаводск, 185910, тел./факс: (814-2) 790-590 / 790-625, E-mail: info@karelia.arbitr.ru

официальный сайт в сети Интернет: http://karelia.arbitr.ru


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

Дело №

А26-9365/2020
г. Петрозаводск
22 марта 2021 года
Резолютивная часть решения объявлена 15 марта 2021 года.

Полный текст решения изготовлен 22 марта 2021 года.


Судья Арбитражного суда Республики Карелия Погосян А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании материалы дела по иску общества с ограниченной ответственностью «Сортавальский» к муниципальному образованию «Сегежского городское поселение» в лице Администрации Сегежского муниципального района о признании недействительным договора № 14 от 01.10.2019,


при участии представителя истца, общества с ограниченной ответственностью «Сортавальский», - ФИО2, действующей на основании доверенности от 01.06.2020;



установил:

общество с ограниченной ответственностью «Сортавальский» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, место нахождения: 186730 Республика Карелия, <...>; далее – истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к муниципальному образованию «Сегежского городское поселение» в лице Администрации Сегежского муниципального района (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, место нахождения: 186420, Республика Карелия, <...>; далее – ответчик, Администрация района) о признании недействительным договора № 14 от 01.10.2019 управления многоквартирным домом № 14 по ул. Владимирская в г.Сегежа.

Исковые требования мотивированы статьями 166, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, пунктом 5 Правил проведения органом местного самоуправления открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.02.2006 N 75 (далее – также Правила № 75).

Определением от 19.02.2021 удовлетворено ходатайство истца об уточнении заявленных требований, к рассмотрению принято требование о признании недействительным договора управления многоквартирным домом №14 по ул. Владимирская в г.Сегежа, заключенного между муниципальным образованием «Сегежское городское поселение» и ООО «Сортавальский» по результатам открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом.

В судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержал по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о рассмотрении дела, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, отзыв на иск не представил, требования истца не оспорил.

На основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика.

Исследовав письменные материалы дела, заслушав пояснения представителя истца и оценив представленные доказательства, суд установил.

Исковые требования мотивированы тем, что в 2019 году Администрацией Сегежского городского поселения (далее также - Администрация поселения) был проведен конкурс по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом № 14 по ул. Владимирская в г. Сегежа (лот № 9) (том 1 листы дела 52-58) .

Победителем конкурса признано общество с ограниченной ответственностью «Сортавальский».

По результатам проведенного конкурса между Обществом и Администрацией поселения был заключен договор управления многоквартирным домом № 14 по ул. Владимирская в г. Сегежа (том 1 листы дела 18-39). Указанный многоквартирный дом включен в реестр лицензий Общества решением Государственного комитета Республики Карелия по строительному, жилищному и дорожному надзору № 237/13-12/РИ/1959 от 19.09.2019, сведения о нахождении дома в управлении истца опубликованы на сайте государственной информационной системы жилищно-коммунального хозяйства (https://dom.gosuslugi.ru/).

Советом Сегежского городского поселения 27.05.2019 в целях приведения Устава муниципального образования «Сегежское городское поселение» в соответствие действующему законодательству Российской Федерации и Республики Карелия, в соответствии с Федеральным законом от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», в соответствии с рекомендациями публичных слушаний, проведенных 27.05.2019, принято решение о передаче полномочий администрации Сегежского городского поселения администрации Сегежского муниципального района.

В соответствии с указанным пунктом 5 указанного решения исполнительно-распорядительный орган Сегежского городского поселения не образуется. Исполнение полномочий исполнительно-распорядительного органа поселения, в соответствии со статьей 34 Федерального закона «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» возлагается на администрацию Сегежского муниципального района.

30.05.2019 Советом Сегежского городского поселения принято решение № 58 о ликвидации администрации Сегежского городского поселения. Сведения о нахождении администрации в стадии ликвидации внесены в Единый государственный реестр юридических лиц с присвоением ГРН 2191001141758 от 07.06.2019.

В рамках принятого решения создана ликвидационная комиссия по ликвидации Сегежского городского поселения. С момента назначения ликвидационной комиссии к ней перешли все полномочия, связанные с поддержанием деятельности администрации в период ее ликвидации, и по управлению делами ликвидируемой администрации, кроме решения вопросов местного значения поселения.

Таким образом, исполнительно-распорядительным органом муниципального образования «Сегежское городское поселение» является Администрация района.

Истец, ссылаясь на нарушения, допущенные при проведении открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом № 14 по л. Владимирская в г. Сегежа, несоответствие договора управления положениям статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, а также нарушение прав и охраняемых законом экономических интересов Общества, как организации, осуществляющей деятельность по управлению многоквартирными домами, обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным договора управления многоквартирным домом №14 по ул. Владимирская в г.Сегежа, заключенного между муниципальным образованием «Сегежское городское поселение» и ООО «Сортавальский» по результатам открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом.

Пунктом 4 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено проведение органом местного самоуправления открытого конкурса по отбору управляющей организации.

Правила проведения органом местного самоуправления открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 06.02.2006 N 75.

В соответствии с пунктом 5 Правил № 75 основанием для признания судом недействительными результатов конкурса и договоров управления многоквартирным домом, заключенных по результатам такого конкурса, является нарушение процедуры организации или проведения конкурса.

Согласно подпункту 4 пункта 41 Правил № 75 перечень видов работ и периодичность их выполнения, приведенный в конкурсной документации и договоре управления, не соответствует Минимальному перечню услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденному постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2013 N 290 (далее по тексту – Перечень № 290).

Как следует из приложения № 4 к конкурсной документации и приложения б/н к договору управления многоквартирным домом, в минимальный перечень услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества многоквартирного дома № 14 по ул. Владимирская, и составляющих стоимость услуг по содержанию и текущему ремонту (14 руб. 11 коп. за 1 кв.м.) вошли следующие работы и услуги:

проверка целостности оконных и дверных заполнений, плотности притворов, механической прочности и работоспособности фурнитуры элементов оконных и дверных заполнений в помещениях, относящихся к общему имуществу в многоквартирном доме (пункт 13 Перечня № 290);

средства, предназначенные для создания резервов ремонтных, а также непредвиденных, неотложных работ (Перечнем № 290 не предусмотрены);

уборка подвального помещения (Перечнем № 290 не предусмотрены);

проверка и при необходимости очистка кровли от скопления снега и наледи (пункт 9 Перечня №290);

проверка исправности, техническое обслуживание систем ХВС (пункт 18 Перечня №290);

проведение технических осмотров и устранение незначительных неисправностей во внутридомовых электротехнических устройствах (Перечнем № 290 не предусмотрены);

обслуживание антенного хозяйства (Перечнем № 290 не предусмотрены);

промывка и регулировка систем отопления, удаление воздуха из системы отопления, проведение пробных пуско-наладочных работ (пункт 19 Перечня № 290);

дератизация, дезинсекция (пункт 23 Перечня № 290);

подметание полов во всех помещениях общего пользования (пункт 23 Перечня № 290);

влажная уборка лестничных маршей и площадок в осенне-летний период (пункт 23 Перечня № 290);

содержание придомовой территории (пункт 24, 25 Перечня №290);

аварийное обслуживание санитарно-технических, электротехнических систем (Перечнем № 290 не предусмотрены);

содержание управляющей компании (Перечнем № 290 не предусмотрены);

услуги расчетного центра (Перечнем № 290 не предусмотрены);

комиссия по приему платежей (Перечнем № 290 не предусмотрены).

Из анализа приложения № 4 к конкурсной документации и приложения б/н к договору управления следует, что в указанное приложение включены услуги, не предусмотренные Перечнем № 290, что является нарушением подпункта 4 пункта 41 Правил № 75.

Кроме того, из материалов дела: акта осмотра от 10.12.2019 (том 1 листы дела 64-74), акта внеплановой проверки №087/А/3432 от 14.11.2019 (том 2 листы дела 25-28), следует, что подвальное помещение подъезда № 2 МКД подтоплено; по периметру фасада МКД имеются множественные нарушения кирпичной кладки стан и штукатурного слоя. Решением XII сессии V созыва Совета Сегежского городского поселения от 16.10.2020 № 65 многоквартирный дом № 14 по ул. Владимирская в г. Сегежа признан аварийным и подлежащим сносу

По результатам проведенной Государственным комитетом Республики Карелия по строительному, жилищному и дорожному надзору проверки Обществу вменено нарушение пункта 2 Перечня № 290 (проверка температурно-влажностного режима подвальных помещений и при выявлении нарушений устранение причин его нарушения; проверка состояния помещений подвалов, входов в подвалы и приямков, принятие мер, исключающих подтопление, захламление, загрязнение и загромождение таких помещений, а также мер, обеспечивающих их вентиляцию в соответствии с проектными требованиями; контроль за состоянием дверей подвалов и технических подполий, запорных устройств на них. Устранение выявленных неисправностей).

Между тем, организатором торгов в составе конкурсной документации и при заключении договора управления не учтены работы и услуги по содержанию подвальных помещений, а также содержанию и ремонту фасадов. Указанное обстоятельство свидетельствует о формировании перечня без учета фактического состояния многоквартирного жилого дома и реального объема услуг, необходимых для поддержания его в надлежащем состоянии.

В соответствии с подпунктом 16 пункта 41 Правил № 75 конкурсная документация, утверждаемая организатором конкурса, включает в себя проект договора управления многоквартирным домом, составленный в соответствии со статьей 162 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Согласно пунктам 1-3 части 3 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации в договоре управления многоквартирным домом должны быть указаны: состав общего имущества многоквартирного дома, в отношении которого будет осуществляться управление, и адрес такого дома; перечень работ и (или) услуг по управлению многоквартирным домом, услуг и работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, порядок изменения такого перечня, а также перечень коммунальных услуг, которые предоставляет управляющая организация, за исключением коммунальных услуг, предоставляемых в соответствии со статьей 157.2 Жилищного кодекса Российской Федерации; порядок определения цены договора, размера платы за содержание и ремонт жилого помещения и размера платы за коммунальные услуги, а также порядок внесения такой платы, за исключением платы за коммунальные услуги, предоставляемые в соответствии со статьей 157.2 Жилищного кодекса Российской Федерации.

В нарушение пункта 1 и пункта 2 части 3, пункта 3 части 3 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации в приложении № 4 к конкурсной документации (проект договора управления) и в оспариваемом договоре управления отсутствует состав общего имущества многоквартирного дома, перечень коммунальных услуг, которые предоставляет управляющая организация, порядок определения размера платы за коммунальные услуги.

Пункты 3.3.8 и 4.9 договора управления противоречат части 7 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, согласно которой собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации, за исключением случаев, предусмотренных статьей 171 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу пункта 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия (абзац второй пункта 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Оценив представленные по делу доказательства и доводы истца, суд приходит к выводу о том, что оспариваемый договор противоречит статье 162 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункту 41 Правил № 75 и нарушает права и охраняемые законом интересы Общества, как управляющей организации.

Так, согласно конкурсной документации размер платы за содержание, управление и технический ремонт общего имущества в многоквартирном доме составляет 14 руб. 11 коп. на 1 кв.м общей площади в месяц. Однако, перечень работ и (или) услуг по управлению многоквартирным домом, услуг и работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, разработанный Администрацией, установлен без учёта конструктивных особенностей общего имущества в многоквартирном доме и его фактического состояния с учетом степени износа. Следует отметить, что многоквартирный дом № 14 по ул. Владимирская в г. Сегежа решением XII сессии V созыва Совета Сегежского городского поселения от 16.10.2020 № 65 признан аварийным и подлежащим сносу.

При указанных обстоятельствах обеспечение надлежащего содержания и технического обслуживания аварийного многоквартирного дома с учетом сокращенного минимального перечня работ и услуг, необходимых для его содержания, является заведомо убыточным для истца и не отвечает принципу эффективного использования средств собственников помещений в многоквартирном доме в целях обеспечения благоприятных и безопасных условий пользования помещениями в многоквартирном доме, надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, а также предоставления коммунальных услуг лицам, пользующимся помещениями в доме (подпункт 3 пункта 4 Правил № 75).

Отсутствие в договоре сведений о составе общего имущества, в отношении которого должно осуществляться управление, перечня коммунальных услуг, которые предоставляет управляющая организация, порядка определения размера платы за коммунальные услуги (пункты 1-3 части 3 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации), не позволяет управляющей организации надлежащим образом осуществлять деятельность по управлению многоквартирным домом и исполнять условия заключенного договора.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о наличии оснований признания недействительным договора управления многоквартирным домом № 14 по ул. Владимирская в г. Сегежа, заключенного 30.09.2019 между муниципальным образованием «Сегежское городское поселение» и обществом с ограниченной ответственностью «Сортавальский» по результатам открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом, вследствие чего удовлетворяет иск в полном объеме.

Расходы по государственной пошлине в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить.

2. Признать недействительным договор управления многоквартирным домом № 14 по ул. Владимирская в г. Сегежа, заключенный 30.09.2019 между муниципальным образованием «Сегежское городское поселение» и обществом с ограниченной ответственностью «Сортавальский» по результатам открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом.

3. Взыскать с Муниципального образования «Сегежское городское поселение» в лице Администрации Сегежского муниципального района (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Сортавальский» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6 000 рублей.

4. Решение может быть обжаловано:

- в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня изготовления полного текста решения в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд (191015, <...>);

- в кассационном порядке в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу – в Арбитражный суд Северо-Западного округа (190000, <...>) при условии, что данное решение было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражный суд апелляционной и кассационной инстанций через Арбитражный суд Республики Карелия.

Судья

Погосян А.А.