Решение от 16 мая 2022 г. по делу № А76-41716/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А76-41716/2021
16 мая 2022 года
г. Челябинск


Резолютивная часть решения объявлена 12 мая 2022 года.

Полный текст решения изготовлен 16 мая 2022 года.

Судья Арбитражного суда Челябинской области Мосягина Е.А. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению публичного акционерного общества «Аско», ОГРН <***>, г. Челябинск, к обществу с ограниченной ответственностью «Ремонт и обслуживание+2», ОГРН <***>, г. Челябинск, обществу с ограниченной ответственностью «Доверие стальное», ОГРН <***>, г. Челябинск, о взыскании 58 380 руб. 06 коп., при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО2, г. Челябинск, при участии в судебном заседании представителя истца – ФИО3, паспорт, доверенность от 16.03.2022, диплом от 02.11.2006.

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество «Аско-страхование», ОГРН <***>, г. Челябинск (далее – истец, ПАО «Аско-страхование»), 29.11.2021 обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Ремонт и обслуживание+2», ОГРН <***>, г. Челябинск (далее – ответчик, ООО «Ремонт и обслуживание+2»), обществу с ограниченной ответственностью «Доверие стальное», ОГРН <***>, г. Челябинск (далее – ответчик, ООО «Доверие стальное»), о взыскании 58 380 руб. 00 коп.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 06.12.2021 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства, судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ФИО2 (л.д. 1-2)

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 08.02.2022 суд перешел к рассмотрению настоящего дела по общим правилам искового судопроизводства (л.д. 96-99).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 11.04.2022 произведена замена судьи Скобычкиной Н.Р. на судью Мосягину Е.А. (л.д.107).

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц, ПАО «Аско-страхование» сменило наименование на ПАО «Аско».

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме.

Ответчики, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения вопроса, в судебное заседание не явились, полномочных представителей не направили.

Ответчик ООО «Доверие Стальное» представило в материалы дела письменный мотивированный отзыв на исковое заявление в соответствии с требованиями статьи 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в котором в удовлетворении исковых требований просил отказать (л.д. 86).

Неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом, не препятствует рассмотрению дела по существу в их отсутствие (пункт 3 статьи 156 АПК РФ).

Дело рассматривается по правилам частей 1, 3 статьи 156 АПК РФ в отсутствие представителей ответчиков, третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, по имеющимся в деле доказательствам.

Заслушав доводы истца, исследовав письменные истцом материалы дела, суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <...>, является ФИО2 (л.д. 22-23).

ПАО «СК Южурал-Аско» заключило с ФИО2 договор страхования имущества, расположенного по адресу: <...> (полис серия 423 № 008980 по программе «Антизалив»).

По договору страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренных договором событий (страховых случаев) возместить страхователю (выгодоприобретателю) причиненный вследствие этого события ущерб в застрахованном имуществе (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором страхования суммы (страховой суммы).

Квартира содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...>, находится в ведении ООО «Доверие Стальное».

В целях технического обслуживания многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...>, ООО «Доверие+8» (заказчик) заключило с ООО «Ремонт и обслуживание + 83» (исполнитель) договор на оказание возмездных услуг по содержанию и ремонту общего имущества собственников помещений в многоквартирных домах № 4-18(Д+8)-1(РиО+8)/18 от 01.06.2018 (далее – договор № 4-18(Д+8)-1(РиО+8)/18 от 01.06.2018), в соответствии с пунктом 1.1 которого заказчик поручает, а исполнитель выполняет работы и оказывает услуги по содержанию и ремонту общего имущества собственников помещений в многоквартирных домах и передает результаты заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его (л.д. 132-134).

В приложении № 1 к договору № 4-18(Д+8)-1(РиО+8)/18 от 01.06.2018 стороны согласовали перечень домов, в который, в том числе, входит многоквартирный дом № 13, расположенный по ул. Сталеваров (л.д. 135).

Пунктом 7.1 договора № 4-18(Д+8)-1(РиО+8)/18 от 01.06.2018 предусмотрено, что договор вступает в силу с 01.06.2018, распространяет свое действие на период с 01.06.2018, и действует бессрочно.

02.03.2019 произошло затопление <...> в результате таяния снега на кровле.

Согласно акта ООО «Ремонт и обслуживание +8» от 04.03.2019 затопление произошло в результате таяния снега на кровле (л.д.24).

ООО «Уральская техническая экспертиза» в присутствии собственника жилого помещения ФИО2 составлен акт осмотра имущества № Н11392/210 от 12.03.2019 (л.д. 25-26).

В связи с повреждением застрахованного имущества, правообладатель имущества, расположенного по адресу: <...>, обратился с заявлением на выплату страхового возмещения.

Размер ущерба определялся независимой экспертной организацией исходя из стоимости восстановления имущества по средним сложившимся ценам и расценкам на соответствующие материалы в регионе, действующие на дату причинения вреда.

В соответствии с актом осмотра имущества № Н11392/210 от 12.03.2019, согласно калькуляции ООО «Уральская техническая экспертиза» № У11392/21О от 19.03.2019 размер ущерба составил 58 380 руб. 06 коп. (л.д. 25-27).

В соответствии с условиями договора страхования, на основании акта о страховом случае № Н5571/210 от 09.11.2018 (л.д. 26) и калькуляции ООО «Уральская техническая экспертиза» от 08.11.2018 (л.д.25) ПАО СК «Южурал-Аско» осуществило выплату страхового возмещения выгодоприобретателю в размере 58 380 руб. 06 коп., что подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением № 7412 от 22.03.2019 (л.д. 30).

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц, ООО «Ремонт и обслуживание + 8» прекратило деятельность путем реорганизации в форме присоединения к ООО «Ремонт и обслуживание + 2».

В обоснование исковых требований истец указывает на то, что причиной залива является неисправность в имуществе, которое является общим имуществом многоквартирного жилого дома.

Выплата страхового возмещения собственнику пострадавшего имущества ФИО2 послужила основанием для предъявления настоящего иска о взыскании убытков (страхового возмещения) в порядке суброгации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 927 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Согласно пункту 1 статьи 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно (пункт 1 статьи 965 ГК РФ).

В соответствии с требованиями статьи 387 ГК РФ права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления указанных в нем обстоятельств, в том числе, при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

Выплатив страховое возмещение в пользу владельца застрахованного имущества, ПАО «Аско-Страхование» заняло место потерпевшего в отношениях, возникших вследствие причинения вреда, и вправе требовать возмещения ущерба.

Пунктом 2 статьи 965 ГК РФ установлено, что перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В силу статьи 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

При этом лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

Из указанного требования закона следует, что для наступления деликтной ответственности лицу, требующему возмещение убытков, необходимо доказать факт наступления вреда, его размер, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинной связи между действиями причинителя вреда и возникшими убытками, а также вину причинителя вреда.

При отсутствии одного из перечисленных элементов лицо не может быть привлечено к ответственности за причиненный вред.

Из материалов дела следует и сторонами не оспаривается, что квартира содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...>, находится в ведении ООО «Доверие Стальное» (л.д. 65-74).

В целях технического обслуживания многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...>, ООО «Доверие+8» (заказчик) заключило с ООО «Ремонт и обслуживание + 83» (исполнитель) договор на оказание возмездных услуг по содержанию и ремонту общего имущества собственников помещений в многоквартирных домах № 4-18(Д+8)-1(РиО+8)/18 от 01.06.2018 (далее – договор № 4-18(Д+8)-1(РиО+8)/18 от 01.06.2018), в соответствии с пунктом 1.1 которого заказчик поручает, а исполнитель выполняет работы и оказывает услуги по содержанию и ремонту общего имущества собственников помещений в многоквартирных домах и передает результаты заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его (л.д. 132-134).

В приложении № 1 к договору № 4-18(Д+8)-1(РиО+8)/18 от 01.06.2018 стороны согласовали перечень домов, в который, в том числе, входит многоквартирный дом № 13, расположенный по ул. Сталеваров (л.д. 135).

В соответствии с частью 2.3 статьи 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме, в частности, за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.

Согласно подпункту «б» пункта 2 постановления Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 «Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность» в состав общего имущества включаются крыши.

Факт причинения вреда застрахованному имуществу, а также размер причиненного вреда подтверждаются представленными в материалы дела актом осмотра имущества № Н11392/210 от 12.03.2019, калькуляцией ООО «Уральская техническая экспертиза» № У11392/21О от 19.03.2019.

Признав затопление застрахованной квартиры страховым случаем, истец произвел выплату страхового возмещения выгодоприобретателю в сумме 58 380 руб. 06 коп., что подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением № 7412 от 22.03.2019 (л.д. 30).

В пунктах 10, 42 Правил № 491 закреплено, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

При этом управляющие организации отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Судом установлено, что в соответствии с пунктом 5.2 договора № 4-18(Д+8)-1(РиО+8)/18 от 01.06.2018 ответственность перед собственниками помещений в МКД, пользователями за ненадлежащее выполнение услуг и работ по техническому содержанию и обслуживанию несет исполнитель.

Поскольку именно исполнитель (ООО «Ремонт и обслуживание + 2») отвечает перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несет ответственность за надлежащее содержание общего имущества, то надлежащим ответчиком по настоящему делу является ООО «Ремонт и обслуживание + 2».

Проанализировав представленные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о доказанности истцом совокупности условий для привлечения ответчика ООО «Ремонт и обслуживание +2» к ответственности в виде взыскания убытков в размере 58 380 руб. 06 коп.

Исследовав представленные сторонами доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о том, что требования истца подлежат частичному удовлетворению.

Вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (статья 112 АПК РФ).

Государственная пошлина, подлежащая уплате за рассмотрение настоящего дела, составляет 2 335 руб. 00 коп.

При обращении истца с настоящим иском им была уплачена государственная пошлина в размере 2 335 руб. 20 коп., что подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением № 29501 от 17.11.2021 (л. д. 9).

Следовательно, государственная пошлина в размере 20 коп. подлежит возврату истцу из федерального бюджета как излишне уплаченная.

Поскольку исковые требования удовлетворены судом в полном объеме в отношении ответчика ООО «Ремонт и обслуживание + 2», следовательно, расходы истца по оплате государственной пошлины в размере 2 335 руб. относятся на ответчика ООО «Ремонт и обслуживание + 2» и подлежат взысканию с него в пользу истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ремонт и обслуживание+2», ОГРН <***>, г. Челябинск в пользу публичного акционерного общества «Аско», ОГРН <***>, г. Челябинск, убытки в размере 58 380 руб. 06 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 235 руб. 00 коп.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Возвратить публичному акционерному обществу «Аско», ОГРН <***>, г. Челябинск, из федерального бюджета государственную пошлину в размере 20 коп., уплаченную по платежному поручению от 17.11.2021.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме), путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.


Судья Е.А. Мосягина


Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить соответственно на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru