Дополнительное решение от 27 января 2026 г. АС Челябинской области

Арбитражный суд Челябинской области
ДОПОЛНИТЕЛЬНОЕ РЕШЕНИЕ

Дело № А76-42474/2024
28 января 2026 года
г. Челябинск


Судья Арбитражного суда Челябинской области Шамина А.А. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Малёнкиным Д.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании вопрос о вынесении дополнительного решения в рамках дела по исковому заявлению Федерального государственного унитарного предприятия «Комбинат «Электрохимприбор», г. Лесной (ИНН <***>, ОГРН <***>), к обществу с ограниченной ответственностью «Метросерв», г. Челябинск (ИНН <***>, ОГРН <***>), о возложении обязанности устранить недостатки поставленного товара и взыскании штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное унитарное предприятие «Комбинат «Электрохимприбор» (далее – предприятие «Комбинат «Электрохимприбор») 06.12.2024 обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Метросерв» (далее – общество «Метросерв»), в котором просит:

1. Обязать общество «Метросерв» в течение 15 дней со дня вступления решения в законную силу устранить за счет собственных средств недостатки товара:

- измеритель проводимости (кондуктометр) inoLab Cond 7310 SET 1 1CA301 WTW (анализатор жидкости inoLab Cond 7310 с первичным преобразователем серии TetraCon 325) (4 шт.) путем доукомплектования к каждому экземпляру руководства по эксплуатации на русском языке;

- анализатор жидкости inoLab Oxi 7310 WTW inolab (6 шт.), путем доукомплектования к каждому экземпляру: первичного преобразователя серии CellOx325, комплекта запасных мембран для первичного преобразователя серии CellOx325 (по 3 мембраны), электролита для первичного преобразователя серии CellOx325, очищающего раствора для первичного преобразователя серии CellOx325, а также внести сведения о поверке в Государственный реестр средств измерений (ФГИС «Аршин);

2. Взыскать с общества «Метросерв» в пользу предприятия «Комбинат «Электрохимприбор» компенсацию за неисполнение судебного акта в размере 50 000 руб. за каждый день неисполнения решения суда;

3. Взыскать с общества «Метросерв» в пользу предприятия «Комбинат «Электрохимприбор» 255 928 руб. штрафа, а также уплаченную государственную пошлину.

Резолютивной частью решения от 25.12.2025 исковые требования удовлетворены частично, на ответчика возложена обязанность устранить недостатки поставленного товара, взыскан штраф, а также расходы по уплате государственной пошлины.

При рассмотрении требования по существу, судом не был рассмотрено требование истца о наложении судебного штрафа (астрента).

Определением от 19.01.2026 назначено судебное заседание по вопросу о вынесении дополнительного решения в рамках дела.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом по правилам ч.1 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч. 5 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено арбитражным судом в их отсутствие.

Возражений от участвующих в деле лиц не поступило.

В соответствии с п. 1 ч.1 ст. 178 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации, арбитражный суд, принявший решение, до вступления этого решения в законную силу по своей инициативе или по заявлению лица, участвующего в деле, вправе принять дополнительное решение в случае, по какому-либо требованию, в отношении которого лица, участвующие в деле, представили доказательства, судом не было принято решение

В рассматриваемо случае истцом было заявлено требование о взыскании с ответчика судебной неустойки.

Рассмотрев данное требование истца, в рамках разрешения вопроса о вынесении дополнительного решения, арбитражный суд установил следующее.

На основании пункта 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено названным Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

Согласно пункту 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление № 7)исходя из положений пункта 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения, судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора- взыскателя.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 32 постановления № 7, удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения. Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 кодекса Российской Федерации). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.03.2018 по делу № 305-ЭС17-17260, если требование о взыскании судебной неустойки заявлено истцом и удовлетворяется судом одновременно с требованием о понуждении к исполнению обязательства в натуре, началом для начисления судебной неустойки является первый день,

следующий за последним днем установленным решением суда для исполнения обязательства в натуре

Мера ответственности за неисполнение судебного акта, предусмотренная статьей 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, связана с обязательством ответчика (должника) исполнить решение суда, вступившее в законную силу, в сроки, установленные судебным актом, и должна применяться вне зависимости от существа исковых требований и содержания судебного акта. Взыскание судебной неустойки по смыслу статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации является гражданскоправовой санкцией за неисполнение решения суда, в силу чего момент применения данной нормы обусловлен моментом совершения соответствующего правонарушения (неисполнения решения суда).

Неустойка, предусмотренная статьей 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяется не в отношении договора или обязательств по договору, а за неисполнение решения суда в срок, установленный судебным актом (астрент).

В рассматриваемом случае истец просил установить взыскание неустойки в размере 50 000 руб. за каждый день просрочки исполнения по истечение 15 дней со дня вступления решения в законную силу.

Арбитражный суд полагает такой порядок чрезмерным и не соответствующим целям института судебной неустойки.

Решением от 19.01.2025 установлена обязанность ответчика исполнения судебного акта в течение одного месяца с даты его вступления в законную силу, а соответственно начисление судебной неустойки может происходить только в случае неисполнения обязательства после истечения указанного срока.

Истец полагает, что размер судебной неустойки должен составлять 50 000 руб. за каждый день просрочки исполнения судебного акта, арбитражный суд в конкретном рассматриваемом случае с данными доводами не соглашается.

Согласно пункту 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации суд определяет размер астрента на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения.

При определении размера астрента подлежат учету следующие факторы: степень затруднительности исполнения судебного акта, наличие возможности ответчика добровольно исполнить судебный акт, имущественное положение ответчика (например, размер его финансового оборота), иные обстоятельства, заслуживающие внимания. Но самое важное, что в результате присуждения такой суммы исполнение судебного акта для ответчика должно оказаться более выгодным, чем его неисполнение. Это значит, что сумма астрента должна превосходить возможные выгоды от неисполнения решения. При этом, размер присуждаемой суммы относится к оценочной категории и может устанавливаться в любом размере, превышающем реальные затраты на исполнение судебного акта. Вместе с тем, очевидно, денежная сумма не должна быть чрезмерно обременительной для должника. Определяя размер астрента, подлежат учету ссылки должника на уважительные причины, препятствующие исполнению, или иные обстоятельства.

В конкретном рассматриваемом случае установление астрента в размере 50 000 руб. будет являться чрезмерным.

Выступая в качестве меры косвенного принуждения, судебная неустойка должна в первую очередь обеспечивать разумный баланс интересов сторон, но не выступать инструментом неосновательного обогащения кредитора.

Заявленный же размер на достижение таких целей не направлен.

При изложенных обстоятельствах арбитражный суд полагает необходимым снизить заявленных размер судебной неустойки до 1 000 руб. за каждый день просрочки.

Руководствуясь статьями 178, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. В случае неисполнения п. 1 резолютивной части решения от 19.01.2026 по делу № А76-42474/2024 установить взыскание общества с ограниченной ответственностью «Метросерв» в пользу Федерального государственного унитарного предприятия «Комбинат «Электрохимприбор» судебной неустойки в размере 1 000 руб. за каждый день просрочки до дня надлежащего исполнения судебного акта.

2. Разъяснить, что дополнительное решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его изготовления в полном объеме в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Судья А.А. Шамина Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела в апелляционной инстанции можно получить на Интернет-сайте http://kad.arbitr.ru. Определение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа.