Решение от 3 марта 2023 г. по делу № А40-274058/2022

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А40-274058/22-141-2093
г. Москва
03 марта 2023 года
Резолютивная часть решения изготовлена 10.02.2023г.

Решение в полном объеме изготовлено 03.03.2023г.


Арбитражный суд в составе судьи Авагимяна А.Г.

рассмотрел дело по иску ООО «Стройтех» (ИНН <***>)

к ООО «Эко-Статус» (ИНН <***>)

о взыскании 512 566 руб. 85 коп.



УСТАНОВИЛ:

ООО «Стройтех» обратилось с исковым заявлением к ООО «Эко-Статус» о взыскании 100 000руб. 00коп. неосновательного обогащения, 1 806руб. 85коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму долга за период с 01.12.2022г. по день фактической оплаты долга и 410 760руб. 00коп. неустойки по договору №2-18/11/2019-ПИР от 18.11.2019г.

При решении вопроса о принятии искового заявления к производству судом установлены основания, предусмотренные статьей 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для рассмотрения дела в порядке упрощенного производства.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 16.12.2022г. исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Копия определения Арбитражного суда г. Москвы направлена лицам, участвующим в деле, а также размещена на официальном сайте https://kad.arbitr.ru/.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке ст. 123 АПК РФ о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.

Ответчик возражал против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление, ходатайствовал о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

В соответствии с ч. 5 ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что:

1) порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны;

2) необходимо провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания;

3) заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц;

4) рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не соответствует целям эффективного правосудия, в том числе в случае признания судом необходимым выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства.

Согласно п. 33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 №10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, указанные в части четвертой статьи 232.2 ГПК РФ, части 5 статьи 227 АПК РФ (например, необходимость выяснения дополнительных обстоятельств или исследования дополнительных доказательств), могут быть выявлены как при принятии искового заявления (заявления) к производству, так и в ходе рассмотрения этого дела.

Указанное определение может быть вынесено в том числе по результатам рассмотрения судом ходатайства участвующего в деле лица, указавшего на наличие одного из обстоятельств, предусмотренных пунктами 1 и 2 части четвертой статьи 232.2 ГПК РФ, пунктами 1 - 3 части 5 статьи 227 АПК РФ. Данное ходатайство может быть подано до окончания рассмотрения дела по существу.

В определении о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам производства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, должно содержаться обоснование вывода суда о невозможности рассмотрения дела в порядке упрощенного производства.

Суд, рассмотрев заявленное ходатайство, не установил наличия предусмотренных ч. 5 ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для рассмотрения дела по общим правилам искового производства. Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не предусматривает обязательности перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства в случае заявления об этом лица, участвующего в деле, считающего, что данное дело должно быть рассмотрено в этом порядке, а не в порядке упрощенного производства.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в порядке главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей на дату принятия решения на основании доказательств, представленных в течение установленного судом срока.

Резолютивная часть судебного акта размещена на официальном сайте арбитражного суда города Москвы.

В соответствии с ч. 2 ст. 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

В связи с поступлением от сторон заявления о составлении мотивированного решения, суд составляет мотивированное решение по делу.

Исследовав и оценив письменные доказательства, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, 18.11.2019г. между истцом и ответчиком заключен договор №2-18/11/2019-ПИР.

В соответствии с вышеуказанным договором ответчик обязался выполнить работы, а истец принять их и оплатить.

Истец перечислил ответчику аванс в размере 100 000руб. 00коп, что подтверждается платежным поручением №617 от 22.11.2019г., приобщенным к материалам дела.

Пунктом 4.1. договора предусмотрено, что окончание работ – 31.12.2019г.

В порядке ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Вместе с тем работы ответчиком в сроки и в объеме, предусмотренные договором, не выполнены, доказательств обратного в материалы дела не представлено.

В силу п. 2 ст. 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Письмом от 01.08.2022г. истец уведомил ответчика об отказе от исполнения договора в связи с нарушением сроков выполнения работ.

Учитывая, что на дату отказа от исполнения договора работы в соответствии с условиями договора ответчиком не выполнены, доказательств обратного в материалы дела не представлено, то в данном случае имеет место неосновательное обогащение.

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Поскольку у суда отсутствуют основания признать, что денежные средства приобретены ответчиком на законных основаниях, то 100 000руб. 00коп. являются неосновательным обогащением и подлежат взысканию в судебном порядке.

Довод отзыва о том, что ответчиком работы выполнены, что подтверждается накладными №02 от 16.12.2019г. и №7 от 16.12.2019г. отклоняется судом на основании следующего.

Так, пунктом 5.1. договора предусмотрено, что после завершения работ по договору подрядчик представляет заказчику акт о сдаче-приемке проектной документации с приложением к нему комплекта разработанной проектной документации, в одном экземпляре на бумажном носителе.

Согласно п. 1.1. договора, ответчик принял на себя обязательство по выполнению изыскательских работ, разработке и согласованию проектной документации строительства ЛЭП-6кВ от РТП-37 для электроснабжения многоквартирных домов, расположенных по адресу: Московская область, г.о. Звенигород, мкр. Восточный, в соответствии с техническими условиями АО «ИНЭП-система» №07-19-1351 от 29.07.2019г., с выполнением следующих работ:

- корректировка и текущее обновление предоставленной заказчиком геоподосновы района проектирования;

- разработка проектной документации;

- согласование документации по инженерно-геодезическим изысканиям, а также проектной документации с АО «ИНЭП-система», а также с правообладателями существующих инженерных коммуникаций.

В соответствии с п. 3.1.2. договора ответчик обязался представлять истцу изыскательскую и проектно-сметную документацию и передать исключительные права на результаты выполненных проектных и (или) изыскательских работ в порядке и сроки, предусмотренные договором.

При этом из накладных №02 и №07 от 16.12.2019г., на которые ссылается ответчик, невозможно установить факт выполнения работ, предусмотренных договором.

Кроме того, из спорных накладных не усматривается, во исполнение обязательств по какому договору передана техническая документация, учитывая, что между сторонами заключены также и другие договоры, что подтверждается судебными спорами между сторонами, например, по договору N 3-18/11/2019-СМР, требования по которому рассмотрены Арбитражным судом г. Москвы в рамках дела №А40- 274101/22.

Помимо этого, из п. 1.1. договора следует, что ответчик принял обязательства по выполнению работ в рамках строительства ЛЭП-6кВ от РТП-37, в то время как в накладных сделана ссылка на ТП-6/0, 4кВ, 2КЛ-6кВ от РТП-37.

Из условий п. 3.1.2. договора также следует, что ответчик обязался передать исключительные права на результаты выполненных проектных и (или) изыскательских работ, при этом доказательств исполнения данного обязательства в материалы дела не представлено.

Суд также учитывает, что из буквального толкования п.п. 5.1. и 5.4. договора следует, что по результатам выполнения работ ответчик представляет истцу акт о сдаче-приемке проектной документации, вместе ответчик не представил доказательства направления истцу в рамках договора №2-18/11/2019-ПИР акта выполненных работ.

Кроме того, из п. 1.6. задания на проектирования усматривается, что договором предусмотрена стадийность проектирования (проектная и рабочая документация), однако данные обязательства ответчиком не исполнены, доказательства обратного в материалах дела отсутствуют.

Таким образом, суд приходит к выводу, что ответчиком не доказан факт выполнения работ и их сдачи истцу в соответствии с условиями договора №2-18/11/2019-ПИР, в связи с чем довод ответчика об исполнении обязательств по данному договору суд признает необоснованным.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании 1 806руб. 85коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 05.09.2022г. по 30.11.2022г. (учитывая расторжение договора с 04.09.2022г.).

В соответствии со ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Размер процентов судом проверен, признан правильным и подлежащим удовлетворению в заявленной сумме в судебном порядке.

Истцом также заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму долга за период с 01.12.2022г. по день фактической оплаты долга

Согласно п. 3 ст. 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Согласно п. 48 постановления пленума Верховного суда РФ от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Таким образом, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленного требования.

Истец также просит взыскать неустойку, предусмотренную п. 6.1. договора, согласно которому за нарушение подрядчиком сроков выполнения работ истец имеет право требовать от ответчика выплаты пени в размере 0,1% от стоимости работ, указанной в п. 2.1. договора, за каждый день просрочки, но не более 10% от стоимости работ по договору, что по расчету истца составляет 410 760руб. 00коп. за период с 01.01.2020г. по 04.09.2022г.

При этом истец указывает на то, что правила п. 6.1. об ограничении ответственности 10% от стоимости работ по договору применению не подлежат, поскольку в силу п. 4 ст. 401 ГК РФ заключенное заранее соглашение об устранении или ограничении ответственности за умышленное нарушение обязательств ничтожно.

Рассмотрев заявленное требование, суд приходит к выводу о его частичном удовлетворении на основании следующего.

Согласно п. 2.1. договора его цена составляет 420 000руб. 00коп., следовательно, с учетом ограничения, установленного п. 6.1. договора, неустойка подлежит взысканию в размере 42 000руб. 00коп.

В свою очередь судом отклоняется довод о том, что правило об ограничении ответственности не подлежит применению, поскольку из п. 2 ст. 1 ГК РФ следует, что граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии с п. 4 ст. 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Принцип свободы договоры предполагает, что участники гражданских правоотношений свободны в выборе договора, его условий и контрагента.

Пунктом 5 ст. 166 ГК РФ предусмотрено, что заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

При заключении договора истец мог воспользоваться своим правом и направить ответчику протокол разногласий к договору относительно его условий, однако истец таким правом не воспользовался, подписал спорный договор без возражений.

Истец, будучи коммерческой организацией, должен был проявить должную степень внимательности и разумности в вопросе определения условий договора на стадии переговоров, тем самым принял на себя риски, вызванные заключением договора на согласованных условиях.

Доказательств осуществления ответчиком действий, направленных на умышленное причинение вреда истцу или иного заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав, истцом не представлено.

На основании вышеизложенного суд приходит к выводу о взыскании неустойки в размере 42 000руб. 00коп.

На основании ст. 110 АПК РФ расходы истца по оплате государственной пошлины относятся на ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь ст. ст. 309, 310, 330, 395, 421, 715, 1102 ГК РФ, ст. ст. 110, 167-171, 176, 229 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении ходатайства ООО «Эко-Статус» о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Эко-Статус» (ИНН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Стройтех» (ИНН <***>) неосновательное обогащение по договору №2-18/11/2019-ПИР от 18.11.2019г. в размере 100 000руб. 00коп., неустойку в размере 42 000руб. 00коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 806руб. 85коп. и 3 717руб. 73коп. расходов по уплате госпошлины.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Эко-Статус» (ИНН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Стройтех» (ИНН <***>) проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму долга в размере 100 000руб. 00коп., с применением ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, начиная с 01.12.2022г. по дату фактической оплаты долга.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

По заявлению лица, участвующего в деле, по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение. Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».


СУДЬЯ: А.Г. Авагимян