Решение от 27 июля 2018 г. по делу № А43-10281/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ



Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А43-10281/2016

город Нижний Новгород 27 июля 2018 года


Резолютивная часть решения объявлена 13 февраля 2018 года

Полный текст решения изготовлен 27 июля 2018 года


Арбитражный суд Нижегородской области в составе:

судьи Кабакиной Елены Евгеньевны (шифр 2-228),

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

при участии представителей

от истца: ФИО2 - доверенность от 14.01.2016

от ответчика: ФИО3 - доверенность от 01.03.2017

от третьих лиц: ООО"Жилье-2012" ФИО4 по доверенности от 20.04.2017, после перерыва не явились,

от ООО «Жильё-Строй-2000» не явились,

рассмотрел в судебном заседании дело

по иску общества с ограниченной ответственностью «Бетонный завод «Вектор» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Нижний Новгород,

к ответчику: обществу с ограниченной ответственностью «Международная строительная компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Москва,

при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора:

1) общество с ограниченной ответственностью «Жильё-Строй-2000» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Нижний Новгород;

2) общество с ограниченной ответственностью «Жильё-2012» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Нижний Новгород

о взыскании задолженности,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Бетонный завод «Вектор» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Международная строительная компания» о взыскании 1 601 447 руб. задолженности по оплате оказанных услуг и 71 774 руб. 18 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 24.11.2015 по 14.06.2016 (с учетом уточнений).

Исковые требования заявлены на основании статей 309, 310, 314, 389.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчик в представленном отзыве и дополнениях к нему с иском не согласен, указывает, что согласно материалам дела договоры уступки (цессии) права (требования) между ООО «Жильё-Строй-2000» и ООО «Бетонный завод «Вектор» и ООО «Жильё-Строй-2000» и ООО «Жильё-2012» заключены в один день - 30 сентября 2015 года без указания точного времени. Акты приема-передачи документов - оснований передаваемого требования в материалах дела отсутствуют. Поэтому ответчик считает, что истец не представил достаточных доказательств наличия у него права требования выплаты от ответчика указанной в исковом заявлении задолженности. Согласно п.9.6. Договора уступки (цессии) права (требования) от 30.09.2015 года, заключенного между ООО "Жилье-Строй-2000» и ООО «Бетонный завод «Вектор», цедент в трехдневный срок должен был уведомить ответчика о состоявшейся уступке права требования, ООО «Жильё-Строй-2000» этого не сделало. ООО «Жильё-2012» также не уведомляло Ответчика о состоявшейся уступке права требования. Должник вправе не исполнять обязательство новому кредитору до предоставления ему доказательств перехода права к этому кредитору. С учетом явных сомнений в действительности состоявшихся уступок прав требования, отсутствия уведомлений о состоявшихся уступках у истца отсутствуют правовые основания для требования с ответчика.

Кроме того, ответчик отмечает, что акты № 1 от 31.01.2015 и № 2 от 28.02.2015 не являются документами, удостоверяющими право требования к ответчику, поскольку подписаны неустановленным лицом. Услуги агента, оплату которых требует истец, должным образом не оказаны. 02.03.2015 в адрес ООО "Жилье-2012" ответчиком было направлено письмо, в котором ответчик выразил свое несогласие с отчетами агента за период с июля 2013 года. Указывает, что в нарушение требований п. 1.2. Договора N 1/2013 от 24.06.2013 г. истцом договоры заключены от своего имени и в своих интересах. Соответственно, у истца нет оснований требовать с ответчика оплаты денежных средств по договорам, заключенным истцом с третьими лицами от своего имени. Также, в нарушение п. 3.3.11. Договора N 1/2013 от 24.06.2013 г. заключаемые договоры не согласованы с ответчиком, вследствие чего у ответчика не имелось возможности контролировать стоимость работ, их качество, а также порядок оплаты. Кроме того, истец не передал ответчику оригиналы Актов выполненных работ, справок по форме КС-2 и КС-3, счетов-фактур, подтверждающих выполнение тех работ, за которые требует оплату. По условиям договора N 1/2013 от 24.06.2013 г. и взаимоотношений агента и принципала, именно ответчик должен был принимать выполненные третьими лицами работы и в последующем оплачивать их. Однако ответчик эти работы не принимал, следовательно, не должен был их оплачивать.

Третьи лица ООО «Жильё-Строй-2000» и ООО "Жилье-2012" в представленном отзыве подтверждают действительность уступок права требований, явившихся основанием для предъявления иска, полагают, что предъявленный иск подлежит удовлетворению.

В процессе рассмотрения дела ответчиком было заявлено о фальсификации доказательств - актов от 31.01.2015 № 1 и от 28.02.2015 № 2 к договору № 1/2013 от 24.06.2013. Заявление было принято к рассмотрению в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

В целях проверки заявления о фальсификации доказательств на основании ходатайства ответчика была назначена судебная почерковедческая экспертиза на предмет определения подлинности подписи ФИО5 в актах от 31.01.2015 № 1 и от 28.02.2015 № 2 к договору, проведение которой было поручено ООО НПО "Эксперт Союз", эксперту ФИО6

На период проведения экспертизы определением суда от 14.09.2016 производство по делу приостанавливалось.

По результатам проведенной экспертизы в материалы дела было представлено экспертное заключение №629ПЭ-16 от 04.10.2016.

Определением от 13.10.2016 производство по делу было возобновлено.

Определением от 14.12.2016 производство по делу было приостановлено до разрешения Арбитражным судом города Москвы вопроса о фальсификации акта сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2013 по 09.06.2015 в рамках дела №А40-201643/15-116-1503.

Определением от 26.06.2017 в связи с уходом судьи Дроздовой С.А. в отставку посредством применения автоматизированной информационной системы произведена замена судьи на судью Кабакину Е.Е.

Определением от 07.07.2017 производство по делу возобновлено.

Ответчиком были представлены дополнительные возражения на исковое заявление, указывает, что в материалы дела №А40-201643/2015 в качестве доказательств оплаты агентского вознаграждения в период с августа по март 2015 года ответчиком были представлены платежные поручения на общую сумму 17 600 000 руб. Возражений относительно указанных платежей ООО "Жилье-2012" не представило. Следовательно, все агентское вознаграждение, в том числе указанное в акте № 1 от 31.01.2015 и от 28.02.2015 было полностью оплачено ответчиком. Истцу было передано несуществующее право.

Истцом представлены письменные пояснения по существу заявленных требований, в которых истец считает, что доказал те обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований.

Истец в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик поддержал позицию, изложенную в ранее представленном отзыве на исковое заявление и дополнительных возражениях на иск.

Третье лицо – ООО "Жилье-2012" представило письменные пояснения по делу, в которых требования истца поддержало в полном объеме. Указывает, что оплата по договору № 1/2013 от 24.06.2013 осуществлялась с расчетного счета ООО «Международная строительная компания» на расчетный счет ООО «Жильё-2012» с назначением платежа «оплата по договору № 1/2013 от 24.06.2013 за выполнение функций заказчика», то есть без распределения оплаты по отчетам агента и актам сдачи-приемки оказанных услуг. В соответствии с актом сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2013 по 09.06.2015 между ООО «Жильё-2012» и ООО «Международная строительная компания», представленном в материалы дела, подлинность которого подтверждена экспертизой, произведенной по ходатайству ответчика Арбитражным судом города Москвы. В период с июля 2013 года по март 2015 года заказчиком были выставлены, а застройщиком приняты отчеты агента на сумму 210 600 115 руб. 91 коп. и акты сдачи-приемки оказанных услуг на сумму 17 500 000 руб.

Третье лицо – ООО «Жильё-Строй-2000» в судебное заседание явку представителя не обеспечило, считается надлежащим образом извещенным о времени и месте его проведения, в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебное заседание проведено в отсутствие представителя третьего лица.

В судебном заседании 30.01.2018 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса РФ объявлялись перерывы до 05.02.2018, 12.02.2018, сведения о которых были опубликованы в сети Интернет на официальном сайте Арбитражного суда Нижегородской области и в разделе "Картотека арбитражных дел".

Как следует из материалов дела, 24.06.2013 года между ООО «Международная строительная компания» (застройщик) и ООО "Жилье-2012" (заказчик) был заключен договор № 1/2013, по условиям которого заказчик обязуется по поручению застройщика выполнить действия и нести обязанности, отнесенные Градостроительным кодексом РФ к компетенции заказчика с учетом оговорок, указанных в договоре, в ходе строительства и ввода в эксплуатацию объекта капитального строительства: 4-6 этажный жилой дом (№36 по генплану) со встроенными офисными помещениями и подземной автостоянкой, приблизительной площадью квартир 8 743,57 кв. метров, по адресу: г. Н.Новгород. Нижегородский район, в границах улицы Ильинская, переулка Плотничный, улиц Добролюбова, архитектора ФИО7, Малая Покровская, а застройщик обязуется принять и оплатить эти услуги на условиях договора.

Согласно п. 1.2. Договора № 1/2013 от 24.06.2013 г. заказчик выполняет все обязательства по договору на условиях агентирования, т.е. совершает все действия, указанные в договоре по поручению застройщика, от имени, за счет и в интересах застройщика.

В соответствии с пунктом 4.1 на момент заключения договора стороны определили ориентировочную стоимость услуг заказчика по договору в размере 13 733 701 руб. 87 коп., которые начисляются как 3% от стоимости проектирования и строительства объекта, то есть суммы денежных средств, предоставляемых застройщиком заказчику для оплаты по договорам, заключаемым заказчиком с проектными, изыскательскими, подрядными и пр. организациями (далее – контрагентами) по поручению застройщика в рамках договора. На момент заключения договора ориентировочная стоимость проектирования и строительства определена сторонами в размере 471 523 764 руб. 07 коп.

В соответствии п. 4.3. Договора N 1/2013 от 24.06.2013 г. заказчик ежемесячно до 5 числа месяца, следующего за отчетным, направляет на почтовый адрес, указанный застройщиком в договоре либо передает застройщику с сопроводительным письмом с проставлением входящей даты, оформленный надлежащим образом (подписанные и заверенные печатью) 2 экземпляра отчета, акт сдачи-приемки оказанных услуг. Вместе с отчетом заказчик предоставляет застройщику оригиналы Актов выполненных работ, справок по форме КС-2 и КС-3, счетов-фактур, подписанных и оформленных в порядке, предусмотренном в договорах, заключенных заказчиком в рамках настоящего договора.

Согласно пункту 4.5 договора оплата услуг заказчику производится ежемесячно, не позднее 3 рабочих дней с момента утверждения застройщиком отчетов об объемах выполненных в прошедшем месяце работ в соответствии с пунктом 4.2 договора, а также счета, выставленного заказчиком на оплату услуг.

Оплата работ, выполненных контрагентами, производится застройщиком на расчетный счет заказчика авансовыми платежами (не позднее 3 банковских дней с момента выставления счета) по счетам, выставляемым заказчиком застройщику на основании счетов, выставленных заказчику контрагентом (пункт 4.7 договора № 1/2013 от 24.06.2013).

13.01.2014 ООО «Международная строительная компания» и ООО "Жилье-2012" подписали дополнительное соглашение к договору, в котором определили за период строительства установить фиксированную стоимость услуг заказчика в сумме 1 000 000 руб. ежемесячно.

Как указывает истец, в январе и феврале 2015 г. заказчиком были оказаны, а застройщиком приняты предусмотренные договором услуги. Претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг со стороны застройщика не поступало, о чем свидетельствуют акты № 1 от 31.01.2015 и № 2 от 28.02.2015.

Денежные средства за оказанные услуги ответчиком не были перечислены, размер задолженности по договору № 1/2013 от 24.06.2013 за указанный период составил 1 601 447 рублей.

30.09.2015 года между ООО «Жильё-Строй-2000» (цедент) и ООО «Бетонный завод «Вектор» (цессионарий) был заключен договор уступки (цессии) права (требования), согласно которому цедент уступает, а цессионарий принимает право (требование) по договору №1/2013 от 24.06.2013 между ООО «Жильё-2012» (заказчиком) и (застройщиком) – обществом с ограниченной ответственностью «Международная строительная компания», являющимся должником по данному договору, на сумму 1 601 447 рублей.

В свою очередь, ООО «Жильё-Строй-2000» приобрело право (требование) к ООО «Международная строительная компания» (Должнику) по Договору уступки (цессии) права (требования) от 30.09.2015 года, заключенному между ООО «Жильё-2012» и ООО «Жильё-Строй-2000».

26.10.2015 года истец направил в адрес ответчика претензию с требованием об оплате задолженности.

Претензия оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения, что послужило ООО «Бетонный завод «Вектор» основанием для обращения в суд с настоящим иском (с учетом уточнений).

Рассмотрев материалы дела, выслушав представителей сторон, суд установил следующее.

Истец в обоснование заявленных требований указывает на наличие задолженности ответчика в сумме 1 601 447 рублей по оплате агентского вознаграждения за период январь-февраль 2015 года по договору № 1/2013 от 24.06.2013, заключенному между ООО «Жильё-2012» и ООО "МСК", и переход к истцу права требования указанной задолженности с ответчика на основании договоров цессии от 30.09.2015 .

Ответчик с требованиями истца не согласен, указывает на отсутствие задолженности.

Согласно пункту 1.2 договора № 1/2013 от 24.06.2013 заказчик выполняет все обязательства по договору на условиях агентирования, т.е. совершает все действия, указанные в договоре по поручению застройщика (ответчика), от имени, за счет и в интересах застройщика.

Согласно статье 1005 Гражданского кодекса РФ по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от своего имени и за счет принципала, приобретает права и становится обязанным агент, хотя бы принципал и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки.

По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от имени и за счет принципала, права и обязанности возникают непосредственно у принципала.

В соответствии со статьей 1008 Гражданского кодекса РФ в ходе исполнения агентского договора агент обязан представлять принципалу отчеты в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором. При отсутствии в договоре соответствующих условий отчеты представляются агентом по мере исполнения им договора либо по окончании действия договора.

Если агентским договором не предусмотрено иное, к отчету агента должны быть приложены необходимые доказательства расходов, произведенных агентом за счет принципала.

Согласно статье 1006 Гражданского кодекса РФ принципал обязан уплатить агенту вознаграждение в размере и в порядке, установленных в агентском договоре.

В пункте 4.3. договора № 1/2013 от 24.06.2013 установлена обязанность заказчика ежемесячно до 5 числа месяца, следующего за отчетным, направлять на почтовый адрес, указанный застройщиком в договоре либо передавать застройщику с сопроводительным письмом с проставлением входящей даты, оформленный надлежащим образом (подписанные и заверенные печатью) 2 экземпляра отчета, акт сдачи-приемки оказанных услуг. Вместе с отчетом заказчик предоставляет застройщику оригиналы Актов выполненных работ, справок по форме КС-2 и КС-3, счетов-фактур, подписанных и оформленных в порядке, предусмотренном в договорах, заключенных заказчиком в рамках настоящего договора.

Ответчик указывает, что согласно представленным отчетам ООО "Жилье-2012" в нарушение требований пункта 1.2 договора заключало договоры от своего имени и в своих интересах.

Истец, третьи лица, данные доводы ответчика документально не опровергли, доказательств соблюдения пункта 1.2 договора № 1/2013 от 24.06.2013 не представили.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 21.07.2017 по делу №А43-201643/2015, предметом рассмотрения по которому было требование ООО "Жилье-2012" о взыскании задолженности по оплате услуг по указанному договору за период с августа 2013 года по декабрь 2014 и март 2015 года, также установлено, что ООО "Жилье-2012" в нарушение требований пункта 1.2 договора заключало договоры от своего имени и в своих интересах; в нарушение требований пункта 3.3.11 предварительно не согласовывало заключаемые договоры с ответчиком, соответственно, у ответчика не имелось возможности контролировать стоимость работ, их качество, а также порядок оплаты.

Доказательства соблюдения заказчиком пункта 3.3.11 договора, а также представления ответчику оригиналов актов выполненных работ, справок по форме КС-2 и КС-3 в материалах настоящего дела также отсутствуют.

Таким образом, истцом вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ не доказано, что услуги агента, оплату которых требует истец, были оказаны должным образом, соответственно, не доказано наличие оснований требовать с ответчика оплаты денежных средств.

Кроме того, при рассмотрении настоящего дела, была проведена судебная почерковедческая экспертиза в рамках проверки заявления о фальсификации доказательств, а именно на предмет определения подлинности подписи ФИО5 в актах от 31.01.2015 № 1 и от 28.02.2015 № 2 к договору, проведение которой было поручено ООО НПО "Эксперт Союз", эксперту ФИО6

Согласно представленному в материалы дела экспертному заключению от 04.10.2016 № 629ПЭ-16, экспертом был сделан вывод, что подписи от имени ФИО5 ООО "Международная строительная компания" в графе " "заказчик" в акте № 1 от 31.01.2015 и акте № 2 от 28.02.2015 к договору № 1/2013 от 24.06.2013 выполнены не самим ФИО5, а другим лицом.

Таким образом, заявление ответчика о фальсификации доказательств - акта № 1 от 31.01.2015 и акта № 2 от 28.02.2015 к договору № 1/2013 от 24.06.2013 нашло свое подтверждение.

Доводы истца о том, что ответчику были переданы акты для подписания, на которые мотивированного возражения представлено не было, поэтому акты считаются принятыми, судом рассмотрены и отклонены.

В соответствии п. 4.3. Договора N 1/2013 от 24.06.2013 г. заказчик ежемесячно до 5 числа месяца, следующего за отчетным, направляет на почтовый адрес, указанный застройщиком в договоре либо передает застройщику с сопроводительным письмом с проставлением входящей даты, оформленный надлежащим образом (подписанные и заверенные печатью) 2 экземпляра отчета, акт сдачи-приемки оказанных услуг. Вместе с отчетом заказчик предоставляет застройщику оригиналы Актов выполненных работ, справок по форме КС-2 и КС-3, счетов-фактур, подписанных и оформленных в порядке, предусмотренном в договорах, заключенных заказчиком в рамках настоящего договора.

Из представленных в материалы дела писем ООО "Жилье-2012" от 06.02.2015 № 26, от 13.02.2015 № 40, от 03.03.2015 № 64, от 11.03.2015 № 74, на которые ссылается истец, следует, что ООО "Жилье-2012 вопреки требованию пункта 4.3 договора направило в адрес ответчика только акты и счета. Отчет агента за январь 2015 года направлен в адрес ответчика письмом № 36 от 11.02.2015. Доказательства направления в адрес ответчика отчета за февраль 2015 года, а также иных документов, указанных в пункте 4.3 договора, отсутствуют.

Письмами от 25.02.2015 № 16 и от 02.03.2015 №5/3 ООО "МСК" отказало в принятии отчета за январь 2015 года и услуг за январь-февраль 2015 года, указав, что по январю 2015 года представлена спутанная информация и предложено представить скорректированный отчет, отчет агента за февраль 2015 года не представлен.

Таким образом, возражения по актам за январь и февраль 2015 года были направлены ответчиком в адрес заказчика. Доказательством наличия замечаний по отчетам агента служит, в том числе письмо ООО "Жилье-2012" исх. №99 от 03.04.2015.

Из данного письма следует, что только в апреле 2015 года заказчик передал Ответчику копии договоров, заключенных в рамках исполнения Договора 1/2013 и копии технической документации, разработка которой являлось предметом таких договоров. Как следует из письма №99, ООО "Жилье-2012" так и не передало Ответчику оригиналы документов, в том числе указанных в Отчетах агента.

Данный факт также установлен решением Арбитражного суда города Москвы от 21.07.2017 по делу №А43-201643/2015.

Вместе с тем в подтверждение оплаты заказчику агентского вознаграждения ответчиком представлены платежные поручения № 96 от 09.08.13, №110 от 28.08.13, № 7 от 11.09.13, №29 от 16.10.13, №43 от 13.11.13, №3 от 21.01.14, №18 от 06.02.14 №19 от 06.02.14, №28 от 17.02.14, №30 от 20.02.14, №46 от 06.03.14, №60 от 26.03.14, №121 от 28.05.14, 125 от 09.06.14, 129 от 18.06.14, №163 от 26.08.14, №192 от 16.09.14, на общую сумму 17 600 000 руб.

Из решения Арбитражного суда города Москвы от 21.07.2017 по делу №А43-201643/2015 следует, что в рамках названного дела были представлены акты за период с августа 2013 по декабрь 2014 года и март 2015 года к договору № 1/2013 от 24.06.2013 на общую сумму 15 500 000 руб.

В рамках настоящего дела в обоснование завяленных требований представлены акты за январь и февраль 2015 года на общую сумму 2 000 000 руб.

Таким образом, всего согласно актам стоимость услуг составляет общую сумму 17 500 000 руб.

Из представленных платежных поручений следует, что оплата агентского вознаграждения в размере 17 500 000 рублей Ответчиком произведена полностью, в том числе и по актам, предъявленным в рамках настоящего дела. Доказательств обратного истцом не представлено.

Представленный в материалы дела акт сверки взаимных расчетов за период: 01.01.2013 - 09.06.2015 не свидетельствует о признании Ответчиком долга.

Из содержания указанного акта не представляется возможным установить по каким договорам и на основании каких первичных учетных документов возникла указанная в нем задолженность.

Кроме того, акт сверки взаимных расчетов, даже подлинный и надлежаще оформленный, является производным доказательством, которое при отсутствии первичных документов, положенных в его основу, не может считаться допустимым доказательством наличия и размера долга по соответствующим обязательствам.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 21.07.2017 по делу №А43-201643/2015 установлено, что сведения, указанные в акте сверки, не подтверждены первичными документами, следовательно, акт не может служить доказательством наличия задолженности.

Согласно статье 382 Гражданского кодекса РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Если должник не был уведомлен в письменной форме о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим неблагоприятных для него последствий. Обязательство должника прекращается его исполнением первоначальному кредитору, произведенным до получения уведомления о переходе права к другому лицу.

В силу статьи 385 Гражданского кодекса РФ должник вправе не исполнять обязательство новому кредитору до предоставления ему доказательств перехода права к этому кредитору, за исключением случаев, если уведомление о переходе права получено от первоначального кредитора.

Должник вправе выдвигать против требования нового кредитора возражения, которые он имел против первоначального кредитора, если основания для таких возражений возникли к моменту получения уведомления о переходе прав по обязательству к новому кредитору (стать 386 Гражданского кодекса РФ).

Согласно пункту 1 статьи 390 Гражданского кодекса РФ цедент отвечает перед цессионарием за недействительность переданного ему требования, но не отвечает за неисполнение этого требования должником, за исключением случая, если цедент принял на себя поручительство за должника перед цессионарием.

При уступке цедентом должны быть соблюдены условия, обозначенные в пункт 2 стати 390 Гражданского кодекса РФ, в том числе уступаемое требование существует в момент уступки, если только это требование не является будущим требованием.

При нарушении цедентом правил, предусмотренных пунктами 1 и 2 настоящей статьи, цессионарий вправе потребовать от цедента возврата всего переданного по соглашению об уступке, а также возмещения причиненных убытков.

В силу требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

С учетом вышеизложенного истец в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ не представил доказательств наличия у Ответчика задолженности по Договору № 1/2013 от 24.06.2013.

Таким образом, в удовлетворении исковых требований ООО "Бетонный завод "Вектор" суд отказывает.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований обществу с ограниченной ответственностью «Бетонный завод «Вектор» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Нижний Новгород, отказать.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд, г.Владимир, через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с момента принятия решения.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа, г.Н.Новгород, при условии, что оно было предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья Е.Е. Кабакина