Решение от 12 сентября 2022 г. по делу № А52-1541/2022

Арбитражный суд Псковской области

ул. Свердлова, 36, г. Псков, 180000

http://pskov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А52-1541/2022
город Псков
12 сентября 2022 года
Резолютивная часть решения оглашена 05 сентября 2022 года

Полный текст решения изготовлен 12 сентября 2022 года

Арбитражный суд Псковской области в составе судьи Васильевой О.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению муниципального предприятия г. Пскова «Псковские тепловые сети» (адрес: 180017, <...>; ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью Группа компаний «Профессиональные инвестиции» (адрес: 180000, <...>, лит. Б; ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 1 335 678 руб. 60 коп.,

по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью Группа компаний «Профессиональные инвестиции»

к муниципальному предприятию г. Пскова «Псковские тепловые сети»

о взыскании 1 027 446 руб. 07 коп.

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Государственная корпорация – Фонд содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства,

Администрация Псковской области в лице Комитета по строительству и жилищно-коммунальному хозяйству,

Управление городского хозяйства Администрации города Пскова

при участии в судебном заседании:

от МП г.Пскова «Псковские тепловые сети»: ФИО2 - представитель по доверенности от 24.09.2020;

от ООО ГК «Профессиональные инвестиции»: ФИО3 – представитель по доверенности от 05.04.2022 №4,

от 3-их лиц: Администрация Псковской области в лице Комитета по строительству и жилищно-коммунальному хозяйству: ФИО4 – представитель по доверенности от 10.01.2022;

от УГХ Администрации г.Пскова, Государственной корпорации – Фонд содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйств – не явились, извещены;



установил:

муниципальное предприятие г. Пскова «Псковские тепловые сети» (далее – МП «Псковские тепловые сети», Предприятие) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью Группа компаний «Профессиональные инвестиции» (далее – ООО ГК «Профессиональные инвестиции», Общество) о взыскании 1 335 678 руб. 60 коп., в том числе основной долг за фактически поставленный товар (трубы) в размере 1 038 442 руб. 83 коп., неустойка за неисполнение обязательства на сумму 297 235 руб. 77 коп. (с учетом уменьшения исковых требований, принятых судом протокольным определением от 25.07.2022 в силу статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением суда от 04.05.2022 к производству принято встречное исковое заявление, в соответствии с которым общество с ограниченной ответственностью Группа компаний «Профессиональные инвестиции» просит взыскать с муниципального предприятия г. Пскова «Псковские тепловые сети» 1 027 446 руб. 07 коп. неустойки.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора к участию в деле привлечены Государственная корпорация – Фонд содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства; Администрация Псковской области в лице Комитета по строительству и жилищно-коммунальному хозяйству и Управление городского хозяйства Администрации города Пскова.

Представитель МП «Псковские тепловые сети» в судебном заседании поддержал исковые требования, встречные требования не признал в связи с отсутствием вины в просрочке оплаты.

Представитель Общества исковые требования не признал, поскольку требования погашены зачетом встречных обязательств, поддержал встречный иск, заявил о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к начисленной неустойки и взыскании судебных издержек в размере 50 000 руб.

Представитель Комитета по строительству и жилищно-коммунальному хозяйству пояснила порядок предоставления субсидий и сроки рассмотрения заявлений о предоставлении субсидии.

Государственная корпорация – Фонд содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства, Управление городского хозяйства Администрации города Пскова своих представителей в судебное заседание не направили.

Как следует из материалов дела и пояснений лиц, участвующих в деле, во исполнение договора № 55 от 20.09.2021 муниципальное предприятие г.Пскова «Псковские тепловые сети» (поставщик) передало в собственность обществу с ограниченной ответственностью Группа компаний «Профессиональные инвестиции» (заказчик, покупатель) товар (трубы, трубу-оболочку) в соответствии со спецификацией, являющейся неотъемлемой частью договора, на сумму 2 821 288 руб. 80 коп.

Оплата в соответствии с пунктом 2.2 договора осуществляется за фактически принятый товар в срок не более чем в течение 60 календарный дней с даты подписания накладной на основании счета в форме безналичного расчета. За ненадлежащее исполнение обязательств по оплате в пункте 6.3 стороны предусмотрели неустойку в размере 0,1% от стоимости просроченного обязательства за каждый день просрочки.

По товарной накладной № 25957 от 23.09.2021 на сумму 2 821 288 руб. 80 коп. трубы и труба-оболочка получены Обществом 23.09.2021, о чем имеется подпись лица, действующего по доверенности от 23.09.2021 № 200, получившего товар. 60-тидесятидневный срок, установленный для оплаты товара, истек 22.11.2021.

28.12.2021 Общество направляет Предприятию заявление о зачете встречных однородных требований на сумму 1 038 422 руб. 83 коп., заявление получено 29.12.2021 и 30.12.2021 Предприятием получено второе заявление о зачете встречных однородных требований на сумму 1 782 865 руб. 97 коп.

Встречные требования Общества возникли из расчетов по контракту № 600 на выполнение работ по модернизации теплотрасс центральной части г.Пскова от 22.06.2020 ( ИКЗ203602704426060270100100080004221000) и контракту № 828 на выполнение работ по реконструкции теплотрассы в районе ул.Первомайская, 38, Школьная, 2, Герцена, 16, Первомайская, 32 от 16.10.2020 (ИКЗ: 203602704426060270100100130014221000).

В соответствии с указанными контрактами ООО ГК «Профессиональные инвестиции» (подрядчик) обязался выполнить по заданию МП г.Пскова «Псковские теплосети» (заказчик) работы в соответствии с условиями контрактов, проектной документацией и техническим заданием.

Цена контракта № 600 от 22.06.2020 составляет 41 835 595 руб. 00 коп., из которых 25 101 357 руб. за счет средств Фонда содействия реформированию ЖКХ, 8 367 119 руб. 00 коп. за счет средств областного бюджета, 8 367 119 руб. 00 коп. за счет собственных средств Предприятия. Оплата выполненных работ производится не позднее 30 календарных дней с даты приемки заказчиком выполненных работ и подписания акта о приемке выполненных работ по форме КС-2, справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, счета-фактуры (пункт 3.3 контракта). В случае просрочки исполнения обязательств, предусмотренных контрактом, в соответствии с пунктом 6.6 подрядчик вправе требовать уплаты пени в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации от неуплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Аналогичные условия сторонами согласованы в пунктах 3.3. и 6.6 контракта № 828 от 16.10.2020, цена контракта составляет 31 568 151 руб. 94 коп., из них 18 940 891 руб. 33 коп. за счет средств Фонда содействия реформированию ЖКХ, 6 313 630 руб. 72 коп. за счет средств областного бюджета, 6 313 629 руб. 89 коп. за счет собственных средств Предприятия.

Зачет Предприятием не принят, с учетом частичной оплаты задолженности по расчету Предприятия задолженность составляет 1 038 422 руб. 83 коп., сумма неустойки за период с 23.11.2021 до 01.04.2022 – 297 235 руб. 77 коп. Поскольку в претензионном порядке спор не урегулирован, Предприятие обратилось в суд с настоящим иском.

Общество, полагая, что зачет сторонами произведен, обратилось со встречным иском о взыскании неустойки в размере одной трехсотой ключевой ставки Центрального Банка за нарушение срока оплаты выполненных работ по контрактам, сумма неустойки по расчету Общества составила 1 027 446 руб. 07 коп.

Оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В рассматриваемом случае к договору № 55 от 20.09.2021 применимы положения Гражданского кодекса Российской Федерации о поставке.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (пункт 1 статьи 516 ГК РФ). Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя (пункт 2 статьи 516 ГК РФ).

Факт поставки труб и трубы-оболочки по договору установлен, подтвержден материалами дела и не оспаривается сторонами.

Согласно положениям статьи 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

В пункте 6.9 договора № 55 от 20.09.2020 стороны предусмотрели, что денежные обязательства сторон, возникшие из договора, включая обязательства по оплате товара, начисленные в соответствии в договором неустойки и штрафы, могут быть прекращены путем зачета встречных требований. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Работы по контракту № 600 от 22.06.2020, принятые Предприятием по актам от 30.06.2020, от 01.10.2020, от 28.10.2020 и от 30.11.2020, оплачены 06.04.2022. Работы, выполненные по контракту № 828 от 16.10.2020 и принятые Предприятием по актам от 19.07.2021, от 30.08.2021, от 15.09.2021, оплачены 13.12.2021. Таким образом, Предприятием нарушен тридцатидневный срок для оплаты выполненных работ, предусмотренный пунктом 3.3 контрактов.

03.02.2021 МП г.Пскова «Псковские тепловые сети» Обществом направлена претензия об оплате задолженности по контракту № 600 от 22.06.2020 в сумме 23 355 811 руб. 57 коп. и неустойки, которая по состоянию на 01.02.2021 составляла 390 552 руб. 33 коп.

30.12.2021 Предприятию направлена претензия об оплате выполненных работ по контракту № 828 от 1.10.2020 в сумме 17 323 595 руб. 64 коп. и пени по состоянию на 13.12.2021 в сумме 410 207 руб. 83 коп.

На дату заявлений о зачете (29 и 30 декабря 2021 года) сумма неустойки составила 1 027 446 руб. 07 коп.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в абзаце 2 пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 N 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств" (далее - постановление Пленума ВС РФ от 11.06.2020 N 6), если лицо находилось в просрочке исполнения зачитываемого обязательства, срок исполнения по которому наступил ранее, то проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ) и (или) неустойка (статья 330 ГК РФ) начисляются до момента прекращения обязательств зачетом. Если проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ) и (или) неустойка (статья 330 ГК РФ) были уплачены за период с момента, когда зачет считается состоявшимся, до момента волеизъявления о зачете, они подлежат возврату.

Исходя из системного толкования приведенной выше нормы права и разъяснений постановления Пленума ВС РФ от 11.06.2020 N 6, независимо от процедуры проведения зачета (внесудебный, судебный) обязательства считаются прекращенными ретроспективно: не с момента заявления о зачете, подписания акта о зачете, заявления встречного иска, принятия/вступления в законную силу решения суда, а тогда, когда обязательства стали способны к зачету, то есть наступили условия для прекращения обязательств зачетом. Только до обозначенного момента сторона, срок исполнения обязательства которой наступил ранее, находится в просрочке и несет соответствующую ответственность.

В пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований", сформулирована правовая позиция о том, что обязательства считаются прекращенными зачетом с момента наступления срока исполнения того обязательства, срок исполнения которого наступил позднее.

В заявлении о зачете встречных однородных требований от 28.12.2021 Общество заявило о зачете 1 038 422 руб. 83 коп. неустойки по контрактам и прекратило обязательство по оплате задолженности по договору № 55 от 20.09.2021 частично от суммы 2 821 288 руб. 80 коп. Оставшуюся сумму 1 782 865 руб. 97 коп. Общество погасило зачетом от 30.12.2021 из суммы задолженности Предприятия перед Обществом 17 150 545 руб. 82 коп. по контракту № 0157300025221000246 от 13.09.2021.

Предъявляя встречные требования, Общество согласилось с расчетом Предприятия и просит взыскать 1 027 446 руб. 07 коп. неустойки.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что обязательство по отплате товара, переданного Обществу по договору № 55 от 20.09.2021, прекращено зачетом частично в сумме 2 810 312 руб. 04 коп., задолженность в размере 10 976 руб. 76 коп. не погашена.

Представитель МП г.Пскова «Псковские тепловые сети» не оспаривает наличие задолженности по контрактам перед Обществом, наличие просрочки в оплате выполненных работ, однако полагает, что прекращение обязательства зачетом неустойки в сумме 1 038 422 руб. 83 коп. в данном случае недопустимо, так как вина Предприятия в допущенной просрочке отсутствует, поскольку оплата по контрактам производилась не только за счет средств Предприятия, но и из бюджета области и за счет средств Фонда содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства. Предприятием принимались все меры к своевременной оплате, акты выполненных работ незамедлительно направлялись в УГХ, о чем представлены письма, обращения, платежные поручения.

Доводы Предприятия о недопустимости зачета в данном конкретном случае не могут быть приняты судом.

Прежде всего, не препятствует зачету тот факт, что встречные однородные (денежные) требования возникли из разных правовых оснований (одно - из договора подряда, другое - из договора купли-продажи).

В соответствии с пунктом 3 статьи 401 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

По общему правилу обстоятельство признается непредотвратимым, если любой участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную деятельность, не мог бы избежать наступления этого обстоятельства или его последствий. Таким образом, статья 401 ГК РФ устанавливает критерии, при которых то или иное обстоятельство может быть признано обстоятельством непреодолимой силы.

Верховным Судом Российской Федерации в постановлении Пленума от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" дано толкование содержащемуся в ГК РФ понятию обстоятельств непреодолимой силы.

Так, в пункте 8 названного постановления разъяснено, что в силу пункта 3 статьи 401 ГК РФ для признания обстоятельства непреодолимой силой необходимо, чтобы оно носило чрезвычайный, непредотвратимый при данных условиях и внешний по отношению к деятельности должника характер.

Требование чрезвычайности подразумевает исключительность рассматриваемого обстоятельства, наступление которого не является обычным в конкретных условиях.

Если иное не предусмотрено законом, обстоятельство признается непредотвратимым, если любой участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать наступления этого обстоятельства или его последствий, т.е. одной из характеристик обстоятельств непреодолимой силы (наряду с чрезвычайностью и непредотвратимостью) является ее относительный характер.

Не могут быть признаны непреодолимой силой обстоятельства, наступление которых зависело от воли или действий стороны обязательства, например, отсутствие у должника необходимых денежных средств, нарушение обязательств его контрагентами, неправомерные действия его представителей.

Заключенными сторонами контрактами установлен срок оплаты выполненных работ – 30 календарных дней. Как пояснил представитель Комитета по строительству и жилищно-коммунальному хозяйству в судебном заседании, денежные средства предоставляются в порядке субсидирования, субсидий, что влечет определенный порядок предоставления и рассмотрения заявок, сроки их рассмотрения регламентированы. Таким образом, Предприятие, заключая контракты, не могло не знать о том, что в установленные пунктом 3.3 контрактов сроки, денежные средства из бюджета на счет Предприятия не поступят.

Исходя из вышеизложенного, требования МП г.Пскова «Псковские тепловые сети» подлежат удовлетворению в сумме 10 976 руб. 76 коп.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В договоре № 55 от 20.09.2021 сторонами предусмотрена неустойка в размере 0,1% в день от суммы просроченного платежа (пункт 6.3 договора).

Неустойка от суммы 10 976 руб. 76 коп. за период с 23.11.2021 по 31.03.2022 составит 1416 руб. 00 коп. Неустойка от суммы 2 810 312 руб. 04 коп. за период с 23.11.2021 по 30.12.2021 составит 106 170 руб. 56 коп., поскольку задолженность погашена 29-30 декабря 2021 года неустойкой, рассчитанной на эти даты. Таким образом, общая сумма неустойки составит 107 586 руб. 56 коп.

В остальной части иска следует отказать

При зачете нет принципиальных различий по правовым последствиям для лица, исполнившего обязательство по договору, и лица, обязательство которого прекращено зачетом в порядке ст. 410 ГК РФ. В этой связи начисление неустойки на сумму погашенного зачетом требования за период с наступления срока исполнения более позднего обязательства до подачи заявления о зачете и тем более до вынесения решения суда, которым произведен зачет, не соотносится с назначением неустойки как ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства (ст. 330 ГК РФ).

Обществом заявлено о применении статьи 333 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Пунктом 2 статьи 333 ГК РФ предусмотрено, что уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Согласно пункту 79 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) в случае зачета суммы неустойки в счет суммы основного долга должник вправе ставить вопрос о применении к списанной неустойке положений статьи 333 ГК РФ, например, путем предъявления самостоятельного требования о возврате излишне уплаченного (статья 1102 ГК РФ).

Суд, оценив представленные в материалы дела доказательства, с учетом заявления Общества об уменьшении размера неустойки за нарушение срока оплаты товара, не находит оснований для применения правила статьи 333 ГК РФ и снижения размер неустойки, принимая во внимание компенсационный характер неустойки, принцип ее соразмерности последствиям неисполнения истцом своих обязательств, а также исходя из того, что данная сумма неустойки является справедливой, достаточной и соразмерной мерой ответственности, которая не будет являться средством обогащения Предприятия за счет Общества.

ООО Группа компаний «Профессиональные инвестиции» предъявлено встречное требование о взыскании неустойки по контрактам № 600 от 22.06.2020 и № 828 от 16.10.2020 в сумме 1 027 446 руб. 07 коп.

Контрагент, полагая, что сделанное заявление о зачете не повлекло правового эффекта в виде прекращения его требования к лицу, заявившему о зачете, вправе обратиться в арбитражный суд с иском о взыскании соответствующей задолженности. При рассмотрении имущественного требования о взыскании подлежат проверке судом доводы ответчика о наличии у него встречного однородного требования к истцу и о прекращении обязательств полностью или частично в результате сделанного заявления о зачете.

Из положений ст. 410 ГК РФ следует, что для зачета по одностороннему заявлению необходимо, чтобы встречные требования являлись однородными, срок их исполнения наступил (за исключением предусмотренных законом случаев, при которых допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил).

Подача заявления о зачете является выражением воли стороны односторонней сделки на прекращение встречных обязательств и одновременно исполнением требования закона, установленного к процедуре зачета (ст. 154, 156, 410 ГК РФ). Дата такого заявления не влияет на момент прекращения обязательства, который определяется моментом наступления срока исполнения того обязательства, срок которого наступил позднее.

Как указано в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2018) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26.12.2018) (ред. от 01.06.2022), предъявление встречного иска, направленного к зачету первоначальных исковых требований, является, по сути, тем же выражением воли стороны, оформленным в исковом заявлении и поданном в установленном процессуальным законодательством порядке. Изменение порядка оформления такого волеизъявления - подача искового заявления вместо направления заявления должнику/кредитору - не должно приводить к изменению момента прекращения обязательства, поскольку предусмотренные ст. 410 ГК РФ основания для зачета (наличие встречных однородных требований и наступление срока их исполнения) остаются прежними. В ином случае материальный момент признания обязательства по договору прекращенным ставится в зависимость от процессуальных особенностей разрешения спора, на которые эта сторона повлиять не может.

В соответствии с абзацем вторым пункта 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 N 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств" обязательства могут быть прекращены зачетом после предъявления иска по одному из требований. В этом случае сторона по своему усмотрению вправе заявить о зачете как во встречном иске (статья 132 АПК РФ), так и в возражении на иск, юридические и фактические основания которых исследуются судом равным образом (часть 1 статьи 64, части 1 - 3.1 статьи 65, часть 7 статьи 71, часть 1 статьи 168, части 3, 4 статьи 170 АПК РФ).

Поскольку судом установлено, что зачет между сторонами произведен, встречные исковые требования удовлетворению не подлежат.

Как определено в статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Общество заявило о взыскании расходов по оплате юридических услуг в сумме 50 000 руб., связанных с рассмотрением настоящего дела.

Факт несения истцом расходов по оплате услуг представителя в сумме 50 000 руб. 00 коп. подтверждается договором от 07.04.2022, заключенным истцом с предпринимателем ФИО3 на представление интересов по делу А52-1541/2022 в суде первой инстанции. Платежным поручением № 179 от 08.04.2022 произведена оплата юридических услуг на указанную сумму. Данные документы свидетельствуют о фактических затратах истца на оплату юридических услуг.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктов 20, 21 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», пункта 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» (далее - Информационное письмо от 05.12.2007 №121), лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказать их чрезмерность с обоснованием, какая сумма расходов по аналогичной категории дел является разумной. При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Ответчик заявил о чрезмерности судебных расходов.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 № 454-О, реализация судом права по уменьшению суммы расходов возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Изучив материалы дела, с учетом позиции изложенной в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», исходя из содержания искового заявления, категории спора, фактических обстоятельств дела, объема подлежащих оценке правовых актов и собранных сторонами доказательств, количество судебных заседаний, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, принимая во внимание, что встречный иск заявлен в усилении позиции о произведенном зачете, частичное удовлетворение исковых требований Предприятия, суд пришёл к выводу, что понесённые истцом расходы в соответствии с принципом разумности и соразмерности возмещения, подлежат отнесению на Предприятие в сумме 40 000 руб. В остальной части судебных расходов надлежит отказать.

Расходы по оплате госпошлины подлежат отнесению на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям. С Общества в пользу Предприятия следует взыскать 2340 руб. 00 коп. расходов по оплате госпошлины, госпошлина, оплаченная по встречному иску, подлежит отнесению на Общество.

При изготовлении резолютивной части решения судом допущена техническая ошибка, опечатка, указано на взыскание судебных расходов на оплату услуг представителя в пользу МП г.Пскова «Псковские теплосети», тогда как они подлежат взысканию с Предприятия в пользу ООО Группа компаний «Профессиональные инвестиции».

Согласно части 3 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, принявший решение, по заявлению лица, участвующего в деле, или по своей инициативе вправе исправить допущенные в решении описки и опечатки без изменения его содержания.

Из приведенной нормы права следует, что исправлением описки, опечатки, арифметической ошибки являются вносимые в судебный акт исправления, не изменяющие его содержание, то есть не влияющие на существо принятого судебного акта и выводы, изложенные в нем.

Подлежащая исправлению опечатка по своей сути носит технический характер. Так под опечаткой (опиской) понимается случайная ошибка в письменном (печатном) тексте, сделанная по рассеянности и (или) невнимательности, описки и опечатки, связанные с искажениями наименования юридического лица и (или) данных граждан (фамилия, имя и иное), а также с неправильным написанием в решении слов и выражений, а также цифр, имеющих какое-либо юридическое значение, но обнаруженные лишь после оглашения судебного акта.

Допущенная опечатка подлежит исправлению, резолютивную часть решения следует читать в следующей редакции:

Руководствуясь статьями 167-171, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью Группа компаний «Профессиональные инвестиции» в пользу муниципального предприятия г.Пскова «Псковские тепловые сети» 118 856 руб. 32 коп., в том числе 10 976 руб. 76 коп. задолженности, 107 586 руб. 56 коп. неустойки, кроме того 2340 руб. 00 коп. расходов по оплате госпошлины.

В остальной части в иске отказать.

В удовлетворении встречного иска отказать.

Взыскать с муниципального предприятия г.Пскова «Псковские тепловые сети» в пользу общества с ограниченной ответственностью Группа компаний «Профессиональные инвестиции» 40 000 руб. судебных издержек на оплату услуг представителя.

В остальной части судебных издержек отказать.

На решение в течение месяца после его принятия может быть подана апелляционная жалоба в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Псковской области.


Судья О.Г. Васильева