Решение от 29 октября 2017 г. по делу № А45-22314/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А45-22314/2017
г. Новосибирск
30 октября 2017 года
Резолютивная часть решения объявлена 24 октября 2017 года

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Суворовой О.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мушкачевой Т.А., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью Торговый Дом "ТРАНССИБМЕТАЛЛ" (ОГРН 1125476098076), г. Новосибирск

к научно-производственному объединению "ЭЛСИБ" публичное акционерное общество (ОГРН <***>), г. Новосибирск

о взыскании 8 185 071 руб. 37 коп.,

при участии:

от истца: ФИО2 (паспорт, доверенность от 01.06.2017);

от ответчика: не явился, извещен,

установил:

общество с ограниченной ответственностью Торговый Дом "ТРАНССИБМЕТАЛЛ" (далее по тексту - истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к научно-производственному объединению "ЭЛСИБ" публичное акционерное общество (далее - ответчик) о взыскании задолженности по договору поставки товара № 11740000 от 21.05.2015 в сумме 6 113 981 рублей 18 копеек, неустойки в сумме 644 391 рубль 65 копеек, процентов за пользование коммерческим кредитом за период с 30.11.2016 по 01.08.2017 в размере 1 202 160 рублей 55 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 30.03.2017 по 01.08.2017 в размере 224 538 рублей 04 копеек.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные исковые требования в полном объеме.

В предварительное и судебное заседания по делу извещенный надлежащим образом ответчик не явился, в связи с чем дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ в отсутствие представителя ответчика.

Вместе с тем ответчиком в материалы дела представлен отзыв на исковое заявление и дополнительные возражения (заявление от 23.10.2017), согласно которым ответчик наличие суммы основного долга фактически не оспорил, заявил о невозможности применения двойной ответственности в виде процентов за пользование чужими денежными средствами и процентами за пользование коммерческим кредитом, ходатайствовал о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса РФ.

Проанализировав исковые требования, исследовав и оценив все представленные доказательства в совокупности согласно части 2 статьи 64, статье 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд установил следующее.

Между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки товара № 11740000 от 21.05.2015, в соответствии с пунктом 1.1 которого поставщик обязался передавать в обусловленный договором срок в собственность покупателя, а покупатель обязался принять и оплатить товары (партии товаров), определенные в приложении (спецификации) к договору для использования в предпринимательской деятельности.

Договорные отношения между сторонами являются отношениями по поставке товаров и регулируются нормами параграфа 3 главы 30 Гражданского кодекса РФ.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Как следует из представленных в материалы дела приложений к договору (спецификаций), заключенных в период с 08.07.2016 по 31.08.2016, стороны согласовали поставку товара на общую сумму 21 344 408 рублей 95 копеек.

В соответствии с договором истцом в период с 18.07.2016 по 05.10.2016 был поставлен товар покупателю на сумму 21 403 575 рублей 27 копеек, что подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными, транспортными накладными. Указанные товарные и транспортные накладные подписаны покупателем без замечаний и возражений к количеству и качеству товара, содержат оттиски печатей сторон.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии со статьей 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Порядок расчетов между сторонами регулируется разделом 3 договора, а так же непосредственно в приложениях к договору (спецификациях) и устанавливает отсрочку платежей в размере 60 календарных дней со дня подписания покупателем документа, подтверждающего получение товара, по приложениям № 11740П07 и № 11740П12. Согласно остальным приложениям к договору (№ 11740П08, № 11740П09, № 11740П10, № 11740П11, № 11740П13, № 11740П14, № 11740П15) установлена отсрочка оплаты в размере 30 календарных дней.

В исковом заявлении истец указывает, что ответчиком была произведена частичная оплата товара на сумму 14 789 594 рубля 09 копеек. Оставшаяся часть платежей покупателем не производилась, письменная претензия от 30.06.2017 (исх. № ТД-3006/01) оставлена без ответа и удовлетворения, в связи с чем истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Ответчик по существу заявленных требований не возражал, расчет суммы исковых требований истца в части суммы задолженности не оспорил, контррасчет не представил.

Часть 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Так как на момент рассмотрения спора сумма долга ответчиком не оплачена, долг в размере 6 113 981 рубль 18 копеек подлежит взысканию с ответчика на основании статей 309, 314, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пункт 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставляет сторонам возможность обеспечить исполнение обязательств, в том числе неустойкой, предусмотренной законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определённая законом или договором сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 7.4.1 договора в редакции дополнительного соглашения № 1 от 02.12.2015 в случае несвоевременной оплаты покупателем товара либо его части покупатель обязуется уплатить поставщику неустойку в размере 0,1% от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки.

В соответствии с пунктом 2 подписанного сторонами дополнительного соглашения № 2 от 30.11.2016 к договору, покупатель признает и гарантирует оплату поставщику неустойки по договору (пункт 7.4.1), начисленной за просрочку оплаты товара в период с момента наступления обязанности по оплате по 29.11.2016 (включительно) в размере 644 391 рубль 65 копеек в срок до 30.03.2017.

На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ответчика неустойку в сумме 644 391 рубль 65 копеек.

Рассмотрев ходатайство ответчика о применении статьи 333 Гражданского кодекса РФ, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснил, что соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. Основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума ВС РФ N 7) если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 71 Постановления).

В соответствии с пунктом 73 Постановления Пленума ВС РФ N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Также в Определении Верховного Суда РФ от 24.02.2015 N 5-КГ14-131, Определении Конституционного Суда РФ от 15.01.2015 N 6-О, Определении Конституционного Суда РФ от 24.03.2015 N 560-О, Определении Конституционного Суда РФ от 23.04.2015 N 977-О разъяснено, что истец - кредитор, требующий уплаты неустойки, не обязан доказывать причинение ему убытков - бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем о ее уменьшении (пункт 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17; пункт 11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.05.2013).

Таким образом, заявляя ходатайство о снижении размера неустойки, ответчик должен представить суду доказательства исключительности обстоятельств, при которых подлежат применению положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Положение части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому сложившейся правоприменительной практикой, не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства – без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение.

При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Отсутствие у истца убытков, каких-либо иных неблагоприятных последствий вследствие нарушения ответчиком своих обязательств, не может быть признано безусловным основанием для применения судом статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку неустойка (штраф, пени) в соответствии с действующим законодательством носит кроме компенсационной, также и штрафную функцию, и наличие у ответчика неблагоприятных последствий в связи с нарушением им обязательств является следствием применения к нему данного вида гражданско-правовой ответственности.

Учитывая вышеизложенное, рассмотрев материалы дела, ходатайство ответчика об уменьшении неустойки, суд пришел к выводу о том, что ответчик не представил доказательства того, что возможный размер убытков истца, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки и размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения ответчиком своих.

В этой связи ходатайство ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит отклонению, а исковое требование истца о взыскании с ответчика неустойки в размере 644 391 рубля 65 копеек удовлетворению.

При оглашении резолютивной части решения суд указал, что с ответчика подлежит взысканию неустойка в размере 644 391 рубля. В результате технической описки пропущена сумма копеек. В связи с этим, при изготовлении полного текста решения суд в соответствии со статьей 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исправляет допущенную ошибку и вносит исправления в резолютивную часть решения, где сумму неустойки, подлежащую взысканию, следует читать как 644 391 рубль 65 копеек.

Так же истцом заявлено исковое требование о взыскании с ответчика процентов за пользование коммерческим кредитом в сумме 1 202 160 рублей 55 копеек.

Согласно пунктам 3.6.1 – 3.6.5 договора в редакции дополнительного соглашения № 2 от 30.11.2016 поставка продукции на условиях отсрочки платежа означает факт предоставления покупателю коммерческого кредита в соответствии с положениями статьи 823 Гражданского кодекса РФ и возможность начисления и взимания поставщиком с покупателя платы ( в виде процентов) за пользование коммерческим кредитом.

Плата за пользование коммерческим кредитом с момента поставки продукции до момента наступления согласованного сторонами срока оплаты включена в стоимость товара.

Плата за пользование коммерческим кредитом устанавливается в размере 15% годовых на сумму долга, начиная с 30.11.2016 и до момента фактической оплаты товара покупателем.

Покупатель гарантирует поставщику возврат коммерческого кредита, включая платы за пользование в срок до 30.03.2017.

Предусмотренная плата за пользование коммерческим кредитом не является мерой ответственности, а в случае нарушения сроков возврата коммерческого кредита, поставщик начиная с 30.03.2017 вправе взыскать с покупателя проценты согласно статье 395 Гражданского кодекса РФ, а так же плату за его использование до дня фактического исполнения обязательств по возврату коммерческого кредита.

Рассмотрев заявленное требование о взыскании процентов суд находит его подлежащим удовлетворению на основании следующего.

В соответствии со статьей 823 Гражданского кодекса РФ Договорами, исполнение которых связано с передачей в собственность другой стороне денежных сумм или других вещей, определяемых родовыми признаками, может предусматриваться предоставление кредита, в том числе в виде аванса, предварительной оплаты, отсрочки и рассрочки оплаты товаров, работ или услуг (коммерческий кредит), если иное не установлено законом. К коммерческому кредиту соответственно применяются правила настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами о договоре, из которого возникло соответствующее обязательство, и не противоречит существу такого обязательства

В силу пункта 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 8 октября 1998 г. N 13/14"О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" договором может быть предусмотрена обязанность покупателя уплачивать проценты на сумму, соответствующую цене товара, начиная со дня передачи товара продавцом (пункт 4 статьи 488 Кодекса). Указанные проценты, начисляемые (если иное не установлено договором) до дня, когда оплата товара была произведена, являются платой за коммерческий кредит (статья 823 Кодекса).

Сторонами прямо согласовано условие о предоставлении коммерческого кредита и размере процентов за его пользование в пунктах 3.6.1, 3.6.3 договора.

Представленный истцом расчет процентов за пользование коммерческим кредитом за период с 30.11.2016 по 01.08.2017 судом проверен и признан обоснованным, проценты в сумме 1 202 160 рублей 55 копеек подлежат взысканию с ответчика в пользу истца на основании стати 809, 823 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев заявленные исковые требования в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 30.03.2017 по 01.08.2017, суд находит их подлежащими удовлетворению, исходя при этом из следующего.

Частью 1 статьи 395 Гражданского кодекса РФ установлено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно части 4 статьи 395 Гражданского кодекса РФ в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные настоящей статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором.

В пункте 4 дополнительного соглашения № 2 от 30.11.2016 стороны согласовали исключение из условий договора пункта 7.4.1 , предполагающего ответственность покупателя за просрочку оплаты товара в виде неустойки.

Поскольку с 30.11.2016 договором неустойка не предусмотрена, а право на взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами по статье 395 Гражданского кодекса РФ с 30.03.2017 установлено в пункте 3.6.5 договора, суд находит исковые требования в вышеуказанной части подлежащими удовлетворению.

Суд дополнительно учитывает разъяснения, изложенные в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", указывающие о том, что к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 ГК РФ, по общему правилу, положения статьи 333 ГК РФ не применяются (пункт 6 статьи 395 ГК РФ).

При этом возражения ответчика о неправомерном применении двойной ответственности за нарушение одного обязательства отклоняются судом на основании следующего.

Начисление неустойки до 29.11.2016 включительно и начисление процентов за пользование чужими денежными средствами с 30.03.2017 не противоречит действующему законодательству (часть 4 статьи 395 Гражданского кодекса РФ), поскольку периоды начисления мер ответственности не совпадают.

Одновременное начисление процентов за пользование чужими денежными средствами и процентов за пользование коммерческим кредитом в рассматриваемой ситуации так же признается судом правомерным, не противоречащим условиям договора и требованиям закона.

Согласно пункту 33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" при просрочке уплаты суммы основного долга на эту сумму подлежат начислению как проценты, являющиеся платой за пользование денежными средствами (например, проценты, установленные пунктом 1 статьи 317.1, статьями 809, 823 ГК РФ), так и проценты, являющиеся мерой гражданско-правовой ответственности (например, проценты, установленные статьей 395 ГК РФ).

Таким образом, проценты, взимаемые за пользование коммерческим кредитом, являются платой за пользование денежными средствами. Данные проценты подлежат уплате с момента, определенного законом или договором.

Следовательно, проценты за пользование коммерческим кредитом не могут быть признаны мерой гражданско-правовой ответственности, так как они являются частью основного обязательства по рассматриваемому договору.

Представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами судом проверен, признан обоснованным и арифметически верным, проценты за период с 30.03.2017 по 01.08.2017 в сумме 224 538 рублей 04 копеек подлежат взысканию с ответчика в пользу истца на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом заявление ответчика о возможности применении к вышеуказанным мерам ответственности ст. 333 ГК РФ, суд находит несостоятельным, поскольку к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 ГК РФ, по общему правилу, положения статьи 333 ГК РФ не применяются (пункт 6 статьи 395 ГК РФ), что соответствует разъяснениям, изложенным в абзаце четвертом пункта 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

Судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску распределяются судом на ответчика в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167, 168, 169, 170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью Торговый Дом "ТРАНССИБМЕТАЛЛ" удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с научно-производственного объединения "ЭЛСИБ" публичное акционерное общество (ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью Торговый Дом "ТРАНССИБМЕТАЛЛ" (ОГРН <***>) сумму основного долга в размере 6 113 981 рублей 18 копеек, неустойку в размере 644 391 рублей 65 копеек, проценты за пользование коммерческим кредитом за период с 30.11.2016 по 01.08.2017 в размере 1 202 160 рублей 55 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 30.03.2017 по 01.08.2017 в размере 224 538 рублей 04 копеек, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 63 925 рублей.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия.

Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу, при условии, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья

О.В. Суворова