Решение от 2 июня 2024 г. по делу № А40-13944/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело №А40-13944/24-172-75
г. Москва
03 июня 2024 г.
Резолютивная часть решения вынесена 14 мая 2024 года

Полный текст решения изготовлен 03 июня 2024 года

Арбитражный суд г. Москвы в составе:

судьи Гончаренко К.В., единолично,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Лозинской И.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СТАТУС" 443080, РОССИЯ, САМАРСКАЯ ОБЛ., ФИО1, ФИО1, ОКТЯБРЬСКИЙ ВН.Р-Н, ФИО1, РЕВОЛЮЦИОННАЯ УЛ., Д. 70, ОФИС 415, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 23.08.2022, ИНН: <***>

К АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "АЛЬФА-БАНК" 107078, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 26.07.2002, ИНН: <***>

о взыскании убытков в размере 1 830 000 руб. 00 коп.

в заседании приняли участие:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: ФИО2 по доверенности №4/851Д от 01.04.2024 г. 



УСТАНОВИЛ:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СТАТУС" обратилось в суд с иском к АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "АЛЬФА-БАНК" о взыскании убытков в размере 1 830 000 руб. 00 коп.

В судебном заседании ответчик возражал против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в отзыве.

В судебное заседание не явился представители истца, извещенный надлежащим образом о месте и времени проведения судебного заседания в порядке ст. 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (Далее – АПК РФ).

Дело рассмотрено в отсутствие истца по представленным в материалы дела доказательствам, в соответствии со ст. 123, 156 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ, представленные доказательства, суд полагает, что заявленные исковые требования не подлежат удовлетворению, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 25 октября 2022 года между ООО «Статус» (Покупатель) и ООО «Агроцентр» ОГРН <***> ИНН <***> (Поставщик) был заключен договор поставки №1896, согласно которому Поставщик обязался передать Покупателю пеллеты топливные из лузги подсолнечника в обусловленном количестве и ассортименте, а Покупатель обязался принять и оплатить данный товар.

В соответствии с п. 4.1. Договора оплата за товар производится в порядке 100% предварительной оплаты путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет Поставщика.

Согласно п. 6.1.4 договора в случае не поставки товара, по требованию покупателя поставщик производит 100% возврат поступивших денежных средств.

В соответствии со Спецификацией от 25.10.2022 № 1 к Договору от 25.10.2022 № 1895 поставщик обязался поставить пеллеты топливные из лузги подсолнечника в количестве 300 тонн на сумму 1830000 руб. с учетом НДС. Стоимость доставки включена в стоимость доставки.

Оплата ООО «Статус» произведена 28.10.2022 в полном объёме в сумме 1 830 000 руб. на основании счета от 27.10.2022 №1895-1, что подтверждается платежным поручением от 28.10.2022 № 6 и выпиской ПАО Банка «ФК Открытие» по счету ООО «Статус» с 01.10.2022 по 31.10.2022.

Товар с учетом п. 5.3 Договора должен был быть поставлен Поставщиком 07.10.2022. Вместе с тем полностью оплаченный товар ООО «Агроцентр» поставлен не был.

Претензию истца от 25.11.2022 б/н о возврате внесенной предварительной оплаты по Договору в связи с непоставкой товара в размере 1 830 000 (Один миллион восемьсот тридцать тысяч) руб. (получено согласно отчету об отслеживании 08.12.2022 ШПИ 44311070288101) ответчик оставил без удовлетворения, т.к. сообщил, данный счет в банке не открывал, денежными средствами не распоряжался.

ООО «Статус» обращалось в суд с исковым заявлением о взыскании с ООО «Агроцентр» суммы неосновательного обогащения (дело № А55-1103/2023), в ходе которого выяснились факты мошеннического открытия счета от имени ООО «Агроцентр». АО «Альфа-Банк» было привлечено в указанном деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований. Банком в рамках указанного дела по определению от 31.03.2023 Арбитражного суда Самарской области были представлены материалы регистрационного дела по открытому расчетному счету №<***> ООО «Агроцентр» ИНН <***>.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 02.10.2023 по делу № А40- 141666/23-162-1153 договор между АО «АЛЬФА-БАНК» и ООО «АГРОЦЕНТР» от 25.10.2022г. о расчетно-кассовом обслуживании на основании которого открыт расчетный счет № <***> был признан незаключенным.

Арбитражным судом г. Москвы по делу № А40-141666/23-162-1153 было установлено, что ООО «Агроцентр», в лице директора ФИО3, не обращалось в АО «Альфа-Банк» с заявлением об открытии расчетного счета №<***>, документы для открытия счета, а также поручения на совершение операций в Банк не предоставляло, директор ООО «Агроцентр» ФИО3 в Банке не был, карточку подписей и иные документы, необходимые для открытия и обслуживания расчетного счета не подписывал, свой паспорт гражданина РФ и документы Общества Банку не предоставлял. Ранее в Банке Общество не имело и не открывало расчетных счетов. Расчетный счет № <***> Истцом не использовался, ему не принадлежит, доступа к нему Истец никогда не имел и не имеет. По факту мошеннических действий Истцом в лице директора ФИО3 03.11.2022 года были поданы заявления в органы Внутренних дел по Краснодарскому краю, Самарской области и Белгородской области. При сравнении подписи руководителя ООО «Агроцентр» ФИО3 на представленных документах, содержащих образцы свободной подписи указанного лица, установлено очевидное не требующее специальных познаний, без попытки подражания, несоответствие подписей, подписям, учиненным на копиях документов, на основании которых заключался спорный договор. Таким образом, документы, представленные в Банк для совершения сделки по открытию счетов истцу, являются сфальсифицированными; общество в лице его уполномоченных лиц в банк не обращалось с заявлением об открытии спорного расчетного счета. Таким образом, договор о расчетно-кассовом обслуживании на основании которого открыт расчетный счет № <***> открыт по документам, не соответствующим действительности.

ООО «Статус» считает, что в результате виновных действий АО «Альфа-Банк» истцу причинены убытки в размере 1 830 000 руб., что послужило основанием для обращения в суд.

Ответчик представил отзыв на исковое заявление, в котором указывает, что АО «АЛЬФА-БАНК» надлежащим образом исполнило Инструкцию Банка России от 30 июня 2021 г. № 204-И при открытии расчетного счета ООО «АГРОЦЕНТР» (ИНН <***>).

Помимо этого, отмечает, что между действиями АО «АЛЬФА-БАНК» и убытками Истца отсутствует причинно-следственная связь, а также, что Истец действовал неразумно и неосмотрительно при заключении договора с ООО «АГРОЦЕНТР».

Истец представил возражения на отзыв, в которых возражает против указанных выше доводов ответчика.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд учитывает следующее.

В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) возмещение убытков является одним из способов защиты нарушенных гражданских прав.

В силу статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками, как установлено в пункте 2 статьи 15 ГК РФ, понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление № 25), разъяснено, что, применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

Из пункта 12 Постановления № 25 следует, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

Бремя доказывания невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ). При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается. Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Таким образом, для применения гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков суду необходимо установить состав правонарушения, включающий наличие убытков, вину причинителя вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями, а также размер убытков. Недоказанность одного из необходимых оснований возмещения убытков исключает возможность удовлетворения исковых требований.

Согласно пункту 1 статьи 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

В соответствии с пунктом 2 статьи 846 ГК РФ банк обязан заключить договор банковского счета с клиентом, обратившимся с предложением открыть счет на объявленных банком для открытия счетов данного вида условиях, соответствующих требованиям, предусмотренным законом и установленными в соответствии с ним банковскими правилами.

Судом установлено, что согласно решению по делу № А40-141666/23-162-1153, в действиях Банка при открытии счета нарушений требований действующего законодательства не установлено.

Как следует из содержания судебного акта по делу № А40-141666/23-162-1153 спорный счет открыт на основании обращения физического лица, представившего полный комплект необходимых документов. Ответчик при открытии счета руководствовался Инструкцией Банка России от 30 июня 2021 г. № 204-И.

Документы, на основании которых был открыт счет, были сфальсифицированы, что было установлено Арбитражным судом города Москвы лишь при сравнении документов, представленных сторонами.

В рамках дела № А40-141666/23-162-1153 не представлено доказательств совершения Банком действий с нарушением требований законодательства, само по себе открытие счета по поддельным документам, при отсутствии доказательств того, что Банк мог установить их поддельность без специальных познаний, не свидетельствует о виновности Банка и, соответственно, о наличии причинной связи между действиями Банка и возникновением у истца убытков.

По общему правилу, сложившемуся в гражданском обороте, каждый хозяйствующий субъект при осуществлении договорной деятельности перед заключением договоров должен в своих же интересах, во избежание предпринимательских рисков и потерь в будущем, проверить будущего контрагента на предмет юридической и экономической добросовестности. Данные действия относятся к обычаю делового оборота, которые используют в своей внутренней хозяйственной деятельности участники гражданского оборота.

Истец самостоятельно выбрал контрагента и должен был удостовериться в личности лица, действующего от имени данного юридического лица, а также о наличии у него соответствующих полномочий, в связи с этим должен самостоятельно нести ответственность и риски по заключенным им договорам.

Как следует из материалов дела, денежные средства перечислены истцом на счет ООО «Агроцентр», открытый в АО «Альфа-Банк» после заключения договор поставки №1896 от 25.10.2022 г., по указанным ООО «Агроцентр» реквизитам, добровольно.

Таким образом, ООО «Статус», перечислив денежные средства, не удостоверившись в реальности сведений, предоставленных контрагентом, несет риски, связанные с отсутствием должной осмотрительности при осуществлении своей предпринимательской деятельности.

Следовательно, представленными в дело доказательствами не подтверждается вина ответчика в причинении истцу заявленных убытков.

АО «Альфа-Банк» не является получателем спорных денежных средств по совершенной по счету операции, право на распоряжение денежными средствами ООО «Статус» у Банка отсутствует.

На основании изложенного, и принимая во внимание, что перечисление ООО «Статус» спорной суммы на счет ООО «Агроцентр» не связано с действиями Банка по заключению договора-счета, учитывая, что прямая причинно-следственная связь между действиями Банка по открытию счета и возникшими у истца убытками отсутствует, основания для удовлетворения требований о взыскании убытков отсутствуют.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела документы по правилам статьи 71 АПК РФ, суд приходит к выводу, что истец не доказал наличие оснований, с которыми закон связывает возникновение ответственности в виде возмещения убытков.

В соответствии со ст.ст. 102, 110 АПК РФ госпошлина по иску относится на истца.

В связи с отказом в удовлетворении иска судебные расходы по оплате услуг представителя, понесенные истцом, возмещению за счет ответчика также не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 15, 845, 846 ГК РФ, ст.ст. 4, 8, 9, 16, 65-68, 71, 75, 102, 110, 112, 123, 156, 167-171, 176, 180, 181, 226-229 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СТАТУС" - отказать.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в месячный срок со дня принятия решения.

Судья:

К.В. Гончаренко