Решение от 15 апреля 2025 г. по делу № А43-651/2025

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А43-651/2025

г. Нижний Новгород 16 апреля 2025 года

Резолютивная часть решения объявлена 09.04.2025.

Полный текст решения изготовлен 16.09.2025.

Арбитражный суд Нижегородской области в составе судьи Кузнецовой А.В.,

(шифр дела 19-16), при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Хохловой Е.В., рассмотрев в судебном заседании исковое заявление Управления муниципальным имуществом и земельными ресурсами администрации Сосновского муниципального округа Нижегородской области (ИНН <***>, ОГРН <***>), р.п. Сосновское, Нижегородская область,

к ответчику: обществу с ограниченной ответственностью «Керамика»

(ИНН <***>, ОГРН <***>), г. Нижний Новгород,

о взыскании задолженности и пени,

о расторжении договора аренды земельного участка,

с участием представителей сторон:

от истца: ФИО1 по доверенности от 14.02.2025,

ФИО2 по доверенности от 14.02.2025,

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 01.02.2025,

установил:

Управление муниципальным имуществом и земельными ресурсами администрации Сосновского муниципального округа Нижегородской области обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Керамика» задолженности по договору аренды земельного участка от 24.03.2008 №502 в общей сумме 1 411 376 руб., в том числе за периоды: 4-й квартал 2023 года – 382 979,78 руб., 1-й и 2-ой кварталы 2024 года в сумме 1 028 396,22 руб., пеней за период с 01.01.2016 по 19.09.2024 в сумме 244 960,11 руб.; а также с требованием о расторжении договора аренды земельного участка от 24.03.2008 №502.

Исковые требования основаны на статьях 307, 309, 329, 330, 450, 606, 614, 619 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В процессе рассмотрения спора истец настаивал на удовлетворении заявленных требований.

Ответчик письменно предъявленный иск признал в полном объеме.

Рассмотрев материалы дела, суд установил следующее.

Из материалов дела следует, что сторонами заключен договор аренды земельного участка № 502 от 24.03.2008, в соответствии с которым Комитет по управлению муниципальной собственностью Администрации Сосновского муниципального района Нижегородской области (Арендодатель) передает, а арендатор - ООО «Керамика» принимает в пользование на правах аренды земельный участок с кадастровым номером 52:35:030101:0312, общей площадью 263632кв.м., расположенный по адресу: <...> уч. №29.

Договор аренды заключен сторонами на срок до 20.03.2008 по 19.03.2057 (пункт 3.1 договора).

Арендная плата подлежит перечислению арендатором ежеквартально равными частями от указанной в пункте 3.1 договора суммы до истечения 10-го дня начала следующего квартала, а за 4-й квартал – не позднее 25 ноября текущего года (пункт 3.2 договора).

В соответствии с пунктом 4.1.1 договора арендодатель имеет право требовать досрочного расторжения договора при использовании земельного участка не по целевому назначению, а также при использовании способами, приводящими к его порче, при не внесении арендной платы более чем за 6 месяцев, в случае не подписания арендатором дополнительных соглашений к договору аренды в соответствии с пунктом 3.4 договора и нарушения других условий договора.

Пунктом 5.2 договора аренды предусмотрена ответственность арендатора в случае несвоевременного внесения арендных платежей в виде пени, из расчета 1/300 действующей ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки.

Из искового заявления следует, что принятые в рамках договора аренды обязательства по внесению арендных платежей ответчиком надлежащим образом не исполнены, в связи с чем на стороне последнего образовалась задолженность за периоды: 4-й квартал 2023 года в сумме 382 979,78 руб., 1-й и 2-ой кварталы 2024 года в сумме 1 028 396,22 руб. Общий размер задолженности ответчика составил - 1 411 376 руб.

В соответствии с пунктом 5.2 договора ответчику начислены пени за период с 01.01.2026 по 19.09.2024 в сумме 244 960,11 руб.

Направленная истцом в адрес ответчика претензия с требованием погасить образовавшийся долг и расторгнуть договор аренды земельного участка от 24.03.2008 №502, оставлена ответчиком без должного удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили истцу основанием обратиться в суд с настоящим иском.

Рассмотрев материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьями 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом. По общему правилу, только надлежащее исполнение прекращает обязательство (статья 408 Гражданского кодекса Российской Федерации). Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу пункта 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

По правилам статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Неустойкой (штрафом, пени) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения денежного обязательства (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено Кодексом другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии со статьей 619 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда арендатор более 2 раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату.

В процессе рассмотрения спора ответчик исковые требования признал в полном объеме.

В соответствии с частью 3 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично.

По правилам части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска ответчиком и принятие его судом.

Признание ответчиком суммы основного долга по договору аренды земельного участка от 24.03.2008 №502 за периоды: 4-й квартал 2023 года, 1-й и 2-ой кварталы 2024 года в общей сумме 1 411 376 руб., пеней за период с 01.01.2026 по 19.09.2024 в сумме 244 960,11 руб., а также требования о расторжении договора аренды земельного участка от 24.03.2008 №502 судом принято.

При таких обстоятельствах, руководствуясь статей 307, 309, 320, 330, 450, 606, 614, 619 Гражданского кодекса РФ требования истца о взыскании основного долга по договору аренды земельного участка от 24.03.2008 №502 за периоды: 4-й квартал 2023 года, 1-й и 2-ой кварталы 2024 года в общей сумме 1 411 376 руб., пеней за период с 01.01.2026 по 19.09.2024 в сумме 244 960,11 руб., расторжении договора аренды земельного участка от 24.03.2008 №502 подлежит удовлетворению, так как основаны на законе, подтверждены материалами дела и ответчиком признаны.

Оснований для снижения размера пени в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в данному случае у суда не имеется в силу следующего.

Согласно положениям пункта 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

С учетом позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в пункте 2 определения от 21.12.2000 № 263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммой неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательства.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - при явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права. Иные фактические обстоятельства (финансовые трудности должника, его тяжелое экономическое положение и т.п.) не могут быть рассмотрены судом в качестве таких оснований.

Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

Ответчик не представил доказательств явной несоразмерности неустойки. В настоящем деле расчет неустойки, подлежащей выплате кредитору, был произведен исходя из условий договора, которые ответчик принял, подписав договор.

С экономической точки зрения необоснованное уменьшение неустойки судами позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам.

Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно, так как никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Следовательно, в рассматриваемом случае с учетом периода просрочки, размера задолженности, ставки пеней, а также отсутствия со стороны ответчика достаточных доказательств, обосновывающих несоразмерность неустойки, суд не усматривает оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса РФ.

Расходы по государственной пошлине в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика с учетом признания иска и подлежат взысканию в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 49, 110, 167-170, 176, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Керамика» (ИНН <***>, ОГРН <***>), г. Нижний Новгород, в пользу Управления муниципальным имуществом и земельными ресурсами администрации Сосновского муниципального округа Нижегородской области (ИНН <***>, ОГРН <***>), р.п. Сосновское, Нижегородская область, 1 411 376 руб. задолженности, пени в сумме 244 960,11 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Керамика» (ИНН <***>, ОГРН <***>), г. Нижний Новгород, в доход федерального бюджета 22 407 руб. государственной пошлины.

Исполнительные листы выдать после вступления решения суда в законную силу.

Расторгнуть договор аренды земельного участка от 24.03.2008 №502, заключенный между Управлением муниципальным имуществом и земельными ресурсами администрации Сосновского муниципального округа Нижегородской области (ИНН <***>, ОГРН <***>), р.п. Сосновское, Нижегородская область, и обществом с ограниченной ответственностью «Керамика» (ИНН <***>, ОГРН <***>), г. Нижний Новгород.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с момента принятия.

Вступившее в законную силу решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья А.В. Кузнецова