Решение от 16 июля 2021 г. по делу № А40-104467/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-104467/21-112-813
г. Москва
16 июля 2021 г.
Резолютивная часть решения объявлена 12 июля 2021года

Полный текст решения изготовлен 16 июля 2021 года

Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Анушкиной Ю.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Даниловым С.А. рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению по иску ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "КВАЗАР ЛИЗИНГ" 123308, ГОРОД МОСКВА, ПРОСПЕКТ МАРШАЛА ЖУКОВА, ДОМ 1, СТРОЕНИЕ 1, Э 2 ПОМ I КОМ 17, 34, ОГРН: 1067746242464, Дата присвоения ОГРН: 07.02.2006, ИНН: 7723561096

К ответчикам ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТРАНСРЕГИОН" 123308, МОСКВА ГОРОД, 2-Й СИЛИКАТНЫЙ ПРОЕЗД, ДОМ 9, СТРОЕНИЕ 5, ОГРН: 1147746146569, Дата присвоения ОГРН: 18.02.2014, ИНН: 7715992540

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЗГ ЛОГИСТИК"

121471, МОСКВА ГОРОД, УЛИЦА РЯБИНОВАЯ, ДОМ 15, СТРОЕНИЕ 3, КОМНАТА 1, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 20.03.2018, ИНН: <***>

о взыскании 3 885 117,17 руб. по договорам №№1098/2019-ЮЛ от 18.11.2019 г., 1103/2019-ЮЛ от 22.11.ю2019г., 1116/2019-ЮЛ от 09.12.2019 г.

в заседании приняли участие: (согласно протокола)

УСТАНОВИЛ:

ООО "КВАЗАР ЛИЗИНГ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с требованием к ООО "ТРАНСРЕГИОН" и ООО"ЗГ ЛОГИСТИК" о взыскании 3 885 117,17 руб. по договорам №№1098/2019-ЮЛ от 18.11.2019 г., 1103/2019-ЮЛ от 22.11.2019г., 1116/2019-ЮЛ от 09.12.2019 г.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте проведения судебного заседания, в суд не явился, в связи с чем, дело рассматривается без участия его представителей в порядке ст. 156 АПК РФ.

Изучив материалы дела, суд считает, исковые требования истца не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что между истцом ООО "КВАЗАР ЛИЗИНГ" (лизингодатель) и ответчиком ООО "ТРАНСРЕГИОН" (лизингополучатель) заключен договоры финансовой аренды (лизинга) №№1098/2019-ЮЛ от 18.11.2019 г., 1103/2019-ЮЛ от 22.11.2019г., 1116/2019-ЮЛ от 09.12.2019 г., в соответствии с условиями которого, ООО "КВАЗАР ЛИЗИНГ" на условиях отдельно заключаемого договора купли-продажи обязалось приобрести в собственность имущество у определенного лизингополучателем продавца, которое ООО "КВАЗАР ЛИЗИНГ" предоставит ООО "ТРАНСРЕГИОН" во временное владение и пользование за оговоренную в договоре лизинга плату.

Пунктом 5 ст. 3 общих условий договора лизинга предусмотрено, что лизингополучатель за владение и пользование предметом лизинга уплачивает лизингодателю лизинговые платежи в порядке, предусмотренные графиком.

Из материалов дела следует, что ООО "КВАЗАР ЛИЗИНГ" и ООО "ТРАНСРЕГИОН" подписали акт приема передачи, согласно которому ООО "КВАЗАР ЛИЗИНГ" передало в лизинг ООО "ТРАНСРЕГИОН" транспортные средства, согласно спецификации к договорам лизинга.

Как указывает истец ООО "ТРАНСРЕГИОН" не исполнил свои обязательства по оплате лизинговых платежей в связи с чем, за ним образовалась задолженность в размере 2 330 056,59 руб., на которую истцом начислена неустойка в размере 1 555 060,58 руб.

Так же истец ссылается на то, что в обеспечение исполнения обязательства Лизингополучателя из Договоров лизинга №№1098/2019-ЮЛ от 18.11.2019 г., 1103/2019-ЮЛ от 22.11.2019г., 1116/2019-ЮЛ от 09.12.2019 г. между ООО "КВАЗАР ЛИЗИНГ" и ООО"ЗГ ЛОГИСТИК" были заключены Договора поручительства 1098-ДП-5 от 18.11.2019 г., 1103-ДП-5 от 22.11.2019 г., 1116-ДП от 09.12.2019 г, в соответствии с условиями которых, Поручитель обязался отвечать перед Лизингодателем за исполнение Лизингополучателем обязательств из спорных договорах лизингах.

В соответствии с п. 2 ст. 363 ГК РФ Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В соответствии с п.п. 1, 3 ст. 361 Гражданского кодекса РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и не денежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

Условия поручительства, относящиеся к основному обязательству, считаются согласованными, если в договоре поручительства имеется отсылка к договору, из которого возникло или возникнет в будущем обеспечиваемое обязательство

В соответствии с п. 1 ст. 363 Гражданского кодекса РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

В соответствии со ст. 323 ГК РФ, при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников.

В соответствии со ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Согласно пункту 5 статьи 15 Федерального закона «О финансовой аренде (лизинге)» лизингополучатель обязан выплатить лизингодателю лизинговые платежи в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором лизинга. Обязательства лизингополучателя по уплате лизинговых платежей наступает с момента начала использования лизингополучателем предмета лизинга, если иное не предусмотрено договором лизинга (пункт 3 статьи 28 Федерального закона).

В силу ст. 625 Гражданского кодекса Российской Федерации к договорам лизинга применяются общие положения названного кодекса об арендной плате. На основании ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 15 Федерального закона от 29 октября 1998 года N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" арендатор (лизингополучатель) обязан своевременно и в полном объеме вносить плату за предоставленное в пользование имущество.

В соответствии с пунктом 3 статьи 619 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда арендатор более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату.

В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным (часть 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации). При расторжении договора обязательства сторон прекращаются (часть 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 4 статьи 17 Федерального закона "О финансовой аренде (лизинге)" при прекращении договора лизинга лизингополучатель обязан вернуть лизингодателю предмет лизинга в состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или износа, обусловленного договором лизинга.

В соответствии со ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Согласно пункту 5 статьи 15 Федерального закона «О финансовой аренде (лизинге)» лизингополучатель обязан выплатить лизингодателю лизинговые платежи в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором лизинга. Обязательства лизингополучателя по уплате лизинговых платежей наступает с момента начала использования лизингополучателем предмета лизинга, если иное не предусмотрено договором лизинга (пункт 3 статьи 28 Федерального закона).

Ответчик в судебное заседание не явился, письменный отзыв не представил, однако согласно официальному сайту Госавтоинспекции http://www.gibdd.ru/check/auto/ транспортные средства по договору 1098/2019-ЮЛ от 18.11.2019 г. перерегистрировано на физическое лицо, по договорам 1103/2019-ЮЛ от 22.11.2019 г. с 13.01.2021 и № 1116/2019-ЮЛ от 09.12.2019 г. с 17.03.2021 г. произошла смена собственника. Указанные сведения являются открытыми и общедоступными.

Из указанных данных следует, что все имущество изъято и перешло во владение другим лицам.

Судом установлено, что до по дачи иска в суд и на момент рассмотрения дела предметы лизинга возвращены и изъяты истцом, в связи с чем подлежит установлению завершающая обязанность одной из сторон спора, а именно, сальдо встречных обязательств.

По смыслу п.3.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 №17 «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга» расторжение договора выкупного лизинга, в том числе по причине допущенной лизингополучателем просрочки уплаты лизинговых платежей, не должно влечь за собой получение лизингодателем таких благ, которые поставили бы его в лучшее имущественное положение, чем то, в котором он находился бы при выполнении лизингополучателем договора в соответствии с его условиями (п.п.3 и 4 ст.1 ГК РФ). Лизингополучатель вправе взыскать с лизингодателя соответствующую разницу в виде уплаченных денежных средств только в том случае, если внесенные им платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного предмета лизинга 3 превышают доказанную лизингодателем сумму предоставленного финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков и иных санкций, предусмотренных законом или договором.

Таким образом, с момента возврата предмета лизинга по договору выкупного лизинга нарушенное право лизингодателя может быть восстановлено только с учетом правил, предусмотренных ст.ст.1102, 1103 Гражданского кодекса РФ о недопустимости неосновательного обогащения (сбережения) и предполагает установление завершающей разницы между полученными за период пользования лизинговыми платежами в совокупности со стоимостью возвращенного предмета лизинга, с одной стороны, и предоставленным финансированием, платой за финансирование и расходами, связанными с приобретением предмета лизинга, с другой.

Поскольку на момент рассмотрения дела предметы лизинга по прекращенным договорам лизинга возвращены, и в силу упомянутых разъяснений подлежит установлению завершающая обязанность одной из сторон спора, а именно, сальдо встречных обязательств, о взыскании задолженности по лизинговым платежам, но за иной период, то в силу упомянутых законодательных норм суд считает, что в удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности по лизинговым платежам по прекращенному договору выкупного лизинга надлежит отказать в связи с избранием истцом ненадлежащего способа защиты нарушенного права, применение которого может нарушить баланс интереса сторон.

Таким образом, относительно того, что предметы лизинга изъяты у ответчика, право истца на взыскание с ответчика долга по лизинговым платежам может быть реализовано исключительно через нормы ст.1102 Гражданского кодекса РФ после определения сальдо встречных обязательств сторон, установлению завершающей обязанности в порядке, определенном Постановлением Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 №17 « Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга». Следовательно.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ, Защита гражданских прав осуществляется путем: признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки; признания недействительным решения собрания; признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления; самозащиты права; присуждения к исполнению обязанности в натуре; возмещения убытков; взыскания неустойки; компенсации морального вреда; прекращения или изменения правоотношения; неприменения судом акта государственного органа или органа местного самоуправления, противоречащего закону; иными способами, предусмотренными законом.

Стороны согласно ст. ст. 8, 9 АПК РФ, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

В силу п. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, исковые требования удовлетворению не подлежат, поскольку истцом неверно был выбран способ защиты.

Указанная правовая позиция соответствует правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 02.02.2017 г. № 305-ЭС16-20593, Постановление Арбитражного суда Московского округа от 31.10.2016 г. по делу № А40-236624/2015.

Расходы по оплате государственной пошлины распределены в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 8, 12, 309,310,330,450,619,622,625 ГК РФ, ст.ст. 9,65,70,71, 101-106, 110, 167-171, 176, 180, 181 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месяца со дня его принятия.

Судья:

Ю.М. Анушкина