Решение от 23 апреля 2025 г. по делу № А33-24180/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

24 апреля 2025 года

Дело № А33-24180/2024

Красноярск

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 10 апреля 2025 года.

В полном объёме решение изготовлено 24 апреля 2025 года.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Батухтиной П.С., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» (ИНН 7706196090, ОГРН 1027700032700)

к акционерному обществу «Ачинское дорожное ремонтно-строительное управление» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Краевому государственному казенному учреждению «Управление автомобильных дорог по Красноярскому краю» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании убытков в порядке суброгации,

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора:

- общества с ограниченной ответственностью «СибТехРегион» (ИНН <***>, ОГРН <***>);

- ФИО1,

в присутствии:

от истца: ФИО2, действующего на основании доверенности от 01.02.2025, личность удостоверена на основании паспорта, представлен диплом;

от ответчика АО «Ачинское дорожное ремонтно-строительное управление» с использованием системы веб-конференции (сервиса «Онлайн-заседание» информационной системы «Картотека арбитражных дел»): ФИО3, действующей на основании доверенности от 09.01.2025, личность удостоверена на основании паспорта, представлен диплом,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кытмановой Е.С.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к акционерному обществу «Ачинское дорожное ремонтно-строительное управление» (далее – ответчик) о взыскании ущерба в размере 1 741 146 руб. 74 коп.

Исковое заявление принято к производству суда. Определением от 19.08.2024 возбуждено производство по делу, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены общество с ограниченной ответственностью «СибТехРегион», ФИО1, Краевое государственное казенное учреждение «Управление автомобильных дорог по Красноярскому краю».

Определением от 11.12.2024 к участию в деле в качестве соответчика привлечено Краевое государственное казенное учреждение «Управление автомобильных дорог по Красноярскому краю».

Третье лицо - ФИО1 в судебное заседание не явился. Копия судебного акта, направленная третьему лицу возвращена в суд с отметкой органа почтовой связи об истечении срока хранения. Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явились. В соответствии с частью 1 статьи 123, частями 2, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие указанных лиц.

Истец поддержал исковые требования в полном объеме.

Ответчик - АО «Ачинское дорожное ремонтно-строительное управление» исковые требования не признал.

На основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлен перерыв до 10 час. 10 мин. 10.04.2025 по адресу: <...>, зал №310.

После перерыва судебное заседание продолжено в присутствии тех же представителей.

04.04.2025 через систему «Мой арбитр» в материалы дела от истца поступили письменные пояснения.

09.04.2025 в материалы дела от истца поступила копия страхового полиса серии 0002811-0460415/21ТЮЛ от 07.06.2021, с приложением дополнительного соглашения №1 к Полису страхования транспортных средств от 19.05.2022.

Указанные документы приобщены судом к материалам дела.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

07.04.2022 в 21 час. 18 мин. в результате наезда на выбоину в дорожном покрытии, расположенную на по адресу: 53 км. по автодороге «Назарово-Сахопта-Подсосное», повреждено транспортное средство Mercedes-Benz, госномер O001Р24, под управлением ФИО1

Определением 24ОК №530195 от 07.04.2022 инспектор ДПС ОГИБДД Межмуниципального отдела МВД России «Назаровский» отказал в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием в действиях ФИО1 признаков состава административного правонарушения.

Автомобиль Mercedes-Benz, госномер O001Р24 на момент ДТП застрахован в ООО «Страховая компания «Согласие» (Полис страхования транспортного средства, являющегося предметом лизинга («Каско-лизинг») серия 0002811–0460415/21 ТЮЛ от 07.06.2021).

Страховая компания признала ДТП страховым случаем, на основании заявления о страховом случае, в соответствии с договором страхования и представленными документами, руководствуясь статьей 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, обществу с ограниченной ответственностью «СибТехРегион» произведена выплата страхового возмещения в размере 1 741 146 руб. 74 коп. (платежное поручение № 180919 от 14.07.2023).

В материалы дела представлено письмо заместителя главного государственного инспектора БДД по г. Назарово и Назаровскому району исх. № 7229 от 12.04.2022, адресованное руководителю краевого государственного казенного учреждения «Управление автомобильных дорог по Красноярскому краю», в соответствии с которым сообщает, что при проведении обследования, были выявлены значительные недостатки на автодорогах Назаровского района Красноярского края, а именно в части состояния дорожного покрытия. Основные недостатки: выбоины, износ дорожной разметки, занижение обочин, просадка. Указанные нарушения требований по содержанию автодорог Назаровского создают непосредственную угрозу безопасности дорожного движения. В связи с дефектами проезжей части и износом дорожной разметки. транспортные средства осуществляют выезд на полосу встречного движения. Нарушение требований указанных недостатков (выбоины, износ дорожной разметки, занижение обочин, просадка), привели к дорожно-транспортнымпроисшествиям, в результате которых причинен вред здоровью, материальный ущерб. С января 2022 года на территории Назаровского района зарегистрировано 10 дорожно-транспортных происшествий, из которых в 3 ДТП пострадало 2 граждан.

В материалы дела истцом представлены направление на ремонт, акт осмотра транспортного средства, заключение об объеме и технологии восстановительного ремонта к акту осмотра, счет-фактура №20 от 13.09.2022, акт выполненных работ №20 от 13.09.2022, платежные поручения, распорядительное письмо №4 от 29.11.2022, №6 от 29.12.2022, уведомления от 14.04.2023

Учитывая вышеизложенное, истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (п. 1). Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 данного кодекса. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (п. 2).

По делам о возмещении убытков суд должен установить совокупность следующих обстоятельств: наличие убытков и их размер, противоправность поведения причинителя убытков и причинно-следственную связь между его действием (бездействием) и возникшими у истца убытками.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, применение которой возможно лишь при наличии совокупности всех необходимых условий, предусмотренных законом.

Из содержания главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что общим условием деликтной ответственности является наличие состава правонарушения, включающего в себя: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между двумя первыми элементами, вину причинителя вреда, размер причиненного вреда.

Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Статьей 210 ГК РФ предусмотрено, что бремя содержания имущества возложено на его собственника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно статье 6 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» автомобильные дороги могут находиться в федеральной собственности, собственности субъектов Российской Федерации, муниципальной собственности, а также в собственности физических или юридических лиц. К собственности муниципального района относятся автомобильные дороги общего и необщего пользования в границах муниципального района, за исключением автомобильных дорог федерального, регионального или межмуниципального значения, автомобильных дорог местного значения поселений, частных автомобильных дорог.

Согласно пункту 1 статьи 17 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.

Порядок содержания автомобильных дорог устанавливается нормативными правовыми актами Российской Федерации, нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации и муниципальными правовыми актами (пункт 2 статьи 17).

К полномочиям органов государственной власти Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, органов местного самоуправления в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности относятся, в частности, осуществление контроля за обеспечением сохранности автомобильных дорог, осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог (п. п. 3, 10 ст. 11, п. п. 1.1, 6 ст. 12, п. п. 1 и 6 ч. 1 ст. 13 Федерального закона от 8 ноября 2007 г. № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»).

Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание дороги (п. 2 ст. 12 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения»).

Должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, обязаны содержать дороги, железнодорожные переезды и другие дорожные сооружения в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил (п. 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090).

Таким образом, ответственность за вред, причиненный автомобилю в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего в связи с повреждением дорожного покрытия, лежит на организации, которая приняла на себя обязательства по содержанию дороги.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2018), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.07.2018 (пункт 6), указано, что ответственность за повреждение транспортного средства в результате недостатков в содержании автомобильной дороги (наезда на выбоину в дорожном покрытии) лежит на организации, ответственной за содержание автомобильной дороги; при определении размера вреда наличие умысла или грубой неосторожности в действиях потерпевшего доказывает лицо, причинившее вред.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 18 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» ремонт автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения, а также обеспечения сохранности автомобильных дорог в соответствии с правилами, установленными настоящей статьей. Порядок ремонта автомобильных дорог устанавливается нормативными правовыми актами Российской Федерации, нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации и муниципальными правовыми актами.

Согласно статье 12 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Недостатки на автомобильной дороге влияют на безопасность дорожного движения, и их неустранение в установленный срок влечет угрозу жизни и здоровью участников дорожного движения.

«ГОСТ Р 50597-2017. Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля» и «ТР ТС 014/2011. Технический регламент Таможенного союза. Безопасность автомобильных дорог» устанавливают сроки устранения целого ряда недостатков (выбоины, просадки, проломы, сдвиги, занижение обочин и др.).

Судом установлено, что дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля потерпевшего и, соответственно, причинение ущерба возникло в связи с наездом машины на выбоину в дорожном покрытии.

Агентством по управлению государственным имуществом Красноярского края представлена выписка из Реестра государственной собственности Красноярского края, согласно которой правообладателем на праве оперативного управления объектом – автомобильная дорога «Назарово-Сахапта-Подсосное», протяженностью 57 010 м., является Краевое государственное казенное учреждение «Управление автомобильных дорог по Красноярскому краю».

Доказательств выбытия указанного имущества из оперативного управления ответчика - Краевого государственного казенного учреждения «Управление автомобильных дорог по Красноярскому краю» в материалы дела не представлено.

Согласно части 1 статьи 296 Гражданского кодекса Российской Федерации учреждение и казенное предприятие, за которыми имущество закреплено на праве оперативного управления, владеют, пользуются этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, назначением этого имущества и, если иное не установлено законом, распоряжаются этим имуществом с согласия собственника этого имущества.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце втором пункта 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», право хозяйственного ведения и право оперативного управления относятся к вещным правам лиц, не являющихся собственниками. В этой связи право хозяйственного ведения и право оперативного управления на недвижимое имущество возникают с момента их государственной регистрации.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик – КГКУ «Управление автомобильных дорог по Красноярскому краю», указывает, что между ним (далее - заказчик) и акционерным обществом «Ачинское дорожное ремонтно-строительное управление» (далее - подрядчик) заключен государственный контракт на содержание автомобильных дорог от 30.12.2020 №ТЭ-356/20 (далее – контракт), согласно пункту 1.1 которого подрядчик принял на себя обязательства по выполнению всего комплекса работ по содержанию автомобильных дорог в целях обеспечения круглогодичного, безопасного и бесперебойного движения транспортных средств, а также осуществления контроля транспортно-эксплуатационного состояния автодорог в пределах полос отвода и обеспечения их сохранности. АО «Ачинское ДРСУ» на момент дорожно-транспортного происшествия являлось организацией, ответственной за выполнение всего комплекса работ по содержанию автомобильной дороги «Назарово-Сахапта-Подсосное» и допустило несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при содержании дорог, не обеспечило своевременное выявление опасного участка дороги, его ограждение, обозначение дорожными знаками и ремонт выбоины (ямы), размеры которой не предусмотрены ГОСТ Р 50597-2017 «Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы.

Вместе с тем, с учетом установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу, что причинение повреждений транспортному средству произошло по вине Краевого государственного казенного учреждения «Управление автомобильных дорог по Красноярскому краю», поскольку именно указанное лицо создано для организации выполнения работ по капитальному ремонту, ремонту и содержанию дорог общего пользования регионального и межмуниципального значения Красноярского края, Краевое государственное казенное учреждение «Управление автомобильных дорог по Красноярскому краю» непосредственно формирует задания по осуществлению ремонта дорог и осуществляет контроль и надзор за их выполнением, как со стороны подрядных организаций, так и со стороны третьих лиц, в отношении которых предприняты соответствующие меры реагирования.

Таким образом, из поведения ответчика усматривается факт несоблюдения им обязанности по контролю и надзору за ходом ремонта и содержания спорного дорожного объекта, в том числе, в ходе выполнения государственного контракта от 30.12.2020 №ТЭ-356/20.

Поскольку на дату ДТП спорный участок автомобильной дороги, на котором произошло дорожно-транспортное происшествие, находился в оперативном управлении Краевого государственного казенного учреждения «Управление автомобильных дорог по Красноярскому краю», следовательно, учреждение является лицом, ответственным за ущерб, причиненный в результате наезда на яму.

Суд отклоняет довод ответчика о недоказанности факта и размера причиненного ущерба транспортному средству в результате наезда на выбоину. В материалы дела истцом представлены направление на ремонт, акт осмотра транспортного средства, заключение об объеме и технологии восстановительного ремонта к акту осмотра, счет-фактура №20 от 13.09.2022, акт выполненных работ №20 от 13.09.2022, платежные поручения, распорядительное письмо №4 от 29.11.2022, №6 от 29.12.2022, уведомления от 14.04.2023.

Суд отклоняет довод ответчика о несоблюдении водителем транспортного средства пункта 10.1 Правил дорожного движения, повлекшего ДТП, поскольку из административного материала по факту ДТП 07.04.2022 не следует, что в результате происшествия установлена вина водителя.

Дополнительно суд отмечает, что яма, на которую водителем повреждённого транспортного средства был совершён наезд, не была огорожена, что следует с фотоснимков с места ДТП.

Суд отклоняет довод ответчика о том, что в документах, оформляемых при наступлении страхового случая присутствуют дефекты. Указанные доводы являются формальными и не опровергают основания иска, те или иные недостатки не лишают документ доказательственного значения. Автомобиль Mercedes-Benz, госномер O001Р24 на момент ДТП застрахован в ООО «Страховая компания «Согласие» (Полис страхования транспортного средства, являющегося предметом лизинга («Каско-лизинг») серия 0002811–0460415/21 ТЮЛ от 07.06.2021). Страховая компания признала ДТП страховым случаем, на основании заявления о страховом случае, в соответствии с договором страхования и представленными документами.

В отсутствие надлежащего содержания спорного участка автомобильной дороги, а также доказательств возмещения потерпевшему убытков, требования истца о взыскании ущерба страховщиком, выплатившим страховое возмещение потерпевшему, в порядке суброгации, являются обоснованными и подлежат удовлетворению в сумме 1 741 146 руб. 74 коп.

На момент спорного ДТП автомобильная дорога, на которой произошло событие, находилось в оперативном управлении Краевого государственного казенного учреждения «Управление автомобильных дорог по Красноярскому краю». При указанных обстоятельствах, АО «Ачинское дорожное ремонтно-строительное управление» является ненадлежащим ответчиком по настоящему делу, заявленные требования не могут быть удовлетворены к указанному ответчику.

При указанных обстоятельствах, надлежащим ответчиком является Краевое государственное казенное учреждение «Управление автомобильных дорог по Красноярскому краю», следовательно, заявленные требования подлежат удовлетворению к указанному ответчику.

Государственная пошлина за рассмотрение настоящего иска составляет 30 411 руб.

Истцом при обращении с настоящим иском уплачена государственная пошлина в размере 30 412 руб. по платежному поручению от 23.07.2024 №203014.

В соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины истца в размере 30 411 руб. относятся на ответчика и подлежат взысканию в пользу истца.

Кроме того, истцу подлежит возврату излишне уплаченная государственная пошлина в размере 1 руб. по платежному поручению от 23.07.2024 №203014.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Краевого государственного казенного учреждения «Управление автомобильных дорог по Красноярскому краю» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 1 741 146 руб. 74 коп. – убытков, а также 30 411 руб. – судебных расходов по оплате государственной пошлины.

В удовлетворении исковых требований к акционерному обществу «Ачинское дорожное ремонтно-строительное управление» (ИНН <***>, ОГРН <***>) отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» (ИНН <***>, ОГРН <***>) из федерального бюджета 1 руб. – государственной пошлины, оплаченной по платежному поручению от 23.07.2024 №203014.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.

Судья

П.С. Батухтина