Постановление от 25 июня 2021 г. по делу № А51-20773/2019



АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА


Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-3187/2021
25 июня 2021 года
г. Хабаровск



Резолютивная часть постановления объявлена 22 июня 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 июня 2021 года.


Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Головниной Е.Н.

судей Кушнаревой И.Ф., Никитина Е.О.

при участии:

от Николаец В.А. – представителя Моткина А.А., доверенность от 20.05.2020;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Николаец Веры Александровны

на определение Арбитражного суда Приморского края от 16.02.2021, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2021

по делу № А51-20773/2019

по заявлению акционерного общества «Дальневосточный банк» (ОГРН: 1022500000786, ИНН: 2540016961, адрес: 690990, Приморский край, г. Владивосток, ул. Верхнепортовая, д. 27А)

о включении требований в реестр требований кредиторов должника

в рамках дела о признании индивидуального предпринимателя Николаец Веры Александровны (ОГРНИП: 315251000002413, ИНН: 251000635105) несостоятельной (банкротом)

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Приморского края от 05.12.2019 на основании заявления общества с ограниченной ответственностью «ТРИА-ТРАНС» в отношении индивидуального предпринимателя Николаец Веры Александровны (далее – Николаец В.А., должник) введена процедура банкротства – реструктуризация долгов гражданина, финансовым управляющим утверждена Тесленко Елена Александровна.

В настоящее время определением от 15.06.2021 рассмотрение отчета финансового управляющего по результатам проведения процедуры банкротства отложено на 15.07.2021.

В рамках данного дела о банкротстве 22.06.2020 в суд обратилось публичное акционерное общество «Дальневосточный банк» (далее – Банк, кредитор) с заявлением о включении в третью очередь реестра требований кредиторов должника требования в размере 5 475 264,20 руб., в том числе: по договору кредитной линии с лимитом задолженности № SDM-68 от 14.03.2013 - 1 481 602,73 руб., из которых: 1 292 640,17 руб. - основной долг, 188 962,56 руб. - проценты; по договору кредитной линии с лимитом задолженности № SDM-107 от 29.04.2014 - 3 993 661,47 руб., из которых: 3 484 226,86 руб. - основной долг, 509 434,61 руб. - проценты, как обеспеченного залогом имущества должника:

- здание-мойка, назначение: нежилое, 1-этажный, общая площадь 79,7 кв. м, инв. № 05:420:002:000051750, лит. А, кадастровый (или условный) номер: 25:32:020101:734, адрес объекта: Приморский край, г.Спасск-Дальний, ул.Хабаровская, д.34/1, залоговой стоимостью 1 120 000 рублей;

- земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для автомойки, общая площадь 1046 кв.м кадастровый (или условный) номер: 25:32:021001:127, адрес объекта: местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Ориентир здание. Почтовый адрес ориентира: Приморский край, г. Спасск-Дальний, ул.Хабаровская, д.34/1, залоговой стоимостью 700 000 рублей.

Определением Арбитражного суда Приморского края от 16.02.2021, оставленным в силе постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2021, заявление кредитора удовлетворено.

В кассационной жалобе должник указывает на незаконность определения от 16.02.2021 и постановления от 19.04.2021. По мнению заявителя, Банк реализовал право на защиту своих интересов в рамках дела о банкротстве основного должника - Новикова Анатолия Михайловича (далее – Новиков А.М.) путем включения в реестр требований кредиторов требования по договорам кредитной линии № SDM-68 от 14.03.2013 и №SDM-107 от 29.04.2014 в качестве обеспеченного залогом имущества, при этом о наличии залога имущества Николаец В.А. кредитор не заявлял. Поскольку определением суда от 11.09.2018 процедура банкротства Новикова А.М. завершена с освобождением последнего от всех обязательств, податель жалобы полагает, что основное обязательство, в обеспечение которого Николаец В.А. предоставлялся залог, прекратило свое существование. Дополнительно отмечает, что исходя из разъяснений, изложенных в пункте 52 постановления Пленума ВАС РФ от 12.07.2012 № 42 «О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством» (далее - постановление Пленума № 42), Банк не предпринял обычные добросовестные действия по реализации залога в рамках банкротства основного должника, чем лишил залогодателя права в последующем обратиться с требованием к Новикову A.M., в случае удовлетворения требования Банка за счет имущества залогодателя. Согласно указанной выше правовой позиции, если Банк не совершил данные добросовестные и необходимые действия, то он лишается возможности включиться в реестр требований к Николаец В.А., так как сам в свое время лишил ее такой же возможности, но уже в рамках процедуры Новикова А.М., то есть злоупотребил правом.

От лиц, участвующих в деле о банкротстве, письменных возражений по доводам кассационной жалобы не поступило.

В заседании суда округа представитель должника настаивал на удовлетворении кассационной жалобы по приведенным в ней доводам, ответил на вопросы суда. От других лиц, участвующих в деле и извещенных надлежащим образом о времени и месте слушания дела, представители не явились.

Проверив законность определения от 16.02.2021 и постановления от 19.04.2021, с учетом доводов кассационной жалобы, Арбитражный суд Дальневосточного округа приходит к следующему.

Как установлено арбитражными судами и следует из материалов дела, между Банком как кредитором и ИП Новиковым А.М. как заемщиком 14.03.2013 заключен договор кредитной линией № SDM - 68 с лимитом задолженности, по условиям которого кредитор открывает заемщику кредитную линию с лимитом задолженности в размере 2 000 000 руб., со сроком транша 270 дней, под 12,7 % годовых, начисляемых на фактическую ссудную задолженность.

Также 29.04.2014 между указанными лицами заключен второй договор кредитной линии № SDM - 107 с лимитом задолженности, по условиям которого кредитор открывает заемщику кредитную линию с лимитом задолженности в размере 3 500 000 руб., со сроком транша 270 дней, под 10,9 % годовых, начисляемых на фактическую ссудную задолженность.

Ввиду неисполнения заемщиком своих обязательств по возврату суммы кредита и уплате процентов, Банк обратился в Спасский районный суд Приморского края с иском к ИП Новикову А.М., Новиковой Н.А. (поручитель), ООО «Триа» (залогодатель) о взыскании задолженности по договору и обращении взыскания на заложенное имущество.

Определением Спасского районного суда Приморского края от 14.10.2015 по делу № 2-1921/2015 о прекращении производства по делу между сторонами спора утверждено мировое соглашение между Банком, ИП Новиковым А.М., Новиковой Н.А., ООО «Триа», согласно которому ИП Новиков А.М. обязался до 31.12.2015 включительно погасить задолженность по состоянию на 02.10.2015, в том числе по договору кредитной линии №SDM-68 от 14.03.2013 в размере 1 292 640,17 руб., по договору кредитной линии № SDM-107 от 29.04.2014 в размере 3 485 976,86 руб., а всего - 4 778 617,03 руб., на которые начисляются проценты в размере 17 % годовых, подлежащие уплате с даты подписания мирового соглашения до полного погашения суммы задолженности, а также расходы по уплаченной при подаче иска государственной пошлине в размере 32 873,42 руб.

Согласно условиям утвержденного судом мирового соглашения ИП Новиков А.М. предоставляет Банку дополнительное обеспечение во исполнение мирового соглашения, а именно: регистрирует в Управлении Росреестра залог Шведуна Владимира Александровича и ООО «Триа».

ООО «Триа» по условиям мирового соглашения выступает залогодателем следующего имущества:

- здание-автомойка, назначение: нежилое, 1-этажный, общая площадь 79,7 кв. м, инв. № 05:420:002:000051750, лит. А, кадастровый (или условный) номер: 25:32:020101:734, адрес объекта: Приморский край, г.СпасскДальний, ул. Хабаровская, д. 34/1;

- земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для автомойки, общая площадь 1046 кв.м, кадастровый (или условный) номер: 25:32:021001:127, адрес объекта: местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Ориентир здание. Почтовый адрес ориентира: Приморский край, г. Спасск-Дальний, ул. Хабаровская, д.34/1. Залогодатель ООО «Триа»; общая залоговая стоимостью 3 390 000 руб.

В связи с нарушением заемщиком мирового соглашения, утвержденного определением от 14.10.2015, по заявлению Банка Спасским районным судом выдан исполнительный лист от 04.02.2016 № ФС 003169611, на основании которого 23.07.2018 Отделом судебных приставов по городскому округу Спасск-Дальнему и Спасскому муниципальному району возбуждено исполнительное производство №37876/18/25012-ИП, предметом которого является обращение взыскания на указанные выше спорные здание-автомойку и земельный участок.

Также судами установлено, что 20.02.2016 между Банком как залогодержателем и ИП Николаец В.А. как залогодателем заключен договор залога в целях обеспечения надлежащего и своевременного исполнения ИП Новиковым А.М. обязательств по мировому соглашению от 02.10.2015 по делу № 2-1921/2015.

По условиям пунктов 1.2, 1.3, 1.4 названного договора в обеспечение исполнения обязательств по мировому соглашению от 02.10.2015 залогодатель закладывает следующее имущество общей залоговой стоимостью 1 820 000 руб. (ранее принадлежащее ООО «Триа»):

- здание-мойка, назначение: нежилое, 1-этажный, общая площадь 79,7 кв. м, инв. №05:420:002:000051750, лит. А, кадастровый (или условный) номер: 25:32:020101:734, адрес объекта: Приморский край, г.СпасскДальний, ул. Хабаровская, д.34/1, залоговой стоимостью 1 120 000 руб., принадлежащее залогодателю на праве собственности (зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 08.02.2016 на основании договора купли-продажи недвижимого имущества от 12.01.2016 № 1 и акта приема-передачи к договору купли-продажи недвижимости № 1 от 12.01.2016).

- земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для автомойки, общая площадь 1046 кв.м, кадастровый (или условный) номер: 25:32:021001:127, адрес объекта: Местоположение: установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Ориентир здание. Почтовый адрес ориентира: Приморский край, г.Спасск-Дальний, ул. Хабаровская, д.34/1, залоговой стоимостью 700 000 руб., принадлежащее залогодателю на праве собственности (зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 08.02.2016 за № 25-25/004-25/004/005/2016-116/2 на основании договора купли-продажи, недвижимого имущества от 12.01.2016 № 1 и акта приема-передачи к договору купли-продажи недвижимости № 1 от 12.01.2016).

По материалам дела судами также установлено, что до настоящего времени переданное Николаец В.А. Банку по договору залога от 20.02.2016 имущество не реализовано, задолженность перед Банком не погашена.

При этом Новиков А.М. (основной должник) решением Арбитражного суда Приморского края от 14.06.2017 по делу № А51-23964/2016 признан несостоятельным (банкротом). Определением суда от 11.09.2018 по указанному делу о банкротстве завершена процедура реализации имущества, Новиков А.М. освобожден от дальнейшего исполнения требований кредиторов.

Определением Спасского районного суда Приморского края от 17.11.2017 по делу №13-626/2017 произведена замена ответчика ООО «Триа» на его правопреемника Николаец В.А. по правоотношениям, возникшим на основании определения Спасского районного суда Приморского края от 14.10.2015 по делу 2-1921/2015, по иску ПАО «Дальневосточный Банк» к ИП Новикову А.М., Новиковой Н.А., ООО «Триа» о взыскании задолженности по кредитным договорам и обращении взыскания на заложенное имущество.

Банк, сославшись на указанные обстоятельства, рассчитав размер задолженности, образовавшейся за период с 10.03.2017 по 28.11.2019 (дата реструктуризации долгов Николаец В.А.): 4 776 867,03 руб. - невозвращенная сумма кредита, 698 397,17 руб. - проценты за пользование кредитом, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, выводы которого поддержаны в постановлении апелляционного суда, основываясь на оценке представленных в дело доказательств в соответствии с правилами главы 7 АПК РФ, руководствуясь положениями пункта 2 статьи 213.8 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), учитывая разъяснения, изложенные в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее - постановление Пленума №35), а также положения пункта 1 статьи 819, пункта 1 статьи 329, пункта 1 статьи 334, пункта 1 статьи 335, пункта 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), пункта 7.1 статьи 16, пункта 4 статьи 134, статьи 138, пункта 2 статьи 142 Закона о банкротстве, абзаца 1 пункта 20 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя» (далее – постановление Пленума №58), пришел к выводу о правомерности обращения Банка как залогодержателя в деле о банкротстве Николаец В.А. – залогодателя, не являющегося должником по основному обязательству, с требованием о включении в реестр требований кредиторов такого должника.

Суд округа поддерживает данный вывод судов как не противоречащий действующему законодательству и отклоняет довод должника о неправомерности требования Банка в связи с реализацией последним права на защиту своих интересов в рамках дела о банкротстве Новикова А.М.

Исходя из пункта 20 постановления Пленума №58, при рассмотрении такого требования судам необходимо учитывать следующие обстоятельства.

В соответствии с пунктом 5 статьи 138 Закона о банкротстве требования залогодержателей по договорам о залоге, заключенным с должником в обеспечение исполнения обязательств иных лиц, также удовлетворяются в порядке, предусмотренном статьей 138 Закона. Указанные залогодержатели обладают правами конкурсных кредиторов, требования которых обеспечены залогом имущества должника, во всех процедурах, применяемых в деле о банкротстве.

При введении процедуры наблюдения в отношении залогодателя применительно к абзацу второму пункта 1 статьи 63 Закона требования об обращении взыскания на заложенное имущество могут быть предъявлены только в деле о банкротстве путем подачи заявления о включении их в реестр требований кредиторов в качестве требований залогового кредитора.

Для установления судом, рассматривающим дело о банкротстве, требований залогодержателя решение суда о взыскании долга с основного должника не требуется.

При решении вопроса об установлении требований залогодержателя в деле о банкротстве следует исходить из того, что размер этих требований определяется как сумма денежного удовлетворения, на которое может претендовать залогодержатель за счет заложенного имущества, но не свыше оценочной стоимости данного имущества. Стоимость заложенного имущества определяется арбитражным судом на основе оценки заложенного имущества, предусмотренной в договоре о залоге, или начальной продажной цены, установленной решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, с учетом доводов заинтересованных лиц об изменении указанной стоимости в большую или меньшую сторону.

При этом согласно абзацам 2-3 пункта 1 постановления Пленума №58, если судом не рассматривалось ранее требование залогодержателя об обращении взыскания на заложенное имущество, то суд при установлении требований кредитора проверяет, возникло ли право залогодержателя в установленном порядке (имеется ли надлежащий договор о залоге, наступили ли обстоятельства, влекущие возникновение залога в силу закона), не прекратилось ли оно по основаниям, предусмотренным законодательством, а также имеется ли у должника заложенное имущество в натуре (сохраняется ли возможность обращения взыскания на него).

В ходе установления требований залогового кредитора при наличии судебного акта об обращении взыскания на заложенное имущество суд проверяет указанные обстоятельства, за исключением тех, которые касаются возникновения права залогодержателя.

Руководствуясь вышеуказанными разъяснениями суда высшей инстанции, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленный в материалы дела договор залога от 20.02.2016 (с отметкой о государственной регистрации ипотеки в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю 16.03.2016), а также вступившие в законную силу определение Спасского районного суда Приморского края от 14.10.2015 по делу № 2-1921/2015 о прекращении производства по делу в связи с заключением мирового соглашения, определение Спасского районного суда Приморского края от 17.11.2017 по делу №13-626/2017 о замене ответчика ООО «Триа» на Николаец В.А., исполнительный лист от 14.10.2015 № ФС 003169611 (на основании которых удовлетворено требование залогодержателя и обращено взыскание на заложенное имущество) суды обоснованно посчитали подтвержденным факт наличия у Банка статуса залогового кредитора.

Доводы должника, приводимые в судах первой и апелляционной инстанций, а также в кассационной жалобе, в целом сводятся к выводу о злоупотреблении со стороны Банка, предъявившим настоящее требование к Николаец В.А., при том, что определением суда от 11.09.2018 процедура банкротства Новикова А.М. (основного должника по обязательствам обеспеченным залогом) завершена с освобождением последнего от всех обязательств, в связи с чем по мнению подателя жалобы, основное обязательство, в обеспечение которого Николаец В.А. выдавался залог, прекратило свое существование.

Суд округа данные доводы считает несостоятельными ввиду следующих обстоятельств.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 21 постановления № 58, если залог предоставлен в обеспечение обязательства не залогодателя, а иного лица (должника по основному обязательству), завершение конкурсного производства в отношении должника по основному обязательству и его исключение из единого государственного реестра юридических лиц не влекут прекращения залога в том случае, когда к этому моменту предъявлено требование об обращении взыскания на заложенное имущество в исковом порядке или подано заявление об установлении требований залогодержателя в деле о банкротстве залогодателя.

Таким образом, если кредитор предъявил требование к залогодателю - третьему лицу до того, как основной должник освобожден от долгов (гражданин) или ликвидирован (юридическое лицо), то обеспечительное обязательство не прекращается и кредитор вправе реализовать свои права, вытекающие из обеспечения. И напротив, если кредитор не предъявил свои требования до названного момента, то залог прекращается в связи с прекращением обеспеченного ими обязательства (подпункт 1 пункта 1 статьи 352, пункт 1 статьи 367 ГК РФ).

Поскольку с заявлением о замене ООО «Триа» на Николаец В.А. в исполнительном производстве Банк обратился, и такая замена была произведена определением Спасского районного суда Приморского края от 17.11.2017 по делу №13-626/2017 - до завершения реализации в отношении Новикова А.М. определением суда от 11.09.2018, суды пришли к законному выводу о том, что Банк не утратил права на включение в реестр требований кредиторов Николаец В.А. спорного залогового требования.

По мнению заявителя, несовершение Банком действий по реализации предмета залога по договору от 20.06.2016 в рамках дела о банкротстве основного должника, привело к невозможности Николаец В.А. включиться в реестр требований основного должника – Новикова А.М. Данное мнение ошибочно, поскольку исходя из статьи 131 Закона о банкротстве имущество третьего лица, переданное в залог по обязательствам должника, не учитывается в составе имущества должника и не подлежит включению в конкурсную массу.

При этом необходимо отметить, что Николаец В.А., передав имущество в залог Банку по договору от 20.02.2016, должна была осознавать риск обращения взыскания на данное имущество, учитывая его обременение.

Размер требования Банка, подлежащего включению в реестр требований кредиторов должника, определен судами с учетом положения абзаца 6 пункта 20 постановления Пленума №58 в сумме 1 820 000 руб. основного долга, как обеспеченные залогом имущества должника, переданного в залог по договору от 20.02.2016 (здание-мойка, назначение: нежилое, 1-этажный, общая площадь 79,7 кв. м, инв.№ 05:420:002:000051750, лит. А, кадастровый (или условный) номер: 25:32:020101:734, адрес объекта: Приморский край, г.Спасск-Дальний, ул.Хабаровская, д.34/1; земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для автомойки, общая площадь 1046 кв.м, кадастровый (или условный) номер: 25:32:021001:127, адрес объекта: местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Ориентир здание. Почтовый адрес ориентира: Приморский край, г.Спасск-Дальний, ул.Хабаровская, д.34/1).

В отношении размера суммы, включенной в реестр требований кредиторов в качестве обеспеченной залогом (сумма равна залоговой стоимости имущества по договору залога от 20.02.2016), в кассационной жалобе доводов не приведено.

Суд округа по результатам проверки доводов кассационной жалобы с выводами судов первой и апелляционной инстанций соглашается, оснований для отмены обжалуемых судебных актов не усматривает.

В целом все доводы кассационной жалобы ранее уже являлись предметом анализа и оценки судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, несогласие с которой основанием для отмены обжалуемых судебных актов в силу статьи 286 АПК РФ не является.

Суд округа считает, что в рассматриваемом случае судами первой и апелляционной инстанций верно установлены обстоятельства, входящие в предмет судебного исследования по данному спору и имеющие существенное значение для его разрешения, доводы и доказательства, приведенные сторонами в обоснование своих требований и возражений, полно и всесторонне исследованы и оценены, выводы сделаны исходя из конкретных обстоятельств спора, соответствуют установленным ими фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, основаны на правильном применении норм права, регулирующих спорные отношения.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебного акта (статья 288 АПК РФ), при разрешении спора не допущено.

С учетом изложенного определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции следует оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Приморского края от 16.02.2021, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2021 по делу № А51-20773/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий судья Е.Н. Головнина


Судьи И.Ф. Кушнарева


Е.О. Никитин