Решение от 20 мая 2019 г. по делу № А19-4868/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

Бульвар Гагарина, 70, Иркутск, 664025, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, 36А, Иркутск, 664011,

тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761

http://www.irkutsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Иркутск Дело № А19-4868/2019

20.05.2019

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 13.05.2019.

Решение в полном объеме изготовлено 20.05.2019

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Козодоева О.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1 рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>, Адрес: 665724, Иркутская обл., г. Братск)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ "ВОСТСИБСТРОЙ" (АДРЕС: 664003, <...>, ОГРН: <***>, ИНН:3808228996) о взыскании задолженности,

при участии в заседании:

от истца: ФИО2. паспорт;

от ответчика: не присутствует, извещен надлежащим образом;

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 обратился с требованием к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ "ВОСТСИБСТРОЙ" о взыскании 2 005 740 руб. – сумма неустойка по п.7.5 договора на оказание транспортных услуг.

Истцом исковые требования поддержаны, представлены возражения на доводы ответчика о снижении размера неустойки.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса РФ, по арифметическому расчету неустойки возражений нет.

Исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Из материалов дела следует, что 25.07.2017 между ИП ФИО2 (исполнитель) и ООО СК "ВОСТСИБСТРОЙ" (заказчик) подписан договор на оказание транспортных услуг №ТУ-2/17, по условиям которого исполнитель обязуется по заданию заказчика предоставить за плату следующую технику по письменной заявке заказчика, с экипажем и предоставлением услуг по управлению, техническому содержанию (обслуживанию) и эксплуатации, именуемые в дальнейшем «услуги», а заказчик обязуется оплатить эти услуги. В соответствии с пунктом 1.3 договора, услуги считаются оказанными после подписания сторонами акта выполненных услуг с подтверждением первичной документацией, оформленной в соответствии с постановлением Правительства № 272 от 15.04.2011 и постановлением Госкомстата № 78 от 28.11.1997.

Согласно пункту 3.2 договора, расчет за оказанные услуги производится ежемесячно в течение 10 календарных дней с момента подписания акта оказания услуг.

Из доводов истца следует, что на основании названного договора истец оказывал ответчику услуги, а ответчик принимал услуги, но несвоевременно их оплачивал. Образовавшаяся задолженность ответчика взыскана вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда Иркутской области от:

15.10.2018 по делу №А19-21111/2018 в суммах: 495 600 руб. – основной долг, 495 600 руб. – сумма неустойки по 27.08.2018;

23.08.2018 по делу №А19-9444/2018 в суммах 792 000 руб. – основной долг, 447 480 руб. – неустойка по 17.04.2018.

Указанная выше задолженность ответчиком оплачена до подачи настоящего иска в полном объеме платежными поручениями 22.10.2018 и 11.12.2018 соответственно, что не оспаривается сторонами.

В связи с тем, что ответчик не оплатил задолженность в установленные договором сроки, истцом 28.02.2019 подан иск о взыскании на основании п. 3.2 договора начисленной ответчику неустойку в размере:

1 481 040 руб. за период с 18.04.2018 по 21.10.2018 на сумму основного долга 792 000 руб. (взысканную решением суда от 23.08.2018 по делу №А19-9444/2018);

524 700 руб. за период с 28.08.2018 по 11.12.2018 на сумму основного долга 495 000 руб. (взысканную решением суда от 15.10.2018 по делу №А19-21111/2018).

В соответствии с требованиями статей 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 7.5 договора, в случае несоблюдения заказчиком сроков оплаты, предусмотренных договором исполнитель вправе потребовать уплаты заказчиком пени в размере 1 % за каждый календарный день просрочки платежа.

Расчет неустойки судом проверен и признан верным.

Ответчик заявил ходатайство об уменьшении суммы начисленной неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 0,1%, в связи с явной несоразмерностью заявленной ко взысканию неустойки последствиям допущенного нарушения, значительностью размера неустойки в 1% в несколько раз превышает размеры ключевой ставки ЦБ РФ, действующей за период просрочки и в пересчете за год составляет 365% годовых. Размер начисленной неустойки не соразмерен, значительно превышает сумму основного долга. Отмечено, что вышеназванными решениями суда с ответчика уже взыскана значительная сумма неустойки за неуплату данного долга – порядка 943 080 руб., решения ответчиком в полном объеме исполнены, погашен основной долг и неустойка до предъявления настоящего иска в суд. Полагает, что подлежащая уплате истцу неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств (сумма неустойки с учетом уже оплаченной ответчиком составляет порядка 2 948 820 руб., начисленная на сумму основного долга -1 287 000 руб., оплаченную ответчиком). По мнению ответчика, неустойка подлежит снижению исходя из ставки 0,1%.

Истец возразил против снижения неустойки, указав, что следствием допущенной по вине ответчика просрочки оплаты оказанных услуг являются финансовые потери истца, со ссылкой на договор займа между истцом и ИП ФИО3 указано, что был вынужден использовать заемные средства для погашения текущих обязательств, задерживать выплату заработной платы, оплачивать налоги позже установленных законом сроков, накопилась задолженность перед поставщиками, образовался простой техники. К возражениям на отзыв ответчика в судебном заседании представлены копии документов: акты сверки взаимных расчетов: за период с 01.07.2017 по 08.05.2019 с ИП ФИО4, №23 от 40.02.2019 с ИП ФИО5, с ООО «ПАРМА» подписан в одностороннем порядке истцом, б/н. с ООО «АвтотракСибирь» подписан в одностороннем порядке истцом; копии требований №754, №662 об уплате налога, сбора, страховых взносов на 12.03.2018 и 22.01.2019, разделы:1-2 акта совместной сверки расчетов по налогам, сборам, страховым взносам, пеням, штрафам, процентам №38167 -без подписи и печати налогового органа, без указания источника. Иных документов не представлено, ходатайств не заявлено.

Рассмотрев указанное ходатайство ответчика, суд приходит к следующему.

Как указано в пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящий доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки (пункт 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7).

В настоящем случае, по мнению суда, сторонами в договоре установлен чрезмерно высокий процент неустойки, поскольку размер неустойки в 1%, в несколько раз превышает размеры ключевой ставки ЦБ РФ, действующей за период просрочки и в пересчете за год составляет 365% годовых. Кроме того, суд считает, что размер начисленной неустойки не может считаться соразмерным, так как значительно превышает сумму основного долга.

Учитывая конкретные обстоятельства настоящего спора, ставку неустойки, предусмотренную в договоре, нарушение за которые начислена неустойка, период просрочки, соотношение начисленной неустойки к сумме основного долга, оплаты ответчика, а также отсутствие в материалах дела каких-либо сведений о наступивших для истца отрицательных последствиях от нарушения ответчиком обязательства по договору, суд полагает, что подлежащая уплате по условиям договора неустойка, несоразмерна последствиям нарушения обязательства, что является достаточным основанием для снижения размера неустойки.

Принимая во внимание ходатайство ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ, а также необходимость соблюдения баланса между применяемой к ответчику мерой ответственности и последствиями ненадлежащего исполнения последним обязательств, суд пришел к выводу, что заявленная к взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Исходя из того, что неустойка не должна быть способом обогащения кредитора, а также в отсутствие сведений о реальных убытках, понесенных истцом в связи с нарушением обязательств ответчиком, с учетом указанных обстоятельств об очевидной несоразмерности неустойки (1 % в день) последствиям нарушения обязательства, оплаты ответчиком суммы основного долга и неустоек, данных о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств за указанный период, суд считает возможным применить ст. 333 Гражданского кодекса РФ и снизить размер пени, взыскав с ответчика в пользу истца пени в размере 200 574 руб. При этом, учитывается, что снижение неустойки осуществлено не ниже предела, установленного п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса РФ (абз. 3 п. 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7).

Суд считает указанную сумму справедливой, достаточной и соразмерной, обеспечивающей соблюдение баланса интересов сторон, не влекущей ущемление имущественных прав как истца, так и ответчика, принимая во внимание, что неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника.

Доводы истца, изложенные в возражениях, документально не подтверждены, кроме того, не доказана относимость представленных в обоснование копий документов к рассматриваемому спору.

Кроме того, представленные копии актов сверки взаимных расчетов с ООО «ПАРМА», б/н. с ООО «АвтотракСибирь» подписаны в одностороннем порядке только истцом; копии требований №754, №662 об уплате налога, сбора, страховых взносов на 12.03.2018 и 22.01.2019, разделы:1-2 акта совместной сверки расчетов по налогам, сборам, страховым взносам, пеням, штрафам, процентам №38167 представлены без подписи и печати налогового органа, без указания источника в копиях незаверенных надлежащим образом и не уполномоченным лицом.

Более того, указанные в возражениях копии: договора займа между истцом и ИП ФИО3, копия анализа доходов за 2017-2019 года не представлены в суд.

Доводы истца носят голословный и субъективный характер, не подтверждены относимыми и достоверными доказательствами. Истцом в нарушение положений ст.65 АПК РФ документально не доказан факт злоупотребления со стороны ответчика.

Иных документов не представлено, ходатайств не заявлено.

Всем существенным доводам, пояснениям и возражениям сторон судом дана оценка, что нашло отражение в данном решении. Иные доводы и пояснения несущественны и на выводы суда повлиять не могут.

Учитывая изложенное, исходя из предмета и основания заявленных требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, руководствуясь действующим законодательством, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению в размере 200 574 руб., в остальной части требований оставить без удовлетворения.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы истца по уплате государственной пошлины в размере 33 029 руб. относится на ответчика и подлежит взысканию с последнего в пользу истца.

руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ "ВОСТСИБСТРОЙ" в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 200574 руб. – неустойка,

а также 33 029 руб. – расходы по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

СудьяО.А. Козодоев