Решение от 16 декабря 2019 г. по делу № А33-25495/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

16 декабря 2019 года

Дело № А33-25495/2019

Красноярск

Резолютивная часть решения размещена на сайте Арбитражного суда Красноярского края в сети «Интернет» 17 октября года.

Мотивированное решение составлено 16 декабря 2019 года.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Смольниковой Е.Р., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Буроям» (ИНН 2464120911, ОГРН 1152468033750, дата регистрации - 13.07.2015, адрес: 660079, г. Красноярск, ул. 60 лет Октября, д. 124м, каб. 2-09)

к обществу с ограниченной ответственностью «Сибагропромстрой» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации - 02.07.2018, адрес: 662608, <...>)

о взыскании задолженности,

без вызова лиц, участвующих в деле,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Буроям» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «Сибагропромстрой» (далее – ответчик) о взыскании 119 800 руб. задолженности по договору на осуществление работ по бурению и услуги экскаватора-погрузчика № БР-01/10-2018 от 01.10.2018.

Определением от 20.08.2019 исковое заявление принято для рассмотрения в порядке упрощенного производства.

Стороны надлежащим образом извещены о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства. Определение о принятии искового заявления выполнено в форме электронного документа и 22.08.2019 размещено на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет». Определение на бумажном носителе направлено сторонам почтовым отправлением и согласно почтовым уведомлениям о вручении получено истцом 03.09.2019, ответчиком 20.08.2019.

Обращаясь в суд с уточненным исковым заявлением, истец ссылался на наличие у ответчика задолженности по договору на осуществление работ по бурению и услуги экскаватора-погрузчика № БР-01/10-2018 от 01.10.2018 с учетом частичной оплаты долга за оказанные услуги и суммы переплаты по другому договору от 13.08.2019.

Ответчик против удовлетворения исковых требований возражал, ссылаясь на незаключенность договора от 13.08.2019 и оплату долга за услуги бурения по договору № БР-01/10-2018 от 01.10.2018, в связи с чем в удовлетворении иска просил отказать.

Арбитражным судом Красноярского края 16.10.2019 вынесена резолютивная часть решения по настоящему делу об удовлетворении исковых требований.

29 октября 2019 года ответчик обратился с апелляционной жалобой на решение суда.

Письмом от 5.11.2019 апелляционной жалоба с делом направлена в суд апелляционной инстанции без мотивированного решения в связи с тем, что судья Смольникова Е. Р. в период с 28.10.2019 по 08.11.2019 находилась в очередном отпуске.

Письмом от 13.11.2019 арбитражный суд запросил из суда апелляционной инстанции дело №А33-25495/2019 для составления мотивированного решения.

Письмом от 18.11.2019 суд апелляционной инстанции направил дела для составления мотивированного решения; дело поступило в арбитражный суд 20.11.2019.

В соответствии с частью 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение. Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». В этом случае арбитражным судом решение принимается по правилам, установленным главой 20 настоящего Кодекса, если иное не вытекает из особенностей, установленных настоящей главой. Мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления или со дня подачи апелляционной жалобы. Принимая во внимание, что апелляционная жалоба на резолютивную часть решения арбитражного суда поступила с соблюдением установленного строка, принята Третьи арбитражным апелляционным судом к производству определением от 11.11.2019, арбитражный суд принимает решение по правилам главы 20 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Между истцом (исполнителем) и ответчиком (заказчиком) 1.10.2018 заключен договор № БР-01/10-2018, по условиям которого исполнитель обязуется оказывать услуги по бурению и услуги экскаватора-погрузчика на объекте заказчика, а заказчик обязуется создать исполнителю необходимые условия для оказания услуг, принять результат работ и уплатить обусловленную договором цену (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 2.1 договора цена определяется согласно счету исполнителя в соответствии с приложением № 1 (прайс цен), согласно которому стоимость услуг бурения составляет 594 000 руб., услуг экскаватора-погрузчика – 12 000 руб.

В соответствии с пунктом 2.2 договора расчеты за оказанные услуги производятся перечислением денежных средств на расчетный счет исполнителя в течение 5 рабочих дней с момента выставления исполнителем счета на оплату в размере 100 %.

В пункте 3.1 договора установлен срок оказания услуг, который составляет 30 рабочих дней с момента начала оказания услуг на объекте заказчика.

Разделом 5 договора установлен порядок сдачи и приемки оказания услуг. Согласно пункту 5.1 договора исполнитель обязан уведомить заказчика о дате сдачи-приемки оказанных услуг. В силу пункта 5.2 договора заказчик обязан принять оказанные услуги, в том числе промежуточные, в срок установленный договором. Готовность оказанных услуг подтверждается подписанием заказчиком и исполнителем соответствующих документов (заказ-нарядов, универсального передаточного документа). В пункте 5.3 договора указано, что по окончании работ исполнитель обязан предоставить, а заказчик подписать универсальный передаточный документ.

Пунктом 8.1 договора установлено, что договор заключен на срок с 1.10.2018, действует до 31.10.2018 и по взаимному согласию может быть продлен.

В подтверждение факта оказания услуг бурения на сумму 246 800 руб. в материалы дела представлен подписанный сторонами без замечаний универсальный передаточный документ № 29 от 14.01.2019.

Из содержания подписанного сторонами акта сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2019 по 13.03.2019 следует, что по состоянию на 13.03.2019 задолженность ответчика перед истцом по договору № БР-01/10-2018 составляет 246 800 руб.

Согласно сведениям, размещенным в Картотеке арбитражных дел, в связи с неисполнением заказчиком денежных обязательств, которые им признаются, но не исполняются, исполнитель 23.05.2019 обратился в арбитражный суд с заявлением о выдаче судебного приказа на взыскание 246 800 руб. задолженности. Арбитражным судом 06.06.2019 вынесен судебный приказ по делу № А33-15572/2019 на взыскание с должника в пользу взыскателя 246 800 руб. долга. Определением от 26.06.2019 судебный приказ отменен судом в связи с поступлением возражений должника относительно его исполнения.

В свою очередь, из представленных в материалы дела документов следует, что платежным поручением № 459 от 28.05.2019 ответчик произвел частичную оплату задолженности по спорному договору в размере 50 000 руб., в связи с чем размер задолженности за оказанные услуги бурения составила 196 800 руб.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств по оплате оказанных услуг, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании 196 800 руб. задолженности по договору на осуществление работ по бурению и услуги экскаватора-погрузчика от 01.10.2018 № БР-01/10-2018.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик в отзыве, поступившем в суд 10.09.2019, указал, что сумма задолженности перед истцом составляет 46 700 руб., что, по его мнению, подтверждается подписанным исполнителем в одностороннем порядке актом сверки взаимных расчетов. Кроме того, ответчик указал, что произвел оплату в размере 200 100 руб. платежными поручениями № 459 от 28.05.2019 на сумму 50 000 руб., № 13.08.2019 на сумму 100 100 руб., № 936 от 26.08.2018 на сумму 50 000 руб., в связи с чем в удовлетворении исковых требований просил отказать в полном объеме.

В возражениях на отзыв ответчика, поступивших в суд 14.10.2019, истец указал, что между сторонами также был заключен договор № БР-13/08-2018 от 13.08.2018 на оказание услуг спецтехники, выставлен счет на оплату № 280 от 13.08.2019 на сумму 100 100 руб., который был оплачен ответчиком платежным поручением № 920 от 13.08.2019. Кроме того, ответчик по указанному счету произвел оплату платежными поручениями № 936 от 16.08.2019 на сумму 50 000 руб., № № 1216 от 18.09.2019 на сумму 20 000 руб. В свою очередь, согласно доводам истца последний оказал услуги бурения, установки каркаса и приемки бетона на сумму 93 100 руб., что подтверждается подписанным в одностороннем порядке универсальным передаточным документом № 291 от 21.08.2019.

В отзыве, поступившем в суд 16.10.2019, ответчик не согласился с позицией истца, отрицая наличие иного договора, поддержав ранее изложенные доводы об оплате платежными поручениями на сумму 200 100 руб. услуг по спорному договору и о наличии задолженности за оказанные услуги бурения в размере 46 700 руб.

Истец, настаивая на наличии двух договоров между сторонами, с учётом доводов ответчика и излишней оплатой последним услуг по договору в сумме 77 000 руб., 16.10.2019 заявил ходатайство об уменьшении исковых требований по договору № БР-01/10-2018 от 01.10.2018 до 119 800 руб.

Определением от 16.10.2019 заявление об уменьшении требований принято судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, как не противоречащее закону и не нарушающее прав ответчика.

16.10.2019 судом было принято решение в виде резолютивной части с учетом определения сторонами в иске, отзывах и пояснениях своей позиции по делу, а также спорных фактов, подлежащих установлению судом – наличию (отсутствию) оплаты по договору от 1.10.2018.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Заключенный между сторонами договор № БР-01/10-2018 от 01.10.2018, по условиям которого исполнитель обязуется оказывать услуги по бурению и услуги экскаватора-погрузчика на объекте заказчика, а заказчик - создать исполнителю необходимые условия для оказания услуг, принять результат работ и уплатить обусловленную договором цену, по своей правовой природе являются договором возмездного оказания услуг, отношения по которому регулируются главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. В соответствии с частью 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. В силу статьи 783 Гражданского кодекса Российской Федерации общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг. В соответствии с пунктом 1 статьи 711 Гражданского Кодекса Российской Федерации если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно. В соответствии с пунктом 1 статьи 753 Гражданского Кодекса Российской Федерации заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке. Пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В подтверждение факта оказания услуг бурения по договору № БР-01/10-2018 от 01.10.2018 истец представил в материалы дела подписанный сторонами универсальный передаточный документ № 29 от 14.01.2019 сумму 246 800 руб., акт сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2019 по 13.03.2019.

Не оспаривая факт приемки оказанных услуг бурения на сумму 246 800 руб., ответчик полагал, что задолженность за выполненные оказанные услуги составляет 46 700 руб., поскольку ответчик произвел оплату за оказание услуг бурения по спорному договору на общую сумму 200 100 руб. платежными поручениями № 459 от 28.05.2019 на сумму 50 000 руб., № 920 от 13.08.2019 на сумму 100 100 руб., № 936 от 26.08.2018 на сумму 50 000 руб., в связи с чем в удовлетворении исковых требований просил отказать.

Истец, в свою очередь, полагал, что оплата за оказание услуг бурения по договору от 01.10.2018 № БР-01/10-2018 произведена ответчиком на сумму 50 000 руб. платежным поручением № 459 от 28.05.2019, в связи с чем задолженность по спорному договору составила 196 800 руб. При этом, оплата платежными поручениями № 920 от 13.08.2019 на сумму 100 100 руб., № 936 от 26.08.2018 на сумму 50 000 руб., № 1216 от 18.09.2019 на сумму 20 000 руб. произведена ответчиком по договору № БР-13/08-2019 от 13.08.2019, в рамках которого истец оказал ответчику услуги бурения, установки каркаса и приемки бетона на сумму 93 100 руб. В связи с наличие переплаты по указанному договору истец уменьшил сумму исковых требований на 77 000 руб. и просил взыскать с ответчика задолженность по договору № БР-01/10-2018 от 01.10.2018 в размере 119 800 руб.

Возражения ответчика относительно отсутствия между сторонами иных договорных отношений и произведении оплаты на основании имеющихся в материалах дела платежных поручений по договору № БР-01/10-2018 от 01.10.2018 за услуги бурения судом отклоняются на основании следующего.

Истцом 13.08.2019 подписан договор № БР-13/08-2019, по условиям которого истец (исполнитель) обязуется по заданию заказчика (ответчика) оказать услуги автотранспортными средствами (услуги спецтехники), а заказчик обязуется принять результата оказанных услуг и оплатить его (пункт 1.1). В приложении № 1 к договору № БР-13/08-2019 указано наименование и стоимость услуг: услуги спецтехники (буровой установки ЛБУ-50) стоимостью 400 руб. за единицу, установка каркаса и приемки бетона – 300 руб. за единицу; также в приложении к договору указано, что если работы по бурению отверстий будут затруднены, то расчет за оказание услуг по бурению будет рассчитываться исходя из тарифной ставки 2000 руб./час. Истец утверждает, что направил проект договора и счет на оплату № 280 от 13.08.2019 на услуги бурения, установки каркаса и приемки бетона на общую сумму 100 100 руб. (цена за единицу составляет 700 руб.) ответчику. Платежными поручениями № 920 от 13.08.2019, № 936 от 26.08.2018, № 1216 от 18.09.2019 ответчик произвел оплату на сумму 170 100 руб. с назначением платежа по счету № 280 от 13.08.2019 за услуги бурения, установку каркаса, приемку бетона.

В соответствии со статьей 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей. Согласно части 1 статьи 433 Гражданского кодекса Российской Федерации договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта. В силу части 1 статьи 435 офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора. В статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте. Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 6 постановления от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» если сторона приняла от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердила действие договора, она не вправе недобросовестно ссылаться на то, что договор является незаключенным (пункт 3 статьи 432 ГК РФ).

Ответчик, не отрицая факт выставления и оплаты счета № 280, утверждает, что он относится к договору № БР-01/10-2018 от 01.10.2018, а не к договору от 13.08.2018 № БР-13/08-2019. Действительно, в счёте № 280, содержащем предложение оплатить услуги бурения, установку каркаса и приемку бетона, отсутствует ссылка на договор. В то же время, предметы договоров от 1.10.2018 и 13.08.2018 не идентичны: в договоре от 1.10.2018 исполнитель обязался оказать услуги по бурению и услуги экскаватора-погрузчика, в договоре от 13.08.2018 - услуги бурения, установку каркаса и приемку бетона. В связи с совпадением всех видов оказанных услуг в счете № 280 и договоре от 13.08.2018, суд полагает доказанным факт заключения договора от 13.08.2018 путем акцепта выставленного счета № 280 по договору от 13.08.2018 платежным поручением № 920 от 13.08.2018. Соответственно, последующее перечисление ответчиком денежных средств платежными поручениями № 936 от 26.08.2018, № 1216 от 18.09.2019 с назначением платежа «по счету № 280 от 13.08.2018 за услуги бурения, установку каркаса, приемку бетона» осуществлено ответчиком также в рамках данного договора. Следовательно, суд приходит к выводу о недоказанности ответчиком фактов оплаты суммы долга по договору от 1.10.2018.

При этом, факт оказания (неоказания) и приемки (отказа в приемке) услуг по договору от 13.08.2018 в предмет доказывания по настоящему делу не входит, в связи с чем не подлежит оценке по спору о взыскании задолженности за оказание услуг бурения по договору от 01.10.2018 № БР-01/10-2018.

Оценив доводы сторон и представленные в материалы дела документы в порядке статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая, что ответчик факт ненадлежащего оказания услуг не оспорил, факт погашении долга перед истцом по договору № БР-01/10-2018 от 01.10.2018 в полном объёме не доказал, суд приходит к выводу, что исковые требования о взыскании 119 800,00 руб. задолженности по договору на осуществление работ по бурению и услуги экскаватора-погрузчика № БР-01/10-2018 от 01.10.2018 являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Государственная пошлина за рассмотрение арбитражным судом иска на сумму 119 800 руб. составляет 4 594 руб. При обращении в суд с исковым заявлением истцом уплачено 7 936 руб. государственной пошлины платежным поручением № 243 от 6.05.2019. Принимая во внимание указанные обстоятельства, учитывая результат рассмотрения настоящего спора, 4 594 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, отнесению на сторону истца, 3 342 руб. излишне уплаченной государственной пошлины – возвращению истцу из средств федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 15, 110, 167 – 170, 177, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать в пользу общества с ограниченной ответственностью "БУРОЯМ" (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации - 13.07.2015, место нахождения: 660079, <...> Октября, д. 124м, каб. 2-09) с общества с ограниченной ответственностью "Сибагропромстрой" (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации - 02.07.2018, место нахождения: 662608, <...>) 119 800,00 руб. задолженности по договору на осуществление работ по бурению и услуги экскаватора-погрузчика № БР-01/10-2018 от 01.10.2018 в связи с недоказанностью ответчиком оплаты долга по настоящему договору, 4 594 руб. судебных расходов по оплате платежным поручением № 243 от 6.05.2019 государственной пошлины.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "БУРОЯМ" (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации - 13.07.2015, место нахождения: 660079, <...> Октября, д. 124м, каб. 2-09) из федерального бюджета на основании настоящего решения 3 342 руб. излишне оплаченной платежным поручением № 243 от 6.05.2019 государственной пошлины.

Копия платежного поручения № 243 от 6.05.2019 прилагается к настоящему решению.

Настоящее решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в течение пятнадцати дней после его принятия, а в случае составления мотивированного решения – в течение пятнадцати дней со дня изготовления решения в полном объеме, путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии резолютивной части решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку. Лица, участвующие в деле, вправе в течение 5 дней со дня размещения резолютивной части решения на официальном сайте Арбитражного суда Красноярского края в сети «Интернет» обратиться в суд с заявлением о составлении мотивированного решения.

Исполнительный лист на настоящее решение до истечения срока на обжалование в суде апелляционной инстанции выдается только по заявлению взыскателя.

Судья

Е.Р. Смольникова