Решение от 13 апреля 2017 г. по делу № А33-3498/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

13 апреля 2017 года

Дело № А33-3498/2017

Красноярск

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 11 апреля 2017 года.

В полном объёме решение изготовлено 13 апреля 2017 года.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Яковенко И.В., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «ПКФ-Проект» (ИНН 2466229086, ОГРН 1102468018586, дата государственной регистрации – 16.04.2010, место нахождения: 660049, г.Красноярск, пр. Мира, д. 10, оф. 657) в лице конкурсного управляющего Лаврова Андрея Анатольевича

к обществу с ограниченной ответственностью «Пром-Транс» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации – 11.04.2014, место нахождения: 660021, <...>, ком. 6).

о взыскании суммы задолженности по договору подряда № 20/03 от 19.03.2015,

при участии:

от истца: ФИО2, представителя по доверенности от 20.03.2017, личность удостоверена паспортом,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Зайцевой Н.А.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ПКФ-Проект» (далее – истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Пром-Транс» (далее – ответчик, общество) о взыскании 907 276,08 руб. задолженности по договору подряда № 20/03 от 19.03.2015.

Определение от 28.02.2017 иск принят к производству суда, назначено предварительное судебное заседание на 04.04.2017.

В предварительное судебное заседание 04.04.2017 явился представитель истца. Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте предварительного судебного разбирательства, для участия в предварительное судебное заседание не явился. Сведения о дате и месте слушания размещены на сайте Арбитражного суда Красноярского края.

В предварительном судебном заседании представитель истца пояснил, что отзыв ответчика истцом получен 03.04.2017, в связи с необходимостью формирования позиции по отзыву заявил ходатайство об объявлении перерыва в предварительном судебном заседании.

Учитывая, что отзыв ответчика истцом получен 03.04.2017, что исключало возможность заблаговременного ознакомления с изложенным документом, суд пришел к выводу о необходимости объявления перерыва в предварительном судебном заседании.

В предварительном судебном заседании по заявлению истца в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв до 17 час. 00 мин. 11 апреля 2017 года в целях формирования истцом правовой позиции по доводам ответчика, изложенным в отзыве на иск.

После перерыва истец исковые требования поддержал.

На основании части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству», в отсутствие возражений относительно завершения предварительного судебного заседания, арбитражным судом 11 апреля 2017 года завершено предварительное судебное заседание и рассмотрение дела продолжено в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.

Согласно поступившему в материалы дела 03.04.2017 отзыву ответчика при расчете цены иска не учтена поставка оборудования в рамках исполнения обязательств по договору № 20/03 от 19.03.2015 на сумму 863 231,86 руб. При указанных обстоятельствах, ответчик полагает иск подлежащим удовлетворению в сумме 44 044,22 руб.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

19.03.2015 между обществом «ПКФ-Проект» (подрядчиком) и обществом «Пром-Транс» (заказчиком) заключен договор подряда № 20/03, предметом которого в соответствии с пунктом 1.1. договора является обязанность подрядчика по заданию заказчика выполнить строительно-монтажные работы на объекте - «Железнодорожные пути необщего пользования ООО «Саянский щебень» на станции Лукашевич Красноярской железной дороги филиала ОАО «РЖД».

Пунктом 1.2. договора предусмотрено, что перечень подлежащих выполнению работ определяется Ведомостью договорной цены, являющейся неотъемлемой частью договора (Приложение № 1).

Сроки выполнения работ согласованы сторонами в пункте 2 договора: начало работ – в течение 5 рабочих дней с момента получения подрядчиком аванса, предусмотренного договором (пункт 2.1.1.), окончание работ – в течение 3 календарных месяцев с момента предусмотренного договором срока начала работ (пункт 2.1.2.).

Согласно пункту 3.1. договора, общая стоимость работ по договору определяется в соответствии с Ведомостью договорной цены (Приложение № 1).

Ведомостью договорной цены предусмотрена общая стоимость работ по договору в размере 4 645 989,10 руб.

В силу пункта 3.3. договора оплата работ производится заказчиком в следующем порядке:

3.3.1. авансовый платеж в размере 20 % от стоимости строительно-монтажных работ, предусмотренной Ведомостью договорной цены (Приложение № 1), - в течение 10 календарных дней с момента подписания договора;

3.3.2. платеж в размере 50 % от стоимости строительно-монтажных работ, предусмотренный Ведомостью договорной цены (Приложение № 1), - в течение 5 календарных дней с момента установки основного оборудования;

3.3.3. окончательный расчет в размере 30 % от стоимости строительно-монтажных работ, предусмотренный Ведомостью договорной цены (Приложение № 1), - производиться после подписания заказчиком актов о приемке выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ, а также выставления счета-фактуры, выставленной подрядчиком;

3.3.4. оплата стоимости оборудования, предусмотренного Ведомостью договорной цены (Приложение № 1), - производится в следующем порядке: 50% - в течение 10 календарных дней с момента подписания договора;

3.3.5. оставшаяся сумма стоимости оборудования предусмотренного Ведомостью договорной цены (Приложение № 1), - в течение 20 календарных дней с момента подписания договора;

3.3.6. оплата выполненных работ на основании актов о приемке выполненных работ по форме КС-2, справок о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 -ежемесячно в течение 10 календарных дней с момента подписания форм КС-2 , КС-3 с зачетом суммы аванса пропорционально объемам выполненных работ.

Порядок сдачи-приемки выполненных работ определен сторонами в пункте 6.1. договора: подрядчик ежемесячно до 20 числа текущего месяца представляет заказчику для оформления сдачи-приемки выполненных работ акт о приемке выполненных работ по форме № КС-2 и справку о стоимости выполненных работ и затрат по форме № КС-3.

Согласно пункту 12.2. договора в случае невозможности разрешения разногласий путем переговоров, либо в претензионном порядке, спор подлежит рассмотрению в Арбитражном суде Красноярского края.

В подтверждение факта выполнения работ истцом представлены подписанные уполномоченными представителями истца и ответчика счета-фактуры № 00000070 от 30.06.2015 на сумму 4 597 454,64 руб., № 00000097 от 31.08.2015 на сумму 48 534,46 руб., справки о стоимости выполненных работ и затрат № 1/1 от 30.06.2015 (отчетный период с 01.06.2015 по 30.06.2015) на сумму 4 597 454,64 руб., № 2/1 от 31.08.2015 (отчетный период с 01.07.2015 по 31.08.2015) на сумму 48 534,46 руб., акты о приемке выполненных работ за июнь 2015 года № 1 от 30.06.2015 на сумму 4 597 454,64 руб., за июль-август 2015 года № 2 от 31.08.2015 на сумму 48 534,46 руб.

Согласно пояснениям истца, при выполнении работ на объекте подрядчиком также оказаны заказчику услуги по сборке и укладке стрелочного превода на сумму 1 545 000 руб., о чем составлен акт № 00000053 от 30.06.2015.

В подтверждение факта оплаты стоимости оборудования по договору подряда № 20/03 от 19.03.2015 в материалы дела представлены платежные поручения № 77 от 27.03.2015 на сумму 1 200 000 руб., № 82 от 06.04.2015 на сумму 700 000 руб., № 103 от 22.04.2015 на сумму 250 000 руб.

В подтверждение факта частичной оплаты стоимости строительно-монтажных работ по договору подряда № 20/03 от 19.03.2015 в материалы дела представлены платежные поручения № 198 от 04.08.2015 на сумму 400 000 руб., № 222 от 10.08.2015 на сумму 650 000 руб., № 63 от 15.03.2016 на сумму 20 000 руб., № 69 от 05.04.2016 на сумму 200 000 руб.

В подтверждение частичной оплаты услуг по укладке стрелочного превода в материалы дела представлены платежные поручения № 139 от 29.05.2015 на сумму 600 000 руб., № 140 от 01.06.2015 на сумму 200 000 руб., № 141 от 04.06.2015 на сумму 500 000 руб., № 143 от 05.06.2015 на сумму 356 768,42 руб.

Кроме того, стороны в представленных расчетах задолженности ссылаются на оплату ответчиком выполненных работ по договору подряда № 20/03 от 19.03.2015 на сумму 26 944,60 руб. согласно платежному документу от 08.12.2015 № 00000098, в материалы дела не представленному.

В соответствии с актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.07.2015 задолженность ответчика перед истцом составила 2 335 686,22 руб.

Согласно пояснениям ответчика, обществом «ПКФ-Проект» при расчете цены иска не учтена поставка обществом «Пром-Транс» оборудования в рамках исполнения обязательств по договору № 20/03 от 19.03.2015 на сумму 863 231,86 руб. Ответчиком в подтверждение указанного довода в материалы дела представлены товарная накладная № 43 от 13.04.2015 на сумму 863 231,86 руб., счет-фактура № 43 от 13.04.2015 на сумму 863 231,86 руб.

Таким образом, по расчетам истца по договору № 20/03 от 19.03.2015 им исполнено обязательств на сумму 6 190 989,10 руб., оплачено ответчиком 5 283 713,02 руб., задолженность составляет 907 276,08 руб. Согласно расчету ответчика истцом исполнено обязательств на сумму 6 190 989,10 руб., оплачено ответчиком 6 146 944,88 руб., задолженность по договору № 20/03 от 19.03.2015 составляет 44 044,22 руб.

При этом представитель истца не отрицал факт поставки ему ответчиком оборудования на сумму 863 231,86 руб.

Претензией от 27.10.2016 истец обращался к ответчику с требованием об оплате образовавшийся задолженности. Претензия направлена в адрес ответчика 27.10.2016 согласно почтовой квитанции № 70739. Ответчиком претензия оставлена без ответа.

Поскольку заказчик обязательства по оплате задолженности в полном объеме не исполнил, истец обратился с иском о взыскании с общества «Пром-Транс» 907 276,08 руб. задолженности по договору подряда № 20/03 от 19.03.2015.

Исследовав представленные доказательства, заслушав доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что между обществом «ПКФ-Проект» (подрядчиком) и обществом «Пром-Транс» (заказчиком) заключен договор подряда № 20/03 от 19.03.2015, правоотношения по которому регулируются главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. Согласно пункту 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Согласно статье 711 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно. Пунктом 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела, истцом во исполнение обязательств по договору № 20/03 от 19.03.2015 выполнены работы стоимостью 6 190 989,10 руб., что подтверждается актами по форме КС-2 о приемке выполненных работ № 1 от 30.06.2015, № 2 от 31.08.2015, справками по форме КС-3 о стоимости выполненных работ и затрат № 1/1 от 30.06.2015, № 2/1 от 31.08.2015, актом № 00000053 от 30.06.2015, и ответчиком не оспаривается.

В материалы дела представлены доказательства исполнения ответчиком обязательств по договору № 20/03 от 19.03.2015 на сумму 6 120 000,28 руб. - платежные поручения № 77 от 27.03.2015 на сумму 1 200 000 руб., № 82 от 06.04.2015 на сумму 700 000 руб., № 103 от 22.04.2015 на сумму 250 000 руб., № 198 от 04.08.2015 на сумму 400 000 руб., № 222 от 10.08.2015 на сумму 650 000 руб., № 63 от 15.03.2016 на сумму 20 000 руб., № 69 от 05.04.2016 на сумму 200 000 руб., № 139 от 29.05.2015 на сумму 600 000 руб., № 140 от 01.06.2015 на сумму 200 000 руб., № 141 от 04.06.2015 на сумму 500 000 руб., № 143 от 05.06.2015 на сумму 356 768,42 руб., товарная накладная № 43 от 13.04.2015 на сумму 863 231,86 руб., счет-фактура № 43 от 13.04.2015 на сумму 863 231,86 руб.

Кроме того, ответчик указывает на оплату выполненных работ по договору подряда № 20/03 от 19.03.2015 на сумму 26 944,60 руб. согласно платежному документу от 08.12.2015 № 00000098.

Истцом оплата задолженности в указанной сумме подтверждена, учтена при расчете цены иска.

Представитель истца в судебном заседании не отрицал факт поставки ему ответчиком оборудования на сумму 863 231,86 руб.

Учитывая указанные обстоятельства, суд пришел к выводу о доказанности исполнения ответчиком своих обязательств по договору подряда № 20/03 от 19.03.2015 на общую сумму 6 146 944,88 руб. Доказательства оплаты ответчиком задолженности в сумме 44 044,22 руб. (6 190 989,10 руб. - 6 146 944,88 руб.) в материалах дела отсутствуют.

Наличие задолженности в указанной сумме общество «Пром-Транс» признало.

Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу о том, что требование истца о взыскании 44 044,22 руб. за выполненные работы по договору подряда № 20/03 от 19.03.2015 является обоснованным и подлежит удовлетворению. Требование общества «ПКФ-Проект» в остальной части удовлетворению не подлежит.

В соответствии с частью 2 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Государственная пошлина за рассмотрение иска составляет 21 146 руб.

Истцом при подаче искового заявления согласно платежному поручению № 13 от 20.02.2017 уплачена государственная пошлина на сумму 21 146 руб.

Принимая во внимание частичное удовлетворение имущественных исковых требований в размере 44 044,22 руб. (4,86%) из заявленных ко взысканию 907 276,08 руб., государственная пошлина в указанной части подлежит распределению пропорционально размеру удовлетворенных требований: 1 027 руб. государственной пошлины подлежит взысканию с общества «Пром-Транс» в пользу общества «ПКФ-Проект».

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Пром-Транс» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ПКФ-Проект» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 44 044,22 руб., задолженности.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Пром-Транс» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ПКФ-Проект» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 1 027 руб. государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд.

Апелляционная жалоба на настоящее решение подаётся через Арбитражный суд Красноярского края.

Судья

И.В. Яковенко