Решение от 17 апреля 2023 г. по делу № А56-91235/2022

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-91235/2022
17 апреля 2023 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 10 апреля 2023 года.

Полный текст решения изготовлен 17 апреля 2023 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Евдошенко А.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: Общество с ограниченной ответственностью "СК Отделстрой"

ответчик: Общество с ограниченной ответственностью "ГЕОИЗОЛ"

о взыскании 8 257 156 руб. 03 коп.

при участии

от истца: представитель ФИО2 (доверенность от 24.01.2023)

от ответчика: представитель ФИО3 (доверенность от 09.01.2021)

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "СК Отделстрой" (далее - истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "ГЕОИЗОЛ" (далее - ответчик) о взыскании 8 257 156 руб. 03 коп. задолженности по договору №17710023340170000031/СУБ-ОС от 10.10.2019.

Ответчик представил встречный иск о взыскании 6 217 343 руб. 88 неустойки за нарушение сроков выполнения работ.

Определением суда от 06.02.2023 встречный иск принят для совместного рассмотрения с первоначальным иском.

Истец поддержал заявленные требования в полном объеме, представил отзыв на встречный иск, в котором указал, что работы были выполнены им в установленные сроки, а ответственности за нарушение начального срока выполнения работ договором не предусмотрено.

Ответчик поддержал требования встречного иска, против удовлетворения требований истца возражал по мотивам, изложенным в отзыве.

С учетом совокупности исследованных по делу обстоятельств применительно к предмету настоящего спора, суд полагает возможным рассмотреть дело в настоящем судебном заседании по имеющимся материалам дела.

Заслушав пояснения представителей сторон, исследовав и оценив материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Между истцом (субподрядчик) и ответчиком (подрядчик) был заключен договор №17710023340170000031/СУБ-ОС от 10.10.2019 на выполнение комплекса работ по объекту: «Реконструкция (в режиме реставрации с приспособлением к современному использованию) объекта капитального строительства «Комплекс зданий и сооружений Федоровского городка в Царском Селе Санкт-Петербурга» в редакции дополнительных соглашений №1 и 2 к договору.

В силу пункта 3.1 договора в редакции дополнительного соглашения от 30.12.2019 №1, цена договора составляет 11 053 878 руб. 40 коп.

В пункте 5.1 договора стороны предусмотрели, что платежи за выполненные работы будут производиться подрядчиком за вычетом части аванса в течение 35 дней с даты подписания подрядчиком счета субподрядчика, справки о стоимости выполненных работ по форм КС-3, подписанной подрядчиком и субподрядчиком с приложением актов приемки выполненных работ по форме КС-2, подписанных уполномоченными представителями подрядчика и субподрядчика.

Кроме того сторонами был заключен договор поставки от 10.10.2019 №1010/19, во исполнение условий которого ответчик поставил истцу бетон и арматуру, необходимые для выполнения строительных работ по договору, что подтверждается представленными в материалы дела подписанными сторонами товарными накладными за период с 11.10.2019 01.07.2020.

Во исполнение условий договора субподряда истец выполнил и сдал работы на сумму 13 375 701 руб. 80 коп. по актам формы КС-2 от 25.11.2019 №1, от 19.12.2019 №2, от 25.01.2020 №3, от 28.02.2020 №4, от 13.04.2020 №5, от 01.10.2020 №6 и 7, а также передал ответчику исполнительную документацию, что подтверждается реестрами на передачу и накладными от 15.10.2020, 28.12.2020 и 13.12.2021, а также распиской от 15.10.2020 о получении актов освидетельствования скрытых работ ФИО4

Ответчик принял работы, предъявленные на основании актов КС-2 №1 от 25.11.2019, №2 от 19.12.2019, №3 от 25.01.2020, №4 от 28.02.2020, №5 от 13.04.2020 на общую сумму 4 796 762 руб. 60 коп., от подписания актов формы КС-2 от 01.10.2020 №6 и 7 уклонился.

При этом часть выполненных работ на сумму 5 118 545 руб. 75 коп. была оплачена путем удержания ответчиком стоимости строительных материалов, поставленных ответчиком истцу на основании договора поставки от 10.10.2019.

Ссылаясь на необоснованное уклонение ответчика от подписания актов формы КС-2 от 01.10.2022 №6 и 7, отсутствие мотивированного письменного отказа от приемки работ, неисполнение ответчиком обязательства по оплате выполненных работ надлежащим образом, истец 26.05.2022 направил ответчику претензию с просьбой погасить возникшую задолженность в размере 8 257 156 руб. 03 коп., которая осталась без ответа и удовлетворения. К данной претензии также были приложены акты формы КС-2 и справки формы КС-23 от 01.10.2020 №6 и 7.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Исследовав и оценив в соответствии с требованиями части 2 статьи 65, части 1 статьи 67, статей 68, 71, части 1 статьи 168 АПК РФ доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений, суд пришел к следующим выводам.

Заключенный между сторонами договор по своей правовой природе, с учетом анализа его условий и статьей 421, 431 ГК РФ, является договором подряда, регулирующий сложившиеся между сторонами гражданско-правовые отношения положениями главы 37 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Оплата выполненных подрядчиком работ в силу статьи 746 ГК РФ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

В силу статьи 720 ГК РФ сдача-приемка работ осуществляется по акту приемки-сдачи выполненных работ.

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результатов работы оформляется актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи-приемки работ может быть признан судом недействительным в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Таким образом, обязанность по приемке работ, включающих ее организацию, возложена законом и условиями договора на заказчика. Именно с момента сдачи результата работ подрядчиком заказчику у последнего возникает обязательство по оплате выполненных работ.

Из материалов дела следует, что работы, выполненные по договору субподряда, были переданы ответчику для приемки и частично приняты ответчиком по актам формы КС-2 №1 от 25.11.2019, №2 от 19.12.2019, №3 от 25.01.2020, №4 от 28.02.2020, №5 от 13.04.2020. От подписания актов от 01.10.2022 №6 и 7 ответчик уклонился без обоснования причин, мотивированный отказ в приемке предъявленных к сдаче работ в соответствии с пунктом 5.1 договора истцу не направил, доказательств обратного суду не представил.

Доводы ответчика об отсутствии доказательств предъявления спорных работ к сдаче судом отклоняются.

В материалы дела представлена опись вложения в ценное письмо, согласно которой акты формы КС-2 и справки формы КС-3 от 01.10.2022 №6 и 7 направлены ответчику 26.05.2022 посредством почтовой связи, получены последним 02.06.2022. Кроме того, имеется первичная документация, подтверждающая выполнение спорных работ, в частности, акты освидетельствования скрытых работ, журналы, ведомости.

В силу требований статьи 65 АПК РФ о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (пункт 2 статьи 9 АПК РФ), ответчик не представил доказательства, подтверждающие его доводы об отсутствии доказательств сдачи работ.

Ссылка ответчика на то, что представленные в материалы дела накладная 31 от 13.12.2021, накладная исх.№28/12 от 28.12.2020, расписка ФИО4 от 15.10.2020 не являются достоверными и допустимыми доказательствами, подтверждающими факт выполнения работ на сумму 2 793 709 руб. 20 коп. и на сумму 5 785 230 руб., поскольку содержат подпись неустановленных лиц, также не принимается судом. Доказательств того, что указанные документы подписаны иным лицом, а не ФИО4, ответчиком не представлено, ходатайство о проведении экспертизы по делу им не заявлено, в связи с чем ответчик несет риск несовершения процессуальных действий.

Указанные обстоятельства в совокупности с представленными истцом документами свидетельствуют о необоснованности отказа ответчика от приемки выполненных работ и признании актов формы КС-2 и КС-3 от 01.10.2020 №6 и 7, подписанных истцом в одностороннем порядке в соответствии с условиями договора (п. 5.1) и частью 4 статьи 753 ГК РФ, в качестве надлежащих доказательств.

Ответчик в нарушение требований статей 9, 65 АПК РФ не представил надлежащие доказательства, свидетельствующие о недостоверности представленных истцом сведений, содержащихся в спорных документах.

Оценив фактические обстоятельства, связанные с действиями сторон, исследовав представленные в материалы дела документы по правилам статьи 71 АПК РФ, суд приходит к выводу о доказанности факта выполнения и сдачи работ по договору, и как следствие, - о наличии правовых оснований для их оплаты в размере истребуемой задолженности в размере 8 257 156 руб. 03 коп.

Ответчик заявил встречный иск о взыскании с истца 6 217 343 руб. 88 неустойки за нарушение сроков начала выполнения работ по устройству прижимных стен на основании п. 14.5.1 договора за период с 10.04.2020 по 30.09.2020 и 20.01.2020 по 30.09.2020.

В силу пункта 1 статьи 708 ГК РФ, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного срока выполнения работы, так и промежуточных сроков выполнения работ.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу пункта 4.2 договора, работы должны быть начаты с даты заключения договора, т.е. с 10.10.2019 и завершены, согласно дополнительному соглашению №1 от 30.12.2019 – 30.09.2020.

В дополнительном соглашении №2 к договору стороны согласовали проведение комплекса работ в объеме, предусмотренном локальной сметой, в п. 2 которого установили, что срок начала выполнения работ – 20.01.2020, срок окончания – 30.09.2020.

Пунктом 14.5 договора предусмотрена ответственность субподрядчика за просрочку выполнения обязательств по договору в виде пени. Согласно п. 14.5.1 договора, пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения субподрядчиком обязательств, предусмотренных договором, в размере 0,1% от цены договора.

Ответчик в обоснование встречных требований указал на нарушение истцом срока начала выполнения работ по устройству прижимных стен.

Вместе с тем, договором не предусмотрена ответственность субподрядчика за нарушение срока начала работ либо промежуточных сроков выполнения отдельных этапов работ, следовательно, пени, начисленные за период до 30.09.2020, не могут быть взысканы с истца.

В силу положений ст. 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

Судом установлено, что письменное соглашение о неустойке за несвоевременное начало выполнения работ между сторонами отсутствует, что исключает возможность применения к ответчику договорной ответственности в виде неустойки за данное нарушение. При таких обстоятельствах в удовлетворении встречного иска следует отказать.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области



решил:

По первоначальному иску:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "ГЕОИЗОЛ" (ИНН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "СК Отделстрой" (ИНН <***>) 8 257 156 руб. 03 коп. задолженности, а также 64 286 руб. расходов по госпошлине.



По встречному иску:

Во встречном иске отказать.


Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.



Судья Евдошенко А.П.