Решение от 11 января 2024 г. по делу № А40-238844/2023

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А40-238844/23-14-1888
г. Москва
11 января 2024 года
Резолютивная часть объявлена 20 декабря 2023 г.

Дата изготовления решения в полном объеме 11 января 2024 г.


Арбитражный суд города Москвы в составе:

Судьи Лихачевой О.В. (единолично)

рассмотрев в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 АПК РФ,

дело по иску ООО «Единство» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к ответчику Государственное бюджетное учреждение города Москвы «Жилищник района Бирюлево Восточное» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании на основании государственного контракта № 48/23 от 09.08.2023 г. суммы убытков в размере 235 000 руб.


без вызова сторон



УСТАНОВИЛ:

ООО «Единство» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Государственному бюджетному учреждению города Москвы «Жилищник района Бирюлево Восточное» о взыскании на основании государственного контракта № 48/23 от 09.08.2023 г. суммы убытков в размере 235 000 руб.

При решении вопроса о принятии искового заявления к производству судом установлены основания, предусмотренные статьей 227 АПК РФ, для рассмотрения дела в порядке упрощённого производства.

Ко дню принятия решения суд располагает сведениями о получении сторонами копии определения о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, что является надлежащим извещением в силу статей 121, 122, 123 АПК РФ.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в порядке главы 29 АПК РФ в редакции, действовавшей на дату принятия решения на основании доказательств, представленных в течение установленного судом срока.

20 декабря 2023 г. принята резолютивная часть решения в порядке, предусмотренном ст. 229 АПК РФ.

В силу п. 2 ст. 229 АПК РФ, по заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

29 декабря 2023 г. в Арбитражный суд города Москвы поступила апелляционная жалоба истца ООО «Единство», в связи с чем, арбитражным судом составляется мотивированное решение по настоящему делу.

Ответчиком представлен отзыв, в котором он против иска возражает.

Исследовав все представленные по делу доказательства, суд пришел к выводу о необоснованности требований истца и отказе в удовлетворении исковых требований в силу следующих обстоятельств.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 09.08.2023 г. между Государственное бюджетное учреждение города Москвы «Жилищник района Бирюлево Восточное» и ООО «ЕДИНСТВО» заключен государственный контракт № 48/23 на выполнение работ по локально-реконструктивным мероприятиям на ОДХ УДС района Бирюлево Восточное.

Ссылается, что 31.08.2023 ответчиком принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по причине неисполнения ООО «ЕДИНСТВО» существенных условий Контракта.

ООО «Единство», считая, что односторонний отказ ответчика является незаконным и создается реальная угроза экономической деятельности в виде внесения в реестр недобросовестных поставщиков сроком на 2 года, ООО «Единство» для получения юридических услуг по защите своих прав обратилось к компании ООО «МИРДАД».

«12» сентября 2023 года между ООО «Единство» и ООО «МИРДАД» был заключен договор об оказании юридических услуг № 1/48/ВБЮ по представлению интересов Заказчика в Управлении Федеральной Антимонопольной службе по г. Москве по вопросу о включении ООО «Единство» в реестр недобросовестных поставщиков.

Решением Управления Федеральной Антимонопольной службы в Москве № 077/10/104-12504/2023 от 20 сентября 2023 года ответчику было отказано во включении ООО «Единство» в реестр недобросовестных поставщиков.

Таким образом, полагает, что ООО «Единство» понесло убытки в виде расходов на оплату услуг по представлению интересов в антимонопольной службе.

Отмечает, что юридические услуги включили в себя следующие действия:

- изучение всех материалов дела

- консультация

- формирование правовой позиции

- подготовка объяснения по существу в Управление Федеральной антимонопольной службы по г. Москве

- участие в заседании Управлении Федеральной антимонопольной службы по делу о включении ООО «Единство» в реестр недобросовестных поставщиков.

Стоимость юридических услуг составила 235 000 рублей:

- изучение всех материалов дела 60 000 рублей

- консультация 45 000 рублей

- формирование правовой позиции 40 000 рублей

- подготовка объяснения по существу для подачи в Управление Федеральной антимонопольной службы по г. Москве - 50 000 рублей

- участие в заседании Управлении Федеральной антимонопольной службы по делу о включении ООО «Единство» в реестр недобросовестных поставщиков 40 000 рублей.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 23 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции", антимонопольный орган возбуждает и рассматривает дела о нарушениях антимонопольного законодательства.

Согласно ст. 12 ГК РФ, возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав.

В силу п. 1 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

В Постановлении Президиума ВАС РФ от 17.12.2013 N 9837/13 по делу N А67-8238/2012 разъяснено, что действия организации-заявителя по обеспечению доказательств в целях обоснования своей позиции по делу, привлечению представителя по ведению дела в антимонопольном органе непосредственно связаны с восстановлением права, нарушенного в результате действий ответчика по осуществлению недобросовестной конкуренции, то есть взыскиваемые расходы являются убытками в понимании ст. 15 ГК РФ.

Необоснованный и незаконный отказ ответчика от исполнения контракта повлекли за собой необходимость для несения ООО «Единство» расходов на услуги защиты в ФАС, что является убытками, подлежащими восстановлению.

При таких обстоятельствах, по мнению истца, нарушение ответчика и убытки истца находятся в прямой причинно-следственной связи, понесенные расходы подлежат возмещению в разумных пределах с учетом наличия доказательств их фактической выплаты, необходимости затрат, сформировавших расходы, для защиты нарушенного права, баланса процессуальных прав и обязанностей сторон.

Таким образом, ООО «Единство» было вынуждено обратиться за юридической помощью в целях недопущения прав общества вследствие недобросовестной конкуренции.

Оплата юридических услуг подтверждается платежными поручениями № 59 от 10.10.2023 г. на сумму 120 000 рублей и № 61 от 11.10.2023 г. на сумму 115 000 рублей. Результат оказания услуг принят по акту приема-передачи.

В соответствии со ст. 4 АПК РФ, гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

Иные споры, возникающие из гражданских правоотношений, передаются на разрешение арбитражного суда после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора только в том случае, если такой порядок установлен федеральным законом или договором.

Поскольку убытки ООО «Единство» в виде расходов на оплату юридических услуги не вытекают непосредственно из договора с ответчиком, претензионный порядок законом не предусмотрен.

На основании изложенных обстоятельств, истец обратился в арбитражный суд с указанными требованиями.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходит из следующего.

Между ГБУ «Жилищник района Бирюлево Восточное» (далее — Заказчик) и ООО «ЕДИНСТВО» (далее - Подрядчик) заключен гражданско- правовой договор бюджетного учреждения № 48/23 от 09.08.2023 г. на выполнение работ по локально-реконструктивным мероприятиям на ОДХ УДС Бирюлево Восточное (далее - Контракт).

В соответствии с п. 1.1. Контракта Подрядчик обязуется по заданию Заказчика выполнить работы по локально- реконструктивным мероприятиям на ОДХ УДС района Бирюлево Восточное (далее - работы) в объеме, установленном в Техническом задании (Приложение №1 к Контракту, являющееся его неотъемлемой частью) (далее - Техническое задание), а Заказчик обязуется принять результат выполненных работ и оплатить его в порядке и на условиях, предусмотренных Контрактом.

В соответствии с п. 3.1 сроки выполнения работ по Контракту установлены в соответствии с Техническим заданием, являющимся неотъемлемой частью Контракта: с 1-го по 15-й календарный день с даты заключения контракта, то есть до 24.08.2023 г.

По состоянию на 31.08.2023 г. (дату принятия Заказчиком решения об одностороннем отказе от исполнения Контракта) ООО «ЕДИНСТВО» к выполнению работ по контракту не приступило.

ООО «ЕДИНСТВО» на дату расторжения Контракта обладало полным объем документов и информацией, необходимых для исполнения обязательств по Контракту. Направление в адрес ГБУ «Жилищник района Бирюлево Восточное» запросов на предоставление дополнительной документации и разъяснений, а также уведомления о приостановки исполнения по Контракту, не имеют правовых оснований, и направлены на уклонение Подрядчика от исполнения Контракта.

Во исполнение требований Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Федеральный закон), ГБУ «Жилищник района Бирюлево Восточное» направлено обращение о включении сведений в отношении ООО «ЕДИНСТВО» в реестр недобросовестных поставщиков в связи с односторонним расторжением государственного контракта, заключенного между государственным Заказчиком и Подрядчиком, что является обязанностью Заказчика при расторжении договора в одностороннем порядке.

В соответствии с требованиями ч. 9 ст. 95 Федерального закона, Заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств при условии, если это было предусмотрено контрактом. На основании требований ч. 12.1 ст. 95 Федерального закона, в случае, принятия заказчиком предусмотренного частью 9 ст. 95 решения об одностороннем отказе от исполнения контракта, заключенного по результатам проведения электронных процедур, закрытых электронных процедур:

1) заказчик с использованием единой информационной системы формирует решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, подписывает его усиленной электронной подписью лица, имеющего право действовать от имени заказчика, и размещает такое решение в единой информационной системе.

2) решение об одностороннем отказе от исполнения контракта не позднее одного часа с момента его размещения в единой информационной системе в соответствии с пунктом 1 настоящей части автоматически с использованием единой информационной системы направляется поставщику (подрядчику, исполнителю).

Датой поступления поставщику (подрядчику, исполнителю) решения об одностороннем отказе от исполнения контракта считается дата размещения в соответствии с настоящим пунктом такого решения в единой информационной системе в соответствии с часовой зоной, в которой расположен поставщик (подрядчик, исполнитель);

3) поступление решения об одностороннем отказе от исполнения контракта в соответствии с пунктом 2 настоящей части считается надлежащим уведомлением поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Таким образом Заказчик действовал в соответствии с требования действующего законодательства, исполняя возложенные на него обязанности.

Убытки определяются в соответствии с правилами статьи 15 ГК РФ, согласно которым лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для наступления ответственности, установленной правилами названной статьи, необходимо наличие состава (совокупности условий) правонарушения, включающего: факт нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей (совершения незаконных действий или бездействия), наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у заявителя убытками, а также размер убытков. То есть для взыскания убытков лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать весь указанный фактический состав. Отсутствие хотя бы одного из условий ответственности не влечет удовлетворение иска.

Истец в обоснование своих требований указывает на необоснованность и незаконность отказа ответчика от исполнения Контракта, что не подтверждается имеющимися в деле доказательствами, а также не установлено проверкой У ФАС по делу № 077/10/104-12504/2023 по факту одностороннего отказа от исполнения государственного контракта.

Принимая во внимание, что основным видом деятельности Истца, согласно данным ЕГРЮЛ, является деятельность в области права (ОКВЭД 69.10), необходимость несения затрат на юридические услуги ничем не подтверждена и не обоснована.

Заседание комиссии по контролю в сфере закупок товаров, работ, услуг УФАС проводится в присутствии уполномоченных представителей посредством видеоконференцсвязи.

Истцом не представлены доказательства, подтверждающие необходимость привлечение специалиста, обладающего соответствующими познаниями в области представления интересов в У ФАС.

Кроем того, указанная в исковом заявлении сумма является неразумной, необоснованной, чрезмерной (абз. 2 п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела"). Аналогичная позиция изложена и в п. 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13 августа 2004 г. № 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации".

В силу ст. 65 АПК РФ, лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Вопреки доводам и утверждением истца, во исполнение требований Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Федеральный закон), ГБУ «Жилищник района Бирюлево Восточное» направлено обращение о включении сведений в отношении ООО «ЕДИНСТВО» в реестр недобросовестных поставщиков в связи с односторонним расторжением государственного контракта, заключенного между государственным Заказчиком и Подрядчиком, что является обязанностью Заказчика при расторжении договора в одностороннем порядке по причине его неисполнения, а не по факту компетенции, квалификации, в том числе в области строительства, то есть не требовались какие-либо специфические познания в области строительства.

Ответчик действовал в соответствии с требования действующего законодательства, исполняя возложенные на него обязанности.

Ссылка Истца на отсутствие познаний в области права, а также отсутствие «строительных познаний» в данном случае не применима.

Дополнительным видом деятельности Истца согласно данным ЕГРЮЛ является строительство жилых и нежилых зданий (ОКВЭД 41.20).

Гражданско-правовой договор заключен по результатам определения Подрядчика способом закупки запроса котировок в электронной форме на основании и в соответствии с требованиями Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Федеральный закон), процедура предполагает форму запроса котировок в электронной форме, опубликована 26.07.2023 г.

В случае наличия каких-либо дополнительных вопросов по КПГЗ (в данном случае код позиции государственного заказа используется при формировании в системе ЕАИСТ), Подрядчик вправе подать запрос на разъяснения документации о закупке или ее отдельных частей в рамках выполнения работ по локально- реконструктивным мероприятиям на ОДХ УДС района Бирюлево Восточное на этапе приема заявок, каких-либо разъяснений и запросов от Подрядчика не поступало.

Истец в обоснование своих требований указывает на необоснованность и незаконность отказа ответчика от исполнения Контракта, что не подтверждается имеющимися в деле доказательствами, а также не установлено проверкой УФАС по делу № 077/10/104-12504/2023 по факту одностороннего отказа от исполнения государственного контракта.

Более того, каких-либо неблагоприятных последствий для Истца по результатам проверки УФАС не наступило.

Истцом не представлены доказательства, подтверждающие необходимость привлечение специалиста, обладающего соответствующими познаниями в области представления интересов в УФАС.

Ссылка Истца на судебную практику по аналогичным делам не может быть прията судом в качестве доказательства, поскольку в каждом конкретном случае суд устанавливает фактические обстоятельства дела и применяет нормы права к установленным обстоятельствам с учетом представленных доказательств.

С учётом изложенного, у суда не имеется правовых оснований для удовлетворения заявленных требований. В иске следует отказать в полном объеме.

В соответствии со ст. ст. 102, 110 АПК РФ госпошлина и судебные расходы относятся на истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 65, 110, 167- 171, 176, 226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение арбитражного суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, подлежит немедленному исполнению.

По заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.


Судья: О.В. Лихачева