Решение от 6 августа 2020 г. по делу № А65-928/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 294-60-00

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. КазаньДело №А65-928/2020

Дата принятия решения – 06 августа 2020 года

Дата объявления резолютивной части – 03 августа 2020 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Прокофьева В.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании в помещении суда, дело по исковому заявлению иску Акционерного общества "Группа Ренессанс Страхование" (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Федеральному казенному учреждению "Федеральное управление автомобильных дорог Волго-Вятского региона Федерального дорожного агентства" (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 142 107 руб. 90 коп. ущерба,

при участии в деле в качестве третьего лица Публичного акционерного общества по строительству дорог, инженерных сетей и сооружений «Дорисс»,

в отсутствии надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в рассмотрении дела,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Группа Ренессанс Страхование" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к Федеральному казенному учреждению "Федеральное управление автомобильных дорог Волго-Вятского региона Федерального дорожного агентства" (далее - ответчик) о взыскании 142 107 руб. 90 коп. ущерба.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 27.01.2020 года дело в порядке статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 23.03.2020г. дело было назначено к рассмотрению по общим правилам искового производства. Этим же определением судом в порядке ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечено третье лицо Публичное акционерное общество по строительству дорог, инженерных сетей и сооружений «Дорисс».

Истец, ответчик, третье лицо извещены о времени и месте проведения судебного заседания в соответствии со статьями 123, 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, явку представителей на судебное заседание не обеспечили.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил рассмотреть дело в отсутствии представителей истца, ответчика и третьего лица.

Исследовав материалы дела, материалы административного дела, истребованные судом оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, арбитражный суд с учетом статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не находит правовых оснований для удовлетворения исковых требований в силу следующего.

Как следует из материалов дела, 01.10.2018г. произошло дорожно-транспортное происшествие на 727 км автодороги М-7 «Волга», автомобилю марки Мерседес Бенц, государственный регистрационный знак <***> под управлением водителя ФИО2, причинены механические повреждения в результата наезда на водоналивные блоки.

Как следует из материала административного дела, 02.11.2018г. вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Гражданская ответственность автомобиля Мерседес Бенц, государственный регистрационный знак <***> была застрахована истцом по договору добровольного страхования средства наземного транспорту (полису) № 013АТ-18/00218.

Истец признав случай страховым, выплатил возмещение в размере 142 107 руб. 90 коп., что подтверждается платежным поручением от 19.07.2019г. № 360 (л.д. 8).

Полагая, что Федеральное казенное учреждение "Федеральное управление автомобильных дорог Волго-Вятского региона Федерального дорожного агентства" является ответственным за причинение убытков, истец обратился в суд с исковым заявлением о взыскании ущерба в размере 142 107 руб. 90 коп. в порядке суброгации.

Исследовав изложенные обстоятельства дела, оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1, 2 ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

На основании пункта 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченнойсуммы прав требования,котороестрахователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

При суброгации происходит перемена лиц в обязательстве на основании закона (статья 387 Гражданского кодекса Российской Федерации), поэтому перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки лицом.

Следовательно, истец, выплатив в рассматриваемом случае собственнику застрахованного автомобиля страховое возмещение, занял место потерпевшего в отношениях, возникших вследствие причинения вреда, и вправе требовать возмещения ущерба.

В пункте 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и другие), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

При этом в силу пункта 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации причинитель вреда, застраховавший свою гражданскую ответственность, несет ответственность за причиненный вред лишь в том случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, и возмещает этот вред в размере разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Ответчиком представлен отзыв, согласно которому просил в удовлетворении исковых требований отказать, так как 23.07.2018г. между ответчиком и третьим лицом был заключен государственный контракт № Ч-117-18 на выполнение работ по ремонту по объекту: Капитальный ремонт автомобильной дороги М-7 «Волга» Москва-Владимир-Нижний Новгород-Казань-Уфа км 722+000 – км 730+000 в Чувашской Республике. Согласно пунктов 4.4.7, 4.4.8, 4.4.26 контракта третье лицо обеспечивает соответствие качества используемых для производства работ материалов, изделий, конструкций и оборудования требованиям; организовывает и постоянно осуществляет контроль качества выполненных работ и учет всех выявленных нарушений; компенсировать третьим лицам убытки, в том числе ущерб. Включая судебные издержки, связанные с травмами или ущербом, нанесенным третьим лицам, возникшим вследствие выполнения подрядчиком работ в соответствии с контрактом или вследствие нарушения подрядчиком имущественных или иных прав.

Таким образом, на третье лицо возложена обязанность по возмещению имущественного вреда, причиненного виновными или неосторожными действиями, имуществу третьих лиц в рамках выполнения обязательств по ремонтным работам на объекте.

На основании вышеизложенного, суд пришел к выводу, что истцом не доказано наличие обстоятельств, необходимых для взыскания с ответчика убытков, а также о наличии причинно-следственной связи между действиями ответчика и причинением ущерба в результате наезда на водоналивной блок.

Таким образом, в удовлетворении исковых требований должно быть отказано.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку в удовлетворении иска отказано, то государственная пошлина подлежит отнесению на истца по правилам части 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в размере, установленном ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

руководствуясь статьями 110, 112, 167 – 169 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л :

в иске отказать.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок.

СудьяВ.В. Прокофьев