Решение от 30 июня 2017 г. по делу № А29-5936/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

ул. Орджоникидзе, д. 49а, г. Сыктывкар, 167982

8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru, е-mail: info@komi.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А29-5936/2017
30 июня 2017 года
г. Сыктывкар


Резолютивная часть решения объявлена 26 июня 2017 года, полный текст решения изготовлен 30 июня 2017 года.

Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи Суслова М.О.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Тренькиной Т.В.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Воркутинские ТЭЦ» (ИНН: <***>; ОГРН: <***>)

к муниципальному учреждению дополнительного образования «Дворец творчества детей и молодежи» г. Воркуты (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

о взыскании задолженности и пени,

без участия представителей сторон в судебном заседании,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Воркутинские ТЭЦ» (далее – ООО «Воркутинские ТЭЦ», Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением к муниципальному учреждению дополнительного образования «Дворец творчества детей и молодежи» г. Воркуты (далее – Учреждение, МУДО «ДТДИМ» г. Воркуты) о взыскании 1 025 582 руб. 38 коп. задолженности по государственному (муниципальному) контракту на снабжение тепловой энергией и теплоносителем, в том числе как горячей водой на нужды горячего водоснабжения № ОО-ВТ-136-40007 от 06.03.2017 за февраль 2017 года (далее – спорный период); 45 243 руб. 96 коп. неустойки, начисленной по состоянию на 15.05.2017, а также неустойки, начисленной на сумму долга 1 025 582 руб. 38 коп. в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ в размере 9,25% за период с 16.05.2017 по день фактической оплаты долга.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 23.05.2017 исковое заявление принято к производству, рассмотрение дела назначено к предварительному судебному заседанию и судебному разбирательству на 26.06.2017. Также в данном определении суд указал о возможном переходе к рассмотрению дела по существу при отсутствии возражений сторон.

Истец и ответчик, получившие копию определения суда от 23.05.2017, что подтверждается имеющимся в материалах дела реестром массовой выдачи документов на руки и почтовым уведомлением о вручении, в судебное заседание не явились.

Ответчик отзыв на иск не представил, возражений по требованиям не заявил.

От истца поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

Согласно части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса РФ, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции.

Суд, в отсутствие возражений от истца и ответчика, завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции в порядке, предусмотренном частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

На основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ дело рассмотрено без участия представителей сторон, по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Как установлено судом из материалов дела, между обществом с ограниченной ответственностью «Воркутинские ТЭЦ» (энергоснабжающая организация) и муниципальным учреждением дополнительного образования «Дворец творчества детей и молодежи» г. Воркуты (абонент) заключен государственный контракт на снабжение тепловой энергии и теплоносителем, в том числе как горячей водой на нужды горячего водоснабжения № ОО-ВТ-136-40007 от 06.03.2017, по условиям которого теплоснабжающая организация обязалась подавать абоненту через присоединенную сеть тепловую энергию и теплоноситель, в том числе как горячую воду на нужды горячего водоснабжения (совместно именуемые «энергетические ресурсы»), а абонент обязался оплачивать принятую тепловую энергию и теплоноситель, а также соблюдать предусмотренный договором режим потребления тепловой энергии (пункт 1.1 договора).

Согласно приложению № 2 к договору энергетические ресурсы поставляются в здание абонента, расположенное по адресу: <...>.

В пункте 4.3 контракта стороны установили, что порядок оплаты по контракту установлен в Приложении № 4 к контракту, согласно пункту 2 которого оплата за энергетические ресурсы производится потребителем путем перечисления денежных средств на расчетный счет теплоснабжающей организации в срок до 10-го числа месяца, следующего за истекшим расчетным месяцем.

При этом в пункте 4.7 контракта стороны предусмотрели обязанность потребителя до 5-го числа месяца, следующего за расчетным, получить в теплоснабжающей организации счет-фактуру и акт поданной-принятой тепловой энергии, который в течение 3-х рабочих дней со дня получения потребителю необходимо надлежащим образом оформить, подписать уполномоченными лицами и возвратить в теплоснабжающую организацию.

Согласно пункту 7.1 контракта, в редакции протокола урегулирования разногласий, данный контракт вступает в силу с момента подписания и действует по 31 декабря 2017 года включительно. Также стороны договорились, что действие данного контракта распространяется на отношения сторон, возникшие с 01 января 2017 года.

Поскольку в материалах дела отсутствуют документы, свидетельствующие о расторжении, изменении, заключении нового контракта, то суд считает контракт № ОО-ВТ-136-40007 от 06.03.2017 года действующим в спорный период.

Пунктом 1 статьи 541 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

В силу пункта 1 статьи 544 Гражданского кодекса РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Как следует из материалов дела, в феврале 2017 года истец свои обязательства по контракту № ОО-ВТ-136-40007 от 06.03.2017 выполнил надлежащим образом, предъявив для оплаты ответчику счет-фактуру от 28.02.2017 № 190/40007/00000000817 на общую сумму 1 025 582 руб. 38 коп.

Акт поданной-принятой тепловой энергии от 28.02.2017 № 190/40007/000000000817 на сумму 1 025 582 руб. 38 коп. подписан ответчиком без разногласий и скреплен печатью Учреждения.

При расчете стоимости поставленных энергетических ресурсов истец применил тарифы на тепловую энергию и теплоноситель, установленные для ООО «Воркутинские ТЭЦ» на 2017 год приказом Службы Республики Коми по тарифам от 20.10.2016 № 42/50 и приказом Министерства строительства, тарифов, жилищно-коммунального и дорожного хозяйства Республики Коми от 20.12.2016 № 15/52-Т.

Поскольку ответчик не оплатил стоимость поставленных энергетических ресурсов, в том числе, после направления истцом претензии от 04.04.2017, то ООО «Воркутинские ТЭЦ» обратилось в суд с настоящим исковым заявлением.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства и одностороннего изменения его условий, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно части 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Требования истца подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами, в том числе подписанным ответчиком без разногласий актом поданной-принятой тепловой энергии от 28.02.2017.

Ответчиком отзыв на иск и доказательства оплаты взыскиваемой суммы долга не представлены, возражений по заявленным требованиям в суд не направлено.

При изложенных обстоятельствах, суд удовлетворяет требования истца о взыскании с муниципального учреждения дополнительного образования «Дворец творчества детей и молодежи» г. Воркуты 1 025 582 руб. 38 коп. задолженности по государственному (муниципальному) контракту на снабжение тепловой энергией и теплоносителем, в том числе как горячей водой на нужды горячего водоснабжения № ОО-ВТ-136-40007 от 06.03.2017 за февраль 2017 года.

В связи с просрочкой оплаты, истцом также заявлено требование о взыскании 45 243 руб. 96 коп. пени, начисленных за период с 15.03.2017 по 15.05.2017, а также пени, начисленных за период с 16.03.2017 по день фактической оплаты суммы долга в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации на основании пункта 9.1 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 №190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее – Закон о теплоснабжении).

В соответствие с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

В соответствии с пунктом 9.1 статьи 15 Закона о теплоснабжении, введенного в действие с 01 января 2016 года Федеральным законом от 03.11.2015 № 307-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов», потребитель тепловой энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплативший тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по договору теплоснабжения, обязан уплатить единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Проверив расчет суммы пени, суд установил, что истец рассчитал сумму пени исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ в размере 9,25%.

Однако, в соответствии с Законом о теплоснабжении сумма пени подлежит оплате исходя из ставки рефинансирования, действующей на день фактической оплаты.

Согласно указанию Центрального Банка Российской Федерации от 11.12.2015 №3894-У с 01.01.2016 значение ставки рефинансирования Банка России приравнивается к значению ключевой ставки Банка России, определенному на соответствующую дату.

Следовательно, при добровольной уплате названной неустойки ее размер по общему правилу подлежит исчислению по ставке, действующей на дату фактического платежа.

При этом закон не содержит прямого указания на применимую ставку в случае взыскания неустойки в судебном порядке.

Вместе с тем, по смыслу данной нормы, закрепляющей механизм возмещения возникших у кредитора убытков в связи с просрочкой исполнения обязательств по оплате потребленных энергетических ресурсов, при взыскании суммы неустоек (пеней) в судебном порядке за период до принятия решения суда подлежит применению ставка на день его вынесения.

Указанный выше подход к определению ставки рефинансирования отражен в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 от 19.10.2016 (вопрос № 3).

Поскольку на момент вынесения решения учетная ставка ЦБ РФ установлена Советом директоров Банка России с 19.06.2017 в размере 9% годовых, то с учетом применения данной ставки при расчете пени в отношении суммы задолженности, не оплаченной ответчиком в размере 1 025 582 руб. 38 коп., обоснованно начисленная сумма пени, по расчету суда, за период с 15.03.2017 по 15.05.2017 составит 44 021 руб. 15 коп. (1 025 582 руб. 38 коп. * 62 * 9% / 130).

В соответствии с пунктом 1 статьи 401 Арбитражного кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Арбитражного кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в пункте 8 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2006 № 21 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации», в случае предъявления кредитором требования о применении к учреждению мер ответственности за нарушение денежного обязательства суду при применении статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду, что отсутствие у учреждения находящихся в его распоряжении денежных средств само по себе нельзя расценивать как принятие им всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота. Поэтому недофинансирование учреждения со стороны собственника его имущества само по себе не может служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии вины учреждения, и, следовательно, основанием для освобождения его от ответственности на основании пункта 1 статьи 401 Арбитражного кодекса Российской Федерации.

Таким образом, отсутствие у ответчика денежных средств не исключает и не является основанием для уменьшения его ответственности в виде уплаты неустойки.

Ответчик доказательств наличия безусловных обстоятельств, свидетельствующих об отсутствии его вины в нарушении сроков оплаты не представил, в том числе доказательства принятия им в целях надлежащего исполнения обязательства по своевременной оплате всех мер и с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру этого обязательства и условиям оборота.

Ненадлежащее исполнение обязательства по оплате Учреждением подтверждается материалами дела. Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается и оснований для уменьшения суммы пени судом не установлено.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

С учетом изложенного, суд удовлетворяет требования истца о взыскании суммы пени частично, в размере 44 021 руб. 15 коп., начисленных за период с 15.03.2017 по 15.05.2017, а также в части взыскания с ответчика пени, начисленных на сумму долга в размере 1 025 582 руб. 38 коп. за период с 16.05.2017 по день фактической оплаты долга, исходя из одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы истца по уплате государственной пошлины относятся на стороны пропорционально размеру удовлетворенных требований и в сумме 23 681 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, а в сумме 292 руб. подлежат возврату истцу на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 171, 176, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

1. Иск удовлетворить частично.

2. Взыскать с муниципального учреждения дополнительного образования «Дворец творчества детей и молодежи» г. Воркуты (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Воркутинские ТЭЦ» (ИНН: <***>; ОГРН: <***>) 1 093 284 руб. 53 коп., из них: 1 025 582 руб. 38 коп. долга, 44 021 руб. 15 коп. пени и 23 681 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Взыскать с муниципального учреждения дополнительного образования «Дворец творчества детей и молодежи» г. Воркуты (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Воркутинские ТЭЦ» (ИНН: <***>; ОГРН: <***>) пени, начисленные на сумму долга в размере 1 025 582 руб. 38 коп. за период с 16.05.2017 по день фактической оплаты долга, исходя из одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

В остальной части отказать в удовлетворении требований.

3. Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Воркутинские ТЭЦ» (ИНН: <***>; ОГРН: <***>) из федерального бюджета 292 руб. государственной пошлины.

4. Исполнительный лист и справку на возврат государственной пошлины выдать после вступления решения суда в законную силу.

5. Разъяснить, что решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд (г.Киров) с подачей жалобы через Арбитражный суд Республики Коми в месячный срок со дня изготовления в полном объеме.

Судья М.О. Суслов