Решение от 26 апреля 2021 г. по делу № А56-51083/2020

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-51083/2020
26 апреля 2021 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 29 марта 2021 года. Полный текст решения изготовлен 26 апреля 2021 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:

судьи Рагузиной П.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: СПб ГБУ «Мостотрест» (ОГРН: 1157847455402)

ответчик: ЗАО «РосСтройПроект» (ОГРН: 1077847505449)

третье лицо: СПб ГКУ «Дирекция транспортного строительства» (ОГРН: <***>)

при участии

от истца: ФИО2 (доверенность от 01.02.2021)

от ответчика: ФИО3 (доверенность от 14.09.2020)

от третьего лица: ФИО4 (доверенность от 17.12.2020)

установил:

Санкт-Петербургское государственное бюджетное учреждение «Мостотрест» (далее - СПб ГБУ «Мостотрест») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к закрытому акционерному обществу «РосСтройПроект» (далее - ЗАО «РосСтройПроект», Общество) о взыскании 245 456 руб. 05 коп. неустойки за нарушение сроков выполнения работ по этапам № 9, № 16, № 17, № 18 при исполнении государственного контракта от 26.12.2016 № РП-187.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Санкт-Петербургское государственное казенное учреждение «Дирекция транспортного строительства» (далее - Дирекция).

Ответчик возражал против удовлетворения иска по доводам, изложенным в отзыве.

Истец представил возражения на отзыв.

Дирекция также представила в материалы дела отзыв на исковое заявление, в котором просила удовлетворить требования истца в полном объеме.

Истец и ответчик представили письменные дополнительные пояснения и доводы по делу.

Исследовав материалы настоящего дела, оценив собранные по делу доказательства в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд установил следующее.

Дирекция (заказчик) и Общество (подрядчик) заключили государственный контракт от 26.12.2016 № РП-187 на разработку проектной документации на капитальный ремонт объекта «Набережная реки Мойки ниже ФИО5 моста, левый берег» для нужд Санкт-Петербурга.

Дополнительным соглашением от 27.04.2018 № 5-РП-41 произведена замена заказчика – Дирекции на СПб ГБУ «Мостотрест».

В соответствии с пунктом 4.1 контракта сроки выполнения работ, включая этапы проектирования, установлены Календарным планом работ (приложение № 2 к контракту) с учетом дополнительных соглашений от 29.09.2017 № З-РП-111, от 26.12.2018 № 8 и от 29.04.2019 № 9 к контракту.

Согласно Календарному плану работ (в редакции дополнительного соглашения от 29.09.2017 № З-РП-111) сроки окончания работ по этапам были установлены следующим образом:

- по этапу 9: начало - 21.03.2017, окончание - 19.01.2018, дата приемки работ - 02.02.2018;

- по этапу 16: начало - 01.12.2017, окончание - 27.02.2018, дата приемки работ - 13.03.2018;

- по этапу 17: начало - 10.01.2018, окончание - 14.03.2018, дата приемки работ – 26.03.2018;

- по этапу 18: начало - 27.03.2018, окончание - 29.06.2018, дата приемки работ - 13.07.2018.

Пунктом 7.2.1 контракта установлена ответственность подрядчика за нарушение сроков исполнения обязательств по контракту в виде пени за каждый день просрочки в размере не менее одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорционально объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных подрядчиком, по формуле, изложенной в данном пункте.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение подрядчиком своих обязательств по контракту, истец предъявил ответчику требование об уплате неустойки, которая рассчитана в размере 245 456 руб. 05 коп.

Поскольку ответчик оставил претензию истца без удовлетворения, СПб ГБУ «Мостотрест» обратилось с настоящим иском в арбитражный суд.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Оспаривая требования истца, ответчик указывал на то, что решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.09.2019 по делу № А56-78948/2019, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2019 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 16.03.2020 по делу № А56-78948/2019, установлено, что неисполнение заказчиком обязанности по выдаче исходных данных ответчику в согласованные сроки, свидетельствовало о том, что исполнение контракта стало невозможным вследствие просрочки заказчиком встречных обязательств; отказ в согласовании документации, направленной ЗАО «РосСтройПроект» в Комитет по благоустройству Санкт-Петербурга, связан не с наличием замечаний в разработанной документации; при производстве работ появилась необходимость пересадки деревьев в зоне производства работ, о согласовании которой ЗАО «РосСтройПроект» направило письмо от 17.01.2018 № 014РСП в Комитет по благоустройству Санкт-Петербурга. Указанное обстоятельство потребовало корректировки разработанных разделов проектной документации после получения ЗАО «РосСтройПроект» от заказчика исходных данных. Однако они были получены ЗАО «РосСтройПроект» от открытого акционерного общества «Садово-Парковое Предприятие «Центральное» 14.05.2018.

При рассмотрении дела № А56-78948/2019 было установлено следующие.

Нарушение сроков выполнения работ по этапу 9 в первоначально установленный сторонами срок, обусловлено ненадлежащим исполнением заказчиком встречных обязательств (передаче исходных данных). В силу пункта 3 статьи 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора. Согласно пункту 1 статьи 406 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства. Таким образом, должник не может быть привлечен к ответственности кредитором за просрочку исполнения, обусловленную просрочкой самого кредитора. Судом установлено и подтверждается материалами дела, что при заключении контракта стороны установили следующие сроки выполнения работ по этапу 9: начало - 21.03.2017, окончание - 19.01.2018, дата приемки работ заказчиком - 02.02.2018. Ответчик направил документацию на согласование в Комитет по благоустройству Санкт-Петербурга 17.01.2018 (письмо № 014РСП). Письмом от 14.02.2018 №01-13-540/18 Комитет по благоустройству Санкт-Петербурга сообщил о возможности проведения работ по капитальному ремонту объекта при условии сохранения высокоствольных деревьев ценных пород с учетом существующего планировочного решения. Ответчик письмом № 037 РСП от 13.02.2018 уведомил заказчика о непреодолимых разногласиях Комитета по государственному контролю, использованию и охране памятников истории и культуры (КГИОП) и Управления садово-паркового хозяйства Комитета по благоустройству Санкт-Петербурга (УСПХ КБДХ) при согласовании проекта организации строительства, выраженных в требовании КГИОП об обязательной пересадке зеленых насаждений на период производства работ и противоречащем ему требовании УСПХ КБДХ о запрете пересадки деревьев и необходимости сохранения мероприятий по сохранению зеленых насаждений при производстве работ. Этим же письмом ответчик сообщил о необходимости назначить совещание с участием заинтересованных лиц для принятия решения об обращении с зелеными насаждениями при выполнении работ на объекте. 28.02.2018 по результатам проведения совещания по вопросу пересадки (сохранения) зеленых насаждений при капитальном ремонте объекта с участием всех заинтересованных лиц было принято решение о необходимости корректировки разработанных разделов проектной документации после получения ответчиком от заказчика исходных данных; срок выдачи исходных данных был установлен 16.03.2018. Однако фактически исходные данные были получены ответчиком без участия заказчика от СПП «Центральное» 14.05.2018 (письмо № 117/СПП-Ц). Неисполнение заказчиком обязанности по выдаче исходных данных ответчику в согласованные сроки, свидетельствует о том, что исполнение контракта стало невозможным вследствие просрочки заказчиком встречных обязательств. Кроме того, в процессе исполнения контракта сторонами были изменены сроки выполнения работ. Так, 26.12.2018, по инициативе заказчика в связи с изменением лимитов финансирования стороны заключили дополнительное соглашение № 8, которым установили, что на 2018 год подрядчику поручается выполнить работы по этапу 8. Выполнение работ по этапу 9 стороны перенесли на 2019 год, устанавливая срок приемки работ заказчиком не позднее 02.08.2019. В письме № 01-07/05-2841/19-0-1 от 07.06.2019 истец также подтверждает, что дополнительным соглашением № 8 от 26.12.2018 выполнение работ по этапу № 9 перенесено на 2019 год, и установлена обязанность ответчика предоставить документацию в 2019 году. Работы по этапу № 9 фактически были приняты истцом 14.05.2019 по акту сдачи-приемки проектно-изыскательских работ № 6, а следовательно, установленный дополнительным соглашением № 8 от 26.12.2018 срок сдачи-приемки работ по этапу № 9 - 02.08.2019 - ответчиком не нарушен, основания для начисления неустойки отсутствуют.

Согласно Календарному плану работ (в редакции дополнительного соглашения от 29.09.2017 № З-РП-111), сроки окончания работ установлены по этапам:

- по этапу 9: начало - 21.03.2017, окончание - 19.01.2018, дата приемки работ - 02.02.2018;

- по этапу 16: начало - 01.12.2017, окончание - 27.02.2018г., дата приемки работ - 13.03.2018;

- по этапу 17: начало - 10.01.2018, окончание - 14.03.2018, дата приемки работ - 26.03.2018;

- по этапу 18: начало - 27.03.2018, окончание - 29.06.2018, дата приемки работ - 13.07.2018.

В надлежащий срок работы были ЗАО «РосСтройПроект» окончены 17.01.2018. Ответчик направил разработанную документацию на согласование в Комитет по благоустройству Санкт-Петербурга (исх. № 014РСП). Данный факт установлен решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.09.2019 по делу № А56-78948/2019.

14.02.2018 было получено письмо Комитета по благоустройству Санкт-Петербурга (№ 01-13-540/18 от 14.02.2018) о возможности проведения работ по капитальному ремонту объекта при условии сохранения высокоствольных деревьев ценных пород с учетом существующего планировочного решения, что противоречило требованиям КГИОП об обязательной пересадке зеленых насаждений на период производства работ. Невозможность согласования документации, направленной ЗАО «РосСтройПроект» в Комитет по благоустройству Санкт-Петербурга, не была связана с замечаниями к разработанной документации.

Вопреки доводам истца, ранее 14.02.2018 - даты получения отказа Комитета по благоустройству Санкт-Петербурга согласовать документацию у ответчика отсутствовала возможность уведомить истца об указанном обстоятельстве.

Данные факты также установлены решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.09.2019 по делу № А56-78948/2019.

17.01.2018, в пределах всех сроков, предусмотренных контрактом, работы по контракту были окончены, а в отказ в согласовании документации, направленной в Комитет по благоустройству Санкт-Петербурга, не был связан с замечаниями в разработанной документации.

Кроме того, уже после истечения сроков окончания работ и приемки их заказчиком в исходные данные были внесены изменения, что повлекло необходимость перепроектирования.

15.06.2018 ЗАО «РосСтройПроект» был получен согласованный УСПХ КБ Акт обследования (сохранения) сноса, пересадки зеленых насаждений (письмо № 01-13-2412/2018 от 15.06.2018). Просрочка выдачи исходных данных для проектирования по сравнению с контрактом около двух лет (с 26.12.2016 по 15.06.2018).

Письмом ГУП «Водоканал Санкт-Петербурга» № 48-27-1967/17-3/1 от 08.05.2019 были внесены изменения в Технические требования № 48-27-1967/17-0-1 от 07.03.2017 на производство работ в зоне коммунальных сетей водопровода и канализации, с подключением объекта капитального строительств к сетям инженерно-технического обеспечения, что также повлекло корректировку разделов разработанной проектной документации и повлияло на сроки завершения работ по контракту. Просрочка выдачи исходных данных для проектирования по сравнению с контрактом с 26.12.2016 по 08.05.2018.

Внесение изменений в исходные данные для проектирования 15.06.2018 непосредственно повлияло на невозможность сдать заказчику неоткорректированные разделы проектной документации по трем этапам работ:

- по Этапу 16: Раздел «Историко-культурная экспертиза»;

- по Этапу 17: Раздел «Сметная документация»;

- по Этапу 18: Раздел «Предоставление откорректированной по замечаниям государственной экспертизы документации».

Внесение изменений в исходные данные для проектирования 08.05.2019 непосредственно повлияло на невозможность сдать заказчику неоткорректированный раздел проектной документации по Этапу 9: «Защита и переустройство существующих инженерных коммуникаций. Согласования».

Кроме того, условиями контракта (пункт 2.3) было предусмотрено, что заказчик обязан письменно уведомить подрядчика о размере выделяемых бюджетных средств на финансирование работ по контракту. Данные уведомления обязательны для продолжения работ подрядчиком.

Как указал ответчик, данные уведомления заказчик в адрес подрядчика не направлял.

В процессе исполнения контракта сторонами были изменены сроки выполнения работ. Первоначально при заключении контракта сроки выполнения работ по этапам № 9, № 16, № 17, № 18 были установлены исходя из лимитов финансирования утвержденных на 2016 год - 800 000 руб., на 2017 год - 1 000 000 руб., на 2018 год - 2 200 000 руб.

Пунктом 2.4 контракта предусмотрено, что в случае уменьшения лимитов бюджетных обязательств на соответствующий год или в целом по контракту стороны должны согласовать новые условия контракта, в том числе сроков исполнения контракта и (или) объемов работ, предусмотренных контрактом.

26.12.2018 по инициативе заказчика в связи с изменением лимитов финансирования стороны заключили дополнительное соглашение № 8 к контракту, которым установили, что выполнение работ по этапам № 9, № 17, № 18 стороны перенесли на 2019 год и установили новые сроки выполнения работ, а именно:

- по этапу 9: начало - 21.03.2017, окончание - 19.01.2018, дата приемки работ - 02.08.2019;

- по этапу 17: начало - 10.01.2018, окончание 14.03.2018, дата приемки работ - 02.08.2019;

- по этапу 18: начало - 27.12.2018, окончание 29.06.2018, дата приемки работ - 02.08.2019.

В письме от 07.06.2019 № 01-07/05-2841/19-0-1 истец также подтверждает, что дополнительным соглашением № 8 от 26.12.2018г. к контракту выполнение работ по этапу № 9 отнесено на 2019 год, установлена обязанность ответчика предоставить документацию в 2019 году.

Работы по этапу № 9 фактически были приняты истцом 14.05.2019 по Акту сдачи-приемки проектно-изыскательских работ № 6. Установленный дополнительным соглашением от 26.12.2018 № 8 срок сдачи-приемки работ по этапу № 9 - 02.08.2019 ответчиком не нарушен, основания для начисления неустойки по этапу № 9 отсутствуют.

Работы по этапу № 17 были приняты истцом 30.07.2019 по Акту сдачи-приемки проектно-изыскательских работ № 7 от 22.07.2019. Установленный дополнительным соглашением от 26.12.2018 № 8 срок сдачи-приемки работ по этапу № 17 - 02.08.2019 ответчиком не нарушен, основания для начисления неустойки по этапу № 17 отсутствуют.

Работы по этапу № 18 были приняты истцом 30.12.2019 по Акту сдачи-приемки проектно-изыскательских работ от 27.12.2019 № 8, что превышает установленный дополнительным соглашением от 26.12.2018 № 8 срок сдачи-приемки работ по этапу № 18 - 02.08.2019 на 150 календарных дней. Работы по этапу № 16 были приняты истцом 25.10.2018 по Акту сдачи-приемки проектно-изыскательских работ № 5, что превышает установленный контрактом срок сдачи-приемки работ по этапу № 16 - 13.03.2018 на 226 календарных дней.

Однако задержка сроков сдачи работ по этапам № 16 и № 18 была обусловлена следующим.

17.01.2018 ответчик направил разработанную документацию на согласование в Комитет по благоустройству Санкт-Петербурга (исх. № 014РСП).

14.02.2018 было получено письмо Комитета по благоустройству Санкт-Петербурга (№0 1-13-540/18 от 14.02.2018) о возможности проведения работ по капитальному ремонту объекта при условии сохранения высокоствольных деревьев ценных пород с учетом существующего планировочного решения, что противоречило требованиям КГИОП об обязательной пересадке зеленых насаждений на период производства работ. Невозможность согласования документации, направленной ЗАО «РосСтройПроект» в Комитет по благоустройству Санкт-Петербурга, не была связана с замечаниями к разработанной документации.

Письмом № 037РСП от 13.02.2018 ответчик уведомил заказчика о непреодолимых разногласиях Комитета по государственному контролю, использованию и охране памятников истории и культуры (КГИОП) и Управления садово-паркового хозяйства Комитета по благоустройству Санкт-Петербурга (УСПХ КБДХ) при согласовании проекта организации строительства, выраженных в требовании КГИОП об обязательной пересадке зеленых насаждений на период производства работ и противоречащем ему требовании УСПХ КБДХ о запрете пересадки деревьев и необходимости сохранения мероприятий по сохранению зеленых насаждений при производстве работ. Ответчик также сообщил заказчику о необходимости назначить совещание с участием заинтересованных лиц для принятия решения об обращении с зелеными насаждениями при выполнении работ на объекте.

Письмом № 075РСП от 07.03.2018 ЗАО «РосСтройПроект» приостановило выполнение работ по контракту до принятия согласованного со всеми заинтересованными ведомствами и государственным заказчиком решения по вопросу пересадки (сохранения) зеленых насаждений.

28.02.2018 по результатам проведения совещания по вопросу пересадки (сохранения) зеленых насаждений при капитальном ремонте объекта с участием истца, КГИОП, УСПХ КБДХ было принято решение о необходимости корректировки разработанных разделов проектной документации после получения ответчиком от заказчика исходных данных; срок выдачи исходных данных был установлен 16.03.2018. В указанный срок заказчик исходные данные не предоставил. Фактически исходные данные для корректировки разработанных разделов проектной документации с целью реализации решений, принятых на совещании от 28.02.2018, были получены без участия заказчика от СПП «Центральное» 14.05.2018 (письмо № 117/СПП-Ц). На основании данного письма были внесены изменения в проектную документацию, доработан раздел «Благоустройство и озеленение» с посадкой деревьев за границами участка, заказаны дополнительные инженерно-экологические изыскания.

24.05.2018 документы были повторно направлены на рассмотрение в УСПХ КБ (письмо № 230 РСП от 24.05.2018). Решение УСПХ КБ по пересадке всех деревьев было принято только после утверждения новых мест посадок деревьев. 15.06.2018 ЗАО «РосСтройПроект» был получен согласованный УСПХ КБ Акт обследования (сохранения) сноса, пересадки зеленых насаждений (письмо № 01-13-2412/2018 от 15.06.2018).

Проведение историко-культурной экспертизы проектной документации, выполнение работ по 16 этапу не могло быть закончено с получением согласования КГИОП без учета в ней мероприятий по сохранению зеленых насаждений, находящихся в границах объекта культурного наследия.

Кроме того, в ходе выполнения работ по контракту заказчик неоднократно изменял исходные данные в зоне коммунальных сетей водопровода и канализации, с подключением объекта капитального строительств к сетям инженерно-технического обеспечения, что также повлекло корректировку разделов разработанной проектной документации и повлияло на сроки завершения работ по контракту.

В силу положений пункта 3 статьи 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора. Кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства (статья 406 ГК РФ).

В пункте 10 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, указано, что при несовершении заказчиком действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или существа обязательства, до совершения которых исполнитель государственного (муниципального) контракта не мог исполнить своего обязательства, исполнитель не считается просрочившим, а сроки исполнения обязательств по государственному (муниципальному) контракту продлеваются на соответствующий период просрочки заказчика.

Неисполнение заказчиком обязанности по выдаче исходных данных ответчику в согласованные сроки свидетельствует о том, что исполнение контракта стало невозможным вследствие просрочки истца.

Правовые основания для применения к Обществу (ответчику) гражданско-правовой ответственности в виде неустойки за нарушение сроков выполнения работ по контракту отсутствуют.

В соответствии с частью 5 статьи 15, часть 1 статьи 177 и частью 1 статьи 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебный акт, выполненный в форме электронного документа, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

В иске отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения.

Судья Рагузина П.Н.