Решение от 11 октября 2018 г. по делу № А60-45886/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А60-45886/2018
11 октября 2018 года
г. Екатеринбург


Резолютивная часть решения объявлена 05 октября 2018 года

Полный текст решения изготовлен 11 октября 2018 года.

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Е.В.Бушуевой, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Н.С.Показаньевой, рассмотрел в судебном заседании дело по исковому заявлению

Научно-производственной корпорации "МЕХАНОБР-ТЕХНИКА" (АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО) (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к открытому акционерному обществу "ВЫСОКОГОРСКИЙ ГОРНО-ОБОГАТИТЕЛЬНЫЙ КОМБИНАТ" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании задолженности в размере 727175 руб. 00 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от ответчика ФИО1, представитель по доверенности от 01.01.2018 №100.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Процессуальные права и обязанности разъяснены. Отвода составу суда не заявлено.

Судом приобщены к материалам дела возражения на отзыв, поступившие от истца.

Других ходатайств и заявлений не поступило.

Научно-производственная корпорация "МЕХАНОБР-ТЕХНИКА" (далее – истец) обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "ВЫСОКОГОРСКИЙ ГОРНО-ОБОГАТИТЕЛЬНЫЙ КОМБИНАТ" (далее – ответчик) о взыскании задолженности в размере 727175 руб. 00 коп., в том числе: 684400 руб. 00 коп. основного долга по договору поставки от 05.06.2017 №ДГВГ7/156/17, 42775 руб. 00 коп. пени, начисленные за период с 23.11.2017 по 31.07.2018.

Ответчик возражает против заявленных требований по основаниям, изложенным в отзыве.

Истец настаивает на заявленных требованиях по основаниям, изложенным в возражениях на отзыв.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

Между Научно-производственной корпорацией "МЕХАНОБР-ТЕХНИКА" (АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО) (поставщик) и открытым акционерным обществом "ВЫСОКОГОРСКИЙ ГОРНО-ОБОГАТИТЕЛЬНЫЙ КОМБИНАТ" (покупатель) заключен договор поставки от 05.06.2017 №ДГВГ7/156/17 (далее – договор), в соответствии с которым поставщик обязался передать в собственность покупателю, а покупатель принять и оплатить товар (груз), свободный о таможенных процедур (п.1.1 договора).

Пунктом 1.2 договора определено, что наименование, ассортимент, количество, качество, комплектность, способ доставки товара, а также реквизиты грузополучателя и грузоотправителя указываются сторонами в приложениях к договору, являющихся его неотъемлемой частью.

Истцом в материалы дела представлено приложение от 05.06.2017 №1 к договору, в котором стороны согласовали, указанные в п.1.2 договора, условия.

По своей правовой природе представленный договор является договором поставки, отношения сторон по которому подлежат регулированию нормами главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с п. 1 ст. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданского кодекса Российской Федерации или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу ст. 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Приложением от 05.06.2017 №1 к договору сторонами установлены следующие условия оплаты: 60% - предоплата, 40 % - оплата по факту готовности к отгрузке. При этом стоимость товара, подлежащего поставке, составила 1711000 руб. 00 коп.

Во исполнение условий договора ответчик произвел предварительную оплату за товар в размере 60% стоимости, указанной в приложении от 05.06.2017 №1 к договору – 1026600 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением от 31.07.2017 №2815.

Письмом от 01.11.2017 №б/н истец уведомил ответчика о готовности товара к отгрузке, и просил произвести окончательную оплату товара, согласно условиям договора.

Письмом от 22.11.2017 №969 истец повторно сообщил ответчику, что товар готов к отгрузке и о необходимости произвести окончательную оплату товара.

В ответ на письма истца (от 01.11.2017 №б/н, от 22.11.2017 №969), ответчик просил отгрузить товар, указанный в приложении от 05.06.2017 №1 к договору, без доплаты. Оплату за поставленную продукцию гарантировал.

Во исполнение условий договора поставщик поставил ответчику товар по товарной накладной от 12.12.2017 №328 на общую сумму 1711000 руб. 00 коп. Указанный товар был поставлен истцом через ООО «Деловые линии».

Указанный в накладной товар принят ответчиком 19.12.2017, о чем свидетельствуют подпись лица, уполномоченного на получение данной продукции в накладной от 12.12.2017 №17-01091201567.

Принятые на себя обязательства по оплате поставленной продукции ответчик надлежащим образом не выполнил.

Оплата за поставленный товар в полном объеме до настоящего времени не произведена, задолженность ответчика по оплате товара составила 684400 руб. 00 коп.

По правилам п.3 ст. 488 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара или возврата неоплаченных товаров.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Из представленного отзыва следует, что ответчик заявленные требования, в части основного долга, признает в полном объеме.

Поскольку оплата спорного товара до настоящего времени в полном объеме не произведена, требования истца о взыскании с ответчика задолженности по оплате товара в сумме 684400 руб. 00 коп. являются обоснованными, правомерными и подлежащими удовлетворению на основании ст.ст. 307, 309, 486, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании с ответчика пени в сумме 42775 руб. 00 коп., начисленной за период с 23.11.2017 по 31.07.2018.

Согласно ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со ст. 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства, при этом несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

Согласно п. 7.2 договора поставки от 05.06.2017 №ДГВГ7/156/17 в случае нарушения покупателем срока оплаты надлежаще поставленного товара поставщик вправе потребовать уплаты пени в размере 0,01% от неоплаченной в срок стоимости надлежаще поставленного товара за каждый день просрочки до фактического исполнения обязательства (действующей на первый день нарушения срока (либо на день предъявления иска или на день вынесения судебного решения)), но не более 10% от стоимости не оплаченного в срок товара.

За нарушение сроков оплаты товара истец начислил договорную неустойку в сумме 42775 руб. 00 коп. за период с 23.11.2017 по 31.07.2018 исходя из 0,01% от неоплаченной в срок стоимости надлежаще поставленного товара за каждый день просрочки.

Расчет неустойки судом проверен, признан правильным.

Представленный ответчиком контррасчет неустойки судом не принимается, поскольку является неверным.

Оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судом не установлено.

При этом суд учитывает, что со стороны ответчика в порядке ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайство о снижении размера неустойки не заявлено, доказательства ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства не представлены.

Уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а также с принципом состязательности (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Кроме того, необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия.

Данный вывод сделан судом с учетом позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 13.01.2011 №11680/10, толкование правовых норм в котором является общеобязательным и подлежит применению при рассмотрении арбитражными судами аналогичных дел.

При данных обстоятельствах, исковые требования подлежат удовлетворению.

Государственная пошлина в размере 17544 руб. 00 коп., подлежит взысканию с ответчика в пользу истца на основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить.

2. Взыскать с открытого акционерного общества "ВЫСОКОГОРСКИЙ ГОРНО-ОБОГАТИТЕЛЬНЫЙ КОМБИНАТ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу Научно-производственной корпорации "МЕХАНОБР-ТЕХНИКА" (АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО) (ИНН <***>, ОГРН <***>) 727175 руб. 00 коп., в том числе: 684400 руб. 00 коп. - основной долг, 42775 руб. 00 коп. - пени, а также в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска, денежные средства в сумме 17544 руб. 00 коп.

3. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

4. С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение».

Выдача исполнительных листов производится не позднее пяти дней со дня вступления в законную силу судебного акта.

По заявлению взыскателя дата выдачи исполнительного листа (копии судебного акта) может быть определена (изменена) в соответствующем заявлении, в том числе посредством внесения соответствующей информации через сервис «Горячая линия по вопросам выдачи копий судебных актов и исполнительных листов» на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» либо по телефону Горячей линии 371-42-50.

В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении.

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».

Судья Е.В. Бушуева