Решение от 25 апреля 2022 г. по делу № А45-5135/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А45-5135/2022
г. Новосибирск
25 апреля 2022 года
Резолютивная часть решения объявлена 18 апреля 2022 года

В полном объеме решение изготовлено 25 апреля 2022 года

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Черновой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сантрапинской И.В., рассмотрел в судебном заседании дело по искуоывому заявлению акционерного общества «Элевел Инженер» (ИНН <***>)

к акционерному обществу «Новосибирский Завод Полупроводниковых Приборов Восток» (ИНН <***>)

о взыскании задолженности по контракту № 00000000020736182533/21-00861-03 от 18.11.2021 в сумме 34 057 591рублей 57 копеек, пени за период с 20.01.2022 по 25.02.2022 в сумме 378 039 рублей 27 копеек, с дальнейшим начислением с 26.02.2022 по день фактического погашения задолженности,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: ФИО1 по доверенности от 01.09.2020,

от ответчика: не явился (извещен),

установил:

акционерное общество «Элевел Инженер» (далее – истец, АО «Элевел Инженер») обратилось в арбитражный суд с иском к акционерному обществу «Новосибирский Завод Полупроводниковых Приборов Восток» (далее – АО «НЗПП Восток») о взыскании задолженности по контракту № 00000000020736182533/21-00861-03 от 18.11.2021 в сумме 34 057 591рублей 57 копеек, пени за период с 20.01.2022 по 25.02.2022 в сумме 378 039 рублей 27 копеек, с дальнейшим начислением с 26.02.2022 по день фактического погашения задолженности.

Ответчик, уведомленный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения спора, явку своего представителя не обеспечил, представил отзыв на иск, в котором пояснил, что для расчетов с исполнителем по контракту, АО «НЗПП Восток» должен получить согласование в Государственной корпорации «Ростех» для перечисления денежных средств исполнителю, и в связи с неполучением указанного согласия, не может погасить образовавшуюся задолженность.

Также в отзыве просит снизить размер неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассматривается в отсутствие надлежащим образом уведомленного ответчика по имеющимся материалам дела.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителя истца, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению и при этом исходит из следующего.

18.11.2021 между АО «Элевел Инженер» (Поставщик) и АО «НЗПП Восток» (Заказчик) был заключен контракт №00000000020736182533/21-00861-03 (далее – контракт) на поставку кабельной и осветительной продукции для нужд АО «НЗПП Восток» на объект корпус №7 по проекту, указанному в наименовании контракта.

По условиям контракта поставщик обязуется осуществить поставку кабельной и осветительной продукции для нужд АО «НЗПП Восток» на объект корпус №7 по проекту: «Реконструкция и техническое перевооружение с целью обеспечения проектных норм до 0,25 мкм импортозамещающих аналоговых, аналого-цифровых и цифро-аналоговых СБИС» на АО «Новосибирский завод полупроводниковых приборов Восток», г. Новосибирск, Новосибирская область (далее – товар) в соответствии с описанием объекта закупки (приложение №1, являющееся неотъемлемой частью настоящего контракта), в количестве и ассортименте, указанных в спецификации (приложение №2, являющееся неотъемлемой частью настоящего контракта), а заказчик обязуется принять товар и уплатить за него установленную настоящим контрактом цену (пункт 1.1 контракта).

В рамках исполнения договорных обязательств поставщик поставил товар в полном объеме, что подтверждается универсальными передаточными актами (далее – УПД), приложенным в материалы дела.

Заказчиком товар принят без замечаний по количеству и качеству, что подтверждается УПД, подписанными обеими сторонами.

Ответчиком оплата не была произведена, задолженность ответчика перед истцом составляет 34 057 591 рублей 57 копеек.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 09.02.2022 с требованием об оплате задолженности, которая ответчиком оставлена без удовлетворения, что явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик (продавец) обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. По правилам статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В силу требований пункта 1 статьи 486 ГК РФ Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. Если договором купли-продажи не предусмотрена рассрочка оплаты товара, покупатель обязан уплатить продавцу цену переданного товара полностью.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

По общему правилу только надлежащее исполнение прекращает обязательство (статья 408 ГК РФ).

Представленными доказательствами подтвержден факт неисполнения ответчиком обязательства по оплате товара по контракту от 18.11.2021 №00000000020736182533/21-00861-03.

Согласно представленным в материалы дела УПД, подписанными обеими сторонами, задолженность ответчика перед истцом составляет 34 057 591 рублей 57 копеек.

Поскольку в нарушение статьи 65 АПК РФ ответчик не представил суду доказательств погашения задолженности, то суд на основе всестороннего исследования и надлежащей оценки всех доказательств в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требования о взыскании задолженности по контракту №00000000020736182533/21-00861-03 от 18.11.2021 в сумме 34 057 591 рублей 57 копеек.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки за период с 20.01.2022 по 25.02.2022 в размере 378 039 рублей 27 копеек с дальнейшим начислением по день фактического исполнения обязательства.

На основании пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Заключая контракт, стороны согласование условие об уплате неустойки в случае нарушения сроков оплаты товаров.

Пунктом 7.2 договора стороны установили, что за нарушение сроков оплаты товара, покупатель уплачивает поставщику пеню в размере 0,03% от общей стоимости неоплаченного в срок товара за каждый день просрочки.

Истцом за период с 20.01.2022 по 25.02.2022 начислена неустойка в размере 378 039 рублей 27 копеек.

Истцом заявлено требование о взыскании пени по ставке 0,03 % стоимости неоплаченного в срок товара до момента фактического исполнения обязательства ответчиком.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойка является способом обеспечения надлежащего исполнения обязательств, о котором стороны договариваются при заключении договора. При этом период взыскания неустойки в каждом случае может зависеть от длительности ненадлежащего исполнения стороной своих обязанностей.

Учитывая назначение института неустойки и ее роль для надлежащего исполнения сторонами возникших гражданско-правовых обязательств, пунктом 65 постановления Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 №7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что по смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет судом проверен, арифметически верен, от ответчика поступило ходатайство о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

Согласно пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Таким образом, снижение размера неустойки является правом суда, возможным только в случае доказанности несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства. В пунктах 69, 71, 73, 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке. При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования. Как разъяснено Конституционным Судом Российской Федерации при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (Определение от 21.12.2000 №263-О), возможность снижать размер неустойки, в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств, является одним из правовых способов, предусмотренных в законе и направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Данной правовой нормой предусмотрена обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

При этом следует учитывать, что степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, четких критериев ее определения применительно к тем или иным категориям дел, рассматриваемым спорным правоотношениям сторон законодательством не предусмотрено. В каждом отдельном случае суд по своему внутреннему убеждению вправе определить такие пределы, учитывая обстоятельства каждого конкретного дела.

Установив, что заявив ходатайство о применении статьи 333 ГК РФ, конкретных доказательств в обоснование довода о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в нарушение требований статьи 65 АПК РФ, ответчик в суд не представил, суд не нашел оснований для применения статьи 333 ГК РФ.

Соглашение о неустойке, как и любое другое соглашение в рамках гражданского законодательства, совершается его участниками своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ); условия соглашения о неустойке, в частности размер такой неустойки и порядок начисления, определяется сторонами договора самостоятельно по своему усмотрению и с учетом требований статей 330, 331 ГК РФ.

Заключая контракт, стороны согласовали условия, предусматривающие ответственность ответчика за нарушения сроков оплаты оказанных услуг (пункт 7.2 контракта размер неустойки 0,03% от суммы, подлежащей уплате).

Свидетельства того, что ответчик при заключении договора являлся слабой стороной и не имел возможности заявлять возражения относительно содержания условия в части размера пени, в деле не имеется (пункты 8, 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 №16 "О свободе договора и ее пределах"). Поскольку предусмотренный пунктом договора размер неустойки является результатом совместного волеизъявления сторон, достигнутого при заключении договора, доказательств явной несоразмерности начисленной неустойки последствиям нарушения обязательств ответчиком не представлено, оснований, для применения норм статьи 333 ГК РФ, не имеется.

Пунктом 2 статьи 333 ГК РФ предусмотрено положение о том, что уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Между тем, доказательства, свидетельствующие об исключительности случая о том, что взыскание неустойки, в предусмотренном контрактом размере, может привести к получению кредитором необоснованной выгоды, в материалах дела отсутствуют.

При этом ответчик мог избежать ответственности в виде уплаты неустойки, если своевременно уплатил денежные средства, которые причитаются истцу за оказанные услуги, однако, истец не исполняет свои обязательства по оплате оказанных услуг.

Необоснованное уменьшение неустойки с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счёт другого лица на нерыночных условиях, извлекать преимущества из своего незаконного поведения - неисполнения денежного обязательства.

При изложенных обстоятельствах суд считает возможным удовлетворить заявленные требования истца о взыскании задолженности в сумме 34 057 591рублей 57 копеек, пени за период с 20.01.2022 по 25.02.2022 в сумме 378 039 рублей 27 копеек, с дальнейшим начислением с 26.02.2022 по день фактического погашения задолженности.

Расходы по государственной пошлине, распределяются по правилам статьи 110 АПК РФ относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 177, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить.

Взыскать с акционерного общества «Новосибирский Завод Полупроводниковых Приборов Восток» (ИНН <***>) в пользу акционерного общества «Элевел Инженер» (ИНН <***>) задолженность по контракту №00000000020736182533/21-00861-03 от 18.11.2021 в сумме 34 057 591 рублей 57 копеек, пеню за период с 20.01.2022 по 25.02.2022 в сумме 378 039 рублей 27 копеек, с дальнейшим начислением с 26.02.2022 по день фактического погашения задолженности, исходя из размера 0,03% от суммы задолженности за каждый день просрочки, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 195 179 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения.

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.


Судья

О.В. Чернова