Решение от 7 августа 2023 г. по делу № А56-114710/2022

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-114710/2022
07 августа 2023 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 27 июля 2023 года.

Полный текст решения изготовлен 07 августа 2023 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Новиковой Е.В.,


при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "ЭВРИКА" (адрес: Россия 196084, САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, КОЛИ ТОМЧАКА УЛИЦА, ДОМ 9, ЛИТЕР Б, ПОМ. 1-Н; Россия 196084, САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, Московский пр.,д.118,а/я 43, ОГРН: <***>);

ответчик: АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "НАУЧНО-ИССЛЕДОВАТЕЛЬСКИЙ ИНСТИТУТ ТОЧНЫХ ПРИБОРОВ" (адрес: Россия 127490, МОСКВА, МОСКВА, ДЕКАБРИСТОВ УЛИЦА, ВЛАДЕНИЕ 51, ОГРН: <***>);

о взыскании

при участии

от истца: ФИО2 по доверенности

от ответчика: ФИО3 по доверенности



установил:

АО «Эврика» (далее- истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к АО «Научно-исследовательский институт точных приборов» (далее- ответчик) о взыскании задолженности в размере 2545971 руб. 47 коп., процентов за нарушение срока оплаты в размере 521202 руб. 79 коп.

Судом принято к рассмотрению ходатайство истца об уточнении заявленных требований, согласно которому, с учетом оплаты основного долга ответчиком в размере 2545971 руб. 47 коп. и возражений ответчика о зачете, АО "Эврика" просит взыскать с к АО «Научно-исследовательский институт точных приборов» проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленными в соответствие со статьей 395 ГК РФ, за период с 07.10.2020 по 11.04.2023 в размере 585870 руб. 47 коп.

В настоящем судебном заседании истец поддержал заявленные требования.

Ответчик возражал против удовлетворения иска.

Суд, в порядке пункта 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом мнения сторон, завершил предварительное слушание дела и перешел к рассмотрению спора по существу.

Ответчик возражал против удовлетворения исковых требований ввиду следующего: в пункте 1.3 спорного договора (в редакции дополнительного соглашения 1) указано что, выполнение работы по договору осуществляется во исполнение Контракта от 30.10.2015 г. № 1418187311161010128001119/РТИ2015/108-(2) между АО «РТИ» (Головной исполнитель) и АО «НИИ ТП» в рамках Государственного контракта от 27.02.2014 № 1418187311161010128001119/ЕП/1 /ОЗ/Н/2007/2014, заключенного между Министерством обороны Российской Федерации и АО «РТИ».

Истцом по данному делу выполнялась одна из частей работы, которые также выполнялись ответчиком и АО «РТИ» (АО «РТИ» в 2022 году сменило название на АО «К-Технологии», что подтверждается Выпиской из ЕГРЮЛ) в кооперации в рамках исполнения государственного заказа для нужд Министерства обороны.

Результаты выполненной истцом работы были переданы в АО «К-Технологии» для проведения итоговых испытаний и передачи государственному заказчику - Министерству Обороны Российской Федерации.

В соответствии с п.п. 7 статьи 7 ФЗ «О Гособоронзаказе» финансирование работ по гособоронзаказу осуществляется только за счет средств бюджета.

В соответствии с п.п. 9,10 статьи 3 ФЗ «О Гособоронзаказе» расчеты по гособоронзаказу осуществляются только по отдельному счету.

С учетом требований Федерального закона «О государственном оборонном заказе» денежные средства на оплату работ выделяются только после проверки затрат, понесенных исполнителями государственного оборонного заказа, так как все исполнители обязаны отчитываться перед стоящим выше его по цепочке контрагентом о целевом расходовании выделенных бюджетных средств и несут ответственность за нецелевое расходование выделенных из бюджета средств.

Ответчик является частной компанией и не имеет в своем распоряжении иных средств федерального бюджета, соответственно, до завершения проверки затрат, понесенных всей цепочкой соисполнителей в рамках данного государственного контракта и получения денежных средств от Министерства обороны РФ ответчики несут ответственность за нецелевое расходование выделенных из бюджета средств.

Исходя из этого, ответчик полагает, что отсутствует его вина в несвоевременной оплате выполненных работ, и, в связи с этим, требование о взыскании неустойки за нарушение срока оплаты в размере 521202 руб. 79 коп., а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 38336 руб. является незаконным.

Кроме того, ответчик указал, что истцом, при расчете неустойки, не были учтены периоды действия моратория на начисление неустойки согласно Постановления Правительства РФ N 497 с 15.07.2022 по 01.10.2022 г. и Постановления Правительства РФ № 428 с 03.09.2020 по 06.10.2020 г.

Истец, настаивая на иске, утверждал, что в договоре условием оплаты не является наличие бюджетных средств в распоряжении Заказчика и получение денежных средств от АО «К-Технологии», соответственно возражения ответчика необоснованно.

Кроме того, истец возражал против применения моратория, таккак ответчик намеренно уклонялся от оплаты задолженности с отдельного счета, открытого для расчетов с АО «К-Технология».

Оценив представленные в материалы дела доказательства, заслушав позиции сторон, суд пришел к следующему выводу.

Согласно пункту 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее РФ), если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работ или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок либо с согласия заказчика досрочно.

В пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного С'уда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» (далее - Информационное письмо № 51) разъяснено, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 5.3 договора предусмотрена ответственность Заказчика за просрочку обязательства по расчету за выполненные работы по договору в виде неустойки. Размер неустойки составляет 1/300 действующей на дату уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации от размера просроченного окончательного расчета за каждый день просрочки.

Материалами дела подтверждается нарушение Заказчиком обязательства оплаты работ, в связи с чем, у Исполнителя возникло право на взыскание неустойки. Акционерное общество «Научно-исследовательский институт точных приборов» не представило суду доказательств того, что нарушение срока оплаты было вызвано действием непреодолимой силы, нарушением встречных обязательств Исполнителем или просрочкой кредитора.

Проверив расчет, суд признал его обоснованным, выполненным в соответствии с условиями договора. Вместе с тем, Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 на период с 01.04.2022 по 01.10.2022 в Российской Федерации введен мораторий.

Как следует из правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в п.7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

При указанных обстоятельствах, в связи с введением указанного моратория, требования о взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами по ст.395 ГК РФ не могут быть предъявлены за период позднее 01.04.2022.

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика неустойки подлежит удовлетворению частично на сумму 429165 руб. 92 коп.

Акционерное общество «Научно-исследовательский институт точных приборов» заявило об уменьшении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.:2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств". Однако в настоящем случае ответчик бремя доказывания не исполнил, доказательств несоразмерности начисленной неустойки последствиям нарушения обязательства по оплате и необоснованности выгоды кредитора суду не представил. При таких обстоятельствах заявление ответчика отклонено как необоснованное.

Поскольку ответчик удовлетворил требование истца в части взыскания основного долга после подачи иска в суд, расходы по уплате государственной пошлины в данной части также подлежат отнесению на ответчика, государственная пошлина не возвращается истцу из федерального бюджета (абзац третий подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 ПК РФ).

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области



решил:

Взыскать с акционерного общества «Научно-исследовательский институт точных приборов» в пользу акционерного общества «ЭВРИКА» неустойку в размере 429165 руб. 92 коп., в том числе НДС и расходы по уплате государственной пошлины в размере 38336 руб.

В остальной части иска – отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.


Судья Новикова Е.В.