Решение от 26 января 2026 г. АС Новосибирской области

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

улица Нижегородская, дом 6, Новосибирск, 630102, http://novosib.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

г. Новосибирск Дело № А45-39947/2025

Резолютивная часть решения объявлена 26 января 2026 года Решение в полном объеме изготовлено 27 января 2026 года

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Семененко И.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Арещенко О.А., с использованием средств аудиозаписи, рассмотрев дело по исковому заявлению

индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>, город Новосибирск) к обществу с ограниченной ответственностью СК «Серебро» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, 630040, <...>) о взыскании задолженности по договору аренды,

при участии в судебном заседании:

от ответчика (в здании суда) – ФИО2, доверенность от 12.01.2026, паспорт, диплом;

от иных лиц – без участия (извещены)

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее - истец, ИП ФИО1) обратилась в арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью СК «Серебро» (далее - ответчик, ООО СК «Серебро») о взыскании задолженности по уплате арендных платежей в сумме 1 206 200 рублей по договорам аренды № А0924 от 26.04.2024, № А0124 от 24.01.2025.

В судебном заседании представитель ответчика признал исковые требования в полном объеме.

Истец, извещенный надлежащим образом о дате времени рассмотрения дела, явку представителя в судебное заседание не обеспечил, просил рассматривать исковое заявление в его отсутствие.

На основании статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено при данной явке по имеющимся доказательствам.

Исследовав материалы дела, заслушав представителя ответчика, оценив представленные доказательства, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 24.09.2024 между истцом и ответчиком был заключен договор аренды № А0924 (далее – договор), по условиям которого арендодатель передает за плату во временное владение арендатора и использование для нужд арендатора технику: дизель-генераторную установку установленной мощностью 64 кВт, для использования в качестве источника питания для электроснабжения потребителя не более 57 кВт. (п.1.1 договора).

ИП ФИО1 полностью выполнила обязанность арендодателя по указанному договору, передав 25.09.2024 г. ООО СК «Серебро» во временное владение и пользование дизель-генераторную установку установленной мощностью 64-кВт.

Согласно пункту 2.2 договора стоимость аренды составляет: 5 200 (пять тысяч дести) рублей 00 копеек (без НДС) за 1 сутки аренды ДГУ.

Арендованное оборудование было возвращено арендодателю 25.02.2025.

За период с 25.09.2024 по 25.02.2025 размер арендных платежей, подлежащих уплате, составил 795 600 рублей (153 суток х стоимость 1 суток аренды).

24.01.2025 между истцом и ответчиком был заключен договор аренды № А0124 (далее – договор) по условиям которого арендодатель передает за плату во временное владение Арендатора и использование для нужд арендатора технику: дизель-генераторную установку установленной мощностью 400 кВт, для использования в качестве источника питания для электроснабжения потребителя не более 360 кВт.; дизель-генераторную установку установленной мощностью 350 кВт, для использования в качестве источника питания для электроснабжения потребителя не более 315 кВт.(п. 1.1 договора).

ИП ФИО1 полностью выполнила обязанность арендодателя по указанному Договору, передав 30.01.2025 ООО СК «Серебро» во временное владение и пользование дизель-генераторную установку установленной мощностью 400 кВт, дизель-генераторную установку установленной мощностью 350 кВт.

Размер арендной платы был определен: за дизель-генераторную установку мощностью 400 кВт в сумме 12 000 рублей (без НДС) за 1 сутки, за дизель-генераторную установку мощностью 350 кВт в сумме 11 000 рублей (без НДС) (п.2.2,2.3 договора).

Договором аренды стороны согласовали, что стоимость доставки на объект и с объекта не входит в стоимость аренды и составляет 60 000,00 рублей (шестьдесят тысяч рублей 00 копеек), НДС не облагается (п.2.4 договора).

Дизель-генераторная установка мощностью 400 кВт была возвращена арендодателю 22.05.2025 г. За период с 30.01.2024 г. по 22.05.2025 г. размер арендных платежей, подлежащих уплате, составил 1 344 000 рублей (112 суток х стоимость 1 суток аренды).

Дизель-генераторная установка мощностью 350 кВт была возвращена арендодателю 30.04.2025.

За период с 30.01.2024 по 30.04.2025 размер арендных платежей, подлежащих уплате, составил 990 000 рублей (90 суток х стоимость 1 суток аренды).

С учетом расходов на доставку предмета аренды (30 000 рублей) ООО СК «Серебро» должно было уплатить ИП ФИО1 денежные средства в сумме 2 364 000 рублей (1 344 000 + 990 000 + 30 000).

Общая сумма денежных средств, подлежащих уплате по обоим договорам, составляет 3 159 600 рублей.

Обязанности арендатора по договорам ООО СК «Серебро» исполнило частично, оплатив 1 953 400 рублей.

Таким образом общая задолженность ООО СК «Серебро» перед ИП ФИО1, по договорам аренды № А0426 от 26.04.2024, № АО 124 от 24.01.2025 составила 1 206 200 рублей.

В отсутствие полной оплаты, претензией истец потребовал оплатить задолженность.

Неисполнение требований претензии послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства, заслушав представителей ответчика, суд приходит к следующему.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота

или иными обычно предъявляемыми требованиями, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Из материалов дела следует, что между сторонами были заключены договоры аренды № А0924 от 26.04.2024, № А0124 от 24.01.2025, в рамках которых истцом обязательства выполнены надлежащим образом, а ответчиком обязательства по оплате надлежащим образом не исполнены.

Согласно части 3 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично.

В соответствии с частью 3 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

В силу пункта 3 части 4 статьи 170 АПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска ответчиком и принятие его судом.

Принимая во внимание, что ответчик признал иск в полном объеме, признание иска не противоречит закону и не нарушает прав других лиц, суд принимает признание иска ответчиком.

При указанных обстоятельствах, принимая во внимание признание ответчиком исковых требований в полном объеме, суд признает заявленные требования подлежащими удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При подаче искового заявления истец оплатил государственную пошлину в размере 61 186 рублей.

Согласно статье 333.40 Налогового кодекса РФ (в редакции Федерального закона от 26.07.2019 № 198-ФЗ) при заключении мирового соглашения, отказе истца от иска, признании ответчиком иска до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины.

Поскольку ответчик заявил о признании иска, суд возвращает истцу государственную пошлину в сумме 42 830,20 рублей из федерального бюджета.

С учетом признания иска в силу статьи 333.40 Налогового кодекса РФ на ответчика подлежит отнесению только 30% государственной пошлины, т.е. - 18 355,80 рублей.

С учетом изложенного, с ответчика подлежат взысканию в пользу истца 18 355,80 расходов по оплате государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 110, 167, 168, 169, 170, 176 арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью СК «Серебро» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>) задолженность по договорам аренды № А0924 от 26.04.2024, № А0124 от 24.01.2025 в размере 1 206 200 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 18 355,80 рублей. Возвратить ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>) из федерального бюджета 42 830,20 рублей государственной пошлины, уплаченной платежным поручением № 30 от 24.09.2025.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд (город Томск).

Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (город Тюмень) при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.

Арбитражный суд разъясняет лицам, участвующим в деле, что настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа, подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Судья И.Г. Семененко