Дополнительное решение от 21 января 2019 г. по делу № А27-15529/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ  ОБЛАСТИ

Красная ул., д. 8, Кемерово, 650000

тел. (384-2) 58-43-26; факс 58-37-05

E-mail:info@kemerovo.arbitr.ru; http://www.kemerovo.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Дополнительное решение

Дело №А27-15529/2018
город Кемерово
22 января 2019 года
Резолютивная часть дополнительного решения объявлена 15 января 2019 года, дополнительное решение изготовлено в полном объеме 22 января 2019 года

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Камышовой Ю.С.

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи помощником судьи Мироновой А.А.,

рассмотрев в судебном заседании вопрос о принятии дополнительного решения по делу по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Топлекс» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Новокузнецк

к инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району                        г. Новокузнецка Кемеровской области (ОГРН <***>, ИНН <***>),                     г. Новокузнецк

о признании недействительным решения № 4977 от 08.05.2018 «о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения»

при участии:

от налогового органа: ФИО1 – главный ГНИ, доверенность от 26.12.2018 № 03-29/20073, удостоверение,

у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью «Топлекс» (далее – ООО «Топлекс», общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о признании недействительным решения инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Новокузнецка Кемеровской области (далее  - налоговый орган, Инспекция) № 4977 от 08.05.2018 «о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения».

Кроме того, заявитель просил отнести на налоговый орган судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 219 138 руб. 19 коп.

Решением арбитражного суда от 24.12.2018 требования общества удовлетворены, решение инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Новокузнецка Кемеровской области № 4977 от 08.05.2018 «о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» признано недействительным.

С инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району                        г. Новокузнецка Кемеровской области в пользу ООО « Топлекс» взыскано 3 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Как установлено статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

При вынесении решения судом не разрешен вопрос о судебных расходах на отплату услуг представителя.

Пунктом 3 части 1 статьи 178 АПК РФ установлено, что арбитражный суд, принявший решение, до вступления этого решения в законную силу по своей инициативе или по заявлению лица, участвующего в деле, вправе принять дополнительное решение в случае, если не разрешен вопрос о судебных расходах.

Как следует из материалов дела, в связи с рассмотрением данного дела заявитель понес расходы на оплату услуг представителя в сумме 219 138 руб. 13 коп., из которых 150 000 руб. – оплата услуг представителя; 22 414 руб. – налог на доходы физических лиц; 37 937 руб. 03 коп. – страховые взносы на обязательное пенсионное страхование; 8 793 руб. 10 коп. – страховые взносы на обязательное медицинское страхование.

В подтверждение понесенных расходов представлен договор на оказание юридических услуг № 17/05/18-017 от 17.05.2018, заключенный с ФИО2 (исполнитель), акт приемки оказанных услуг от 17.12.2018, а также платежные поручения № 928 от 27.06.2018 (50 000 руб.), № 929 от 27.06.2018 (7 471 руб.), № 1039 от 13.07.2018 (22 331 руб. 16 коп.), № 1040 от 13.07.2018 (96 330 руб. 52 коп.), № 1242 от 20.08.2018 (100 000 руб.), № 1243 от 20.08.2018 (14 943 руб.), № 1381 от 14.09.2018 (115 882 руб. 80 коп.), № 1382 от 14.09.2018 (26 863 руб. 71 коп.).

В рамках договора заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать услуги по юридическому сопровождению налогового спора – обжаловании в установленном порядке решения Инспекции ФНС по Центральному району г. Новокузнецка Кемеровской области от 08.05.2018 № 4977 о привлечении ООО «Топлекс» к ответственности за совершение налогового правонарушения. Заказчик обязуется оплатить услуги исполнителя в сроки и в порядке, определенном настоящим договором (пункт 1.2).

Общая стоимость услуг исполнителя по настоящему договору составляет 150 000 руб. Размер вознаграждения исполнителя устанавливается в твердой сумме, не зависит от результата рассмотрения обращений заказчика во всех инстанциях, и не подлежит уменьшению в случае полного или частичного отказа в удовлетворении заявленных требования Управлением ФНС по Кемеровской области и/или Арбитражным судом Кемеровской области (пункт 3.1).

В соответствии с пунктом 3.2 общая стоимость услуг исполнителя включает:

- 50 000 руб. – стоимость услуг по обжалованию решения в Управление ФНС по Кемеровской области;

- 100 000 руб. – стоимость услуг по обжалованию решения в Арбитражный суд Кемеровской области, в том числе:

- 15 000 руб. – составление заявления о признании решения недействительным;

- 10 000 руб. – составление заявления о принятии обеспечительных мер;

- 25 000 руб. – участие в предварительном судебном заседании;

- 50 000 руб. – участие в судебных заседаниях независимо от и количества.

Со стоимости услуг, установленной в пунктах 3.1, 3.2 настоящего договора, заказчик как налоговый агент, производит уплату в бюджет налогов, подлежащих исчислению с доходов физического лица по гражданско-правовым сделкам, а именно:

- НДФЛ – 13% в размере 22 414 руб.;

- страховые взносы в Пенсионный фонд в размере 37 931 руб. 03 коп.;

- страховые взносы на медицинское страхование в размере 8 793 руб. 10 коп., всего 69 138 руб. 13 коп. (пункт 3.3).

Согласованные договором суммы услуг представителя, налогов и страховых взносов уплачены заявителем, согласно представленным платежным поручениям (т. 13 л.д. 121-130).

Представитель налогового органа, заявляя возражения относительно удовлетворения требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя, указал на чрезмерность заявленных расходов, полагал, что основания для взыскания НДФЛ и страховых взносов отсутствуют, а также указал на то, что решение суда не вступило в законную силу, следовательно, отмена или изменение решения суда первой инстанции вышестоящим судом предполагает повторное разрешение судом вопроса о распределении судебных расходов, в связи с чем, заявил ходатайство об отложении судебного заседания.

Данное ходатайство судом отклонено, поскольку в соответствии с пунктом 1 статьи 178 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительное решение принимается арбитражным судом, принявшим решение, до вступления этого решения в законную силу, следовательно, отложение судебного заседания по рассмотрению вопроса о взыскании расходов на оплату услуг представителя будет противоречить нормам процессуального законодательства.

Рассмотрев требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя, заслушав представителя налогового органа, суд находит требования заявителя подлежащими частичному удовлетворению, исходя из следующего.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.           Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы по оплате услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии фактического несения стороной затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги.

Пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 2 ст. 110 АПК РФ).

Согласно пункту 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016    № 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно пункту 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016   № 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 111 АПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Исходя из принципа состязательности сторон доказательства, подтверждающие или опровергающие названные критерии, вправе представлять все участники процесса.

При этом в пункте 3 Информационного письма № 121, а также в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016  сформулированы основополагающие критерии распределения бремени доказывания при разрешении споров о взыскании судебных расходов, согласно которым лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. В свою очередь другая сторона вправе доказывать чрезмерность судебных расходов.

Арбитражный суд при рассмотрении спора, согласно статье 71 АПК РФ, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исходя из смысла разъяснений, изложенных в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.1999 № 48 и пункта 6 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 № 121 при выплате представителю вознаграждения, требование о возмещении судебных расходов подлежит удовлетворению за фактически проведенную работу.

При определении расходов на оплату услуг представителя, выполненных и заявленных согласно акту приемки оказанных услуг от 17.12.2018, суд учитывает сложность дела (оспаривание ненормативного акта), срок его рассмотрения в суде и фактически оказанные представителем услуги, а также стоимость аналогичных услуг на территории Кемеровской области и сложившуюся судебную практику в нашем регионе.

Стоимость понесенных заявителем расходов, связанных с изучением и анализом документов, представленных заказчиком, формированием правовой позиции и оценкой перспектив оспаривания решения, не включается судом в сумму судебных расходов, подлежащих взысканию с налогового органа ввиду следующего.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2008 № 9131/08, проведение юридической экспертизы, консультационных услуг, переговоров по досудебному урегулированию спора к категории судебных расходов не относятся и возмещению не подлежат. Расходы на оказание услуг представителя по изучению и анализу материалов дела, судебной практики по данной категории споров и формирование правовой позиции, сбор и подготовка необходимых документов не относятся к судебным расходам и не подлежат взысканию, поскольку непосредственно не связаны с рассмотрением дела в суде. Указанные действия совершаются представителем стороны при составлении искового заявления  и не могут оплачиваться отдельно.

Кроме того, учитывая, что текст заявления о признании недействительным решения Инспекции практически идентичен тексту апелляционной жалобы, поданной в УФНС по Кемеровской области, и не содержит каких-либо новых доводов, суд полагает разумными и обоснованными расходы заявителя за подготовку жалобы в УФНС и заявления в суд в размере 15 000 руб. в совокупности.

Оценивая иные услуги исполнителя, оказанные заявителю в связи с рассмотрением настоящего дела (подготовка иных заявлений и ходатайств, получение документов, участие в 5-ти судебных заседаниях с необходимостью выезда представителя из г. Новокузнецка и др.), учитывая представленные доказательства, а также обязанность соблюдения арбитражным судом баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд считает, что заявленный размер расходов в размере 85 000 руб. является обоснованным и разумным.

Доводы налогового органа о чрезмерности заявленных расходов не принимаются судом.

Надлежащих доказательств в обоснование данных доводов, свидетельствующих о несоответствии стоимости оказанных услуг стоимости подобных юридических услуг в регионе, налоговый орган не представил (статья 65 АПК РФ).

Субъективное мнение налогового органа о том, что дело не представляло особой сложности, не является основанием для уменьшения судебных расходов, поскольку  не исключают предусмотренное частью 3 статьи 59 АПК РФ право заявителя вести свои дела в арбитражном суде через представителя.

Подписание жалобы в УФНС по Кемеровской области и заявления в суд непосредственно директором ООО «Топлекс» не опровергает факт их составления исполнителем по договору, при представлении со стороны общества договора на оказание юридических услуг от 17.05.2018 №17/05/18-017 и акта приемки оказанных услуг. В связи с чем, довод налогового органа об отсутствии фактического исполнения договора, судом отклоняется.

Относительно требования о взыскании в составе судебных расходов уплаченных сумм НДФЛ и страховых взносов.

Согласно пункту 1 статьи 226 НК РФ российские организации, индивидуальные предприниматели, нотариусы, занимающиеся частной практикой, адвокаты, учредившие адвокатские кабинеты, а также обособленные подразделения иностранных организаций в Российской Федерации, от которых или в результате отношений с которыми налогоплательщик получил доходы, указанные в пункте 2 настоящей статьи, обязаны исчислить, удержать у налогоплательщика и уплатить сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 224 настоящего Кодекса с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей. Указанные лица именуются в настоящей главе налоговыми агентами.

При этом пунктом 2 статьи 226 НК РФ предусмотрено, что исчисление сумм и уплата налога в соответствии с настоящей статьей производятся в отношении всех доходов налогоплательщика, источником которых является налоговый агент, с зачетом ранее удержанных сумм налога (за исключением доходов, в отношении которых исчисление сумм налога производится в соответствии со статьей 214.7 настоящего Кодекса), а в случаях и порядке, предусмотренных статьей 227.1 настоящего Кодекса, также с учетом уменьшения на суммы фиксированных авансовых платежей, уплаченных налогоплательщиком. Особенности исчисления и (или) уплаты налога по отдельным видам доходов устанавливаются статьями 214.3, 214.4, 214.5, 214.6, 214.7, 226.1, 227 и 228 настоящего Кодекса.

Налоговые агенты обязаны удержать начисленную сумму налога непосредственно из доходов налогоплательщика при их фактической выплате с учетом особенностей, установленных пунктом 4 статьи 226 НК РФ.

Уплата налога за счет средств налоговых агентов не допускается. При заключении договоров и иных сделок запрещается включение в них налоговых оговорок, в соответствии с которыми выплачивающие доход налоговые агенты принимают на себя обязательства нести расходы, связанные с уплатой налога за физических лиц (пункт 9 статьи 226 НК РФ).

Из совокупности вышеприведенных положений статьи 226 НК РФ следует, что организация - заказчик по договору возмездного оказания услуг, заключенному с физическим лицом, являясь налоговым агентом, обязана исчислить, удержать и уплатить в бюджет сумму НДФЛ в отношении вознаграждения (дохода), уплаченного привлеченному представителю по данному договору.

Таким образом, выплата представителю вознаграждения (дохода) невозможна без осуществления обязательных отчислений в бюджет. При этом произведенные заявителем как налоговым агентом исполнителя (ФИО2) обязательные отчисления в бюджет не изменяют правовую природу суммы НДФЛ как части стоимости услуг исполнителя.

Обоснованность отнесения спорной суммы к судебным издержкам также следует из пункта 3.3 договора на оказание юридических услуг от 17.05.2018.

Данный пункт договора позволяет сделать вывод, что общество наряду с выплатой вознаграждения непосредственно исполнителю за оказанные им услуги обязалось уплатить за исполнителя в бюджет НДФЛ и страховые взносы с суммы вознаграждения. Факт исполнения ООО «Топлекс» обязанности налогового агента подтверждён материалами дела и налоговым органом не оспаривается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 421 НК РФ объектом обложения страховыми взносами для плательщиков страховых взносов, признаются выплаты и иные вознаграждения в пользу физических лиц, подлежащих обязательному социальному страхованию в соответствии с федеральными законами о конкретных видах обязательного социального страхования, в рамках трудовых отношений и по гражданско-правовым договорам, предметом которых являются выполнение работ, оказание услуг.

Обязанность по уплате отчислений в пенсионный фонд и фонд социального страхования с выплаченного вознаграждения физическому лицу исполнена ООО «Топлекс» самостоятельно в соответствии с пунктом 1 статьи 45 НК РФ. После внесения установленных платежей в бюджет налоговые отношения, то есть отношения, основанные на административном или ином властном подчинении одной стороны другой, прекращаются. С этого момента перечисленные заявителем суммы, так же как и суммы, израсходованные непосредственно на выплату вознаграждения представителя, нанятого для оказания юридических услуг, следует рассматривать как часть расходов (издержек) общества, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде.

Таким образом, исключение из состава судебных расходов суммы НДФЛ, взносов во внебюджетные фонды, исчисленных с суммы вознаграждения представителя, являлось бы нарушением прав участников арбитражного процесса, пользующихся услугами представителей, оказывающих юридические услуги по гражданско-правовым договорам.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд полагает, что затраты общества в сумме НДФЛ и страховых взносов, перечисленных в бюджет, непосредственно связаны с рассмотрением настоящего спора в арбитражном суде, относятся к судебным издержкам, упомянутым в статье 106 АПК РФ и подлежат возмещению в порядке статьи 110 настоящего Кодекса.

Указанная позиция также отражена в пункте 48 Обзора судебной практики Верховного суда Российской Федерации № 4 (2018) от 26.12.2018.

В расчете суммы расходов представителя заявитель указывает стоимость услуг ФИО2 для исчисления НДФЛ и страховых взносов в размере 172 413 руб. 79 коп. из расчета 150 000 руб. : (100%-13%) = 150 000 руб. : 87% = 172 413 руб. 79 коп.

НДФЛ со стоимости услуг ФИО2 составляет 22 414 руб. из расчета: 172 413,79 * 13 %.

Налоговый орган, возражая относительно подобного метода исчисления налога, указывает, что в соответствии с условиями договора (пункт 3.1) и нормами НК РФ, сумма НДФЛ с вознаграждения ФИО2 составляет 19 500 руб. (150 000 руб.*13%).


Между тем, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункты 1, 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Законодательство Российской Федерации не устанавливает каких-либо специальных требований к условиям о выплате вознаграждения исполнителю в договорах возмездного оказания услуг. Следовательно, возможность согласования сторонами любой стоимости услуг и методике расчета, является правом договаривающихся сторон.

Как следует из материалов дела, заказчик и исполнитель при заключении договора на оказание юридических услуг указали размер вознаграждения исполнителя в размере 150 000 руб. При этом рассчитали и зафиксировали в договоре (пункт 3.3.) сумму НДФЛ в размере 22 414 руб. Кроме того, данный размер налога уплачен обществом, что Инспекцией не оспаривается.

Таким образом, оценивая условия договора оказания услуг в совокупности, а также, принимая во внимание фактические действия общества, суд приходит к выводу, что воля сторон по договору на оказание юридических услуг была направлена на то, что бы исполнитель получил непосредственно (на руки) сумму вознаграждения в размере 150 000 руб. без учета НДФЛ.

Для целей исчисления НДФЛ стоимость услуг представителя определена в размере 172 413 руб. 79 коп. в соответствии с указанной выше формулой, что соответствует условиям договора (пункт 3.3.).

Однако поскольку сумма вознаграждения, подлежащая непосредственно уплате исполнителю, судом уменьшена до 100 000 руб., то суммы НДФЛ и страховых взносов, оплаченных заявителем и подлежащих взысканию в его пользу с налогового органа, также подлежат уменьшению, при этом подлежит применению метод исчисления, согласованный сторонами договора.

Стоимость услуг для исчисления НДФЛ и страховых взносов составляет 114 943 руб., из расчета 100 000 руб. : (100%-13%) = 100 000 руб. : 87%.

Сумма НДФЛ составит 14 943 руб. (114 943 *13%); сумма страховых взносов на обязательное пенсионное страхование 25 287 руб. (114 943 *22%); сумма страховых взносов по обязательному медицинскому страхованию 5 862 руб. (114 943 *5,1%).

Таким образом, с инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Новокузнецка Кемеровской области в пользу общества с ограниченной ответственностью «Топлекс» подлежит взысканию 146 092 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя (100 000 руб. + 14 943 руб. + 25 287 руб. + 5 862 руб.).

Руководствуясь статьями 110, 170, 171, 178, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л :

взыскать с инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району                        г. Новокузнецка Кемеровской области в пользу общества с ограниченной ответственностью «Топлекс» 146 092 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

В остальной части заявление о взыскании судебных расходов оставить без удовлетворения.

Дополнительное решение может быть обжаловано в  течение месяца со дня его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд.   


Судья                                                                                             Ю.С. Камышова