Решение от 13 июля 2022 г. по делу № А76-43987/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А76-43987/2021
13 июля 2022 г.
г. Челябинск


Резолютивная часть решения вынесена 06 июля 2022 года

Решение в полном объеме изготовлено 13 июля 2022 года

Судья Арбитражного суда Челябинской области Катульская И.К. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании делу по иску

общества с ограниченной ответственностью «Профноватор», ОГРН <***>, г. Челябинск,

к обществу с ограниченной ответственностью «Научно-производственное предприятие «Эра», ОГРН <***>, г. Москва,

о взыскании 2 435449 руб. 36 коп.,

при участии в судебном заседании:

истца – представителя ФИО2, по доверенности № 1 от 05.12.2021,



УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Профноватор», (далее - ответчик, ООО «Профноватор»), обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Научно-производственное предприятие «Эра», ОГРН <***>, г. Москва,( далее – ответчик, ООО « НПП «Эра»), в котором просит:

- взыскать 2 283 325 руб. 32 коп. задолженности за поставленный товар по договору поставки нефтепродуктов №55-16/ГКМ-АИ92 от 29.09.2016г.;

- взыскать 152 124 руб. 04 коп. неустойки за просрочку оплаты отгруженного товара, в размере предусмотренном условиями приложений к договору, за период с 19.08.2021 г. по 31.03.2022г. , с учетом принятого судом уточнения исковых требований в порядке5 ст.49 АПК РФ ( т.2 л.д. 88).

Также истцом заявлено о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 200 000 руб. (т.1 л.д. 125-126).

В обоснование заявленных требований истец ссылается на ст.ст. 309, 310, 330, 331, 454, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и на то, что ответчиком не исполнены обязательства по оплате поставленного истцом товара.

Истец в судебном заседании настаивал на удовлетворении исковых требований с учетом уточнения.

Ответчик в судебное заседание не явился, об арбитражном процессе по делу, а также о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом в соответствии с ч. 1 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) (т.1 л.д. 166). Дело рассмотрено в его отсутствие по правилам ч. 3 ст. 156 АПК РФ.

Ответчиком в материалы дела представлен отзыв на исковое заявление, в котором возражал против удовлетворения исковых требований в полном объеме, заявил о применении ст. 333 ГК РФ (т.1 л.д. 152-154).

Исследовав и оценив доказательства, представленные в материалы дела в соответствии со ст.ст. 71, 162 АПК РФ, арбитражный суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению в силу следующего.

Как следует из материалов дела, между ООО «НПП «ЭРА» (заказчик) и ООО «Профноватор» (поставщик) подписан договор поставки № 07/21 от 01.04.2021 (далее – договор, т.1 л.д. 54-60).

В соответствии с п. 1.1. договора поставщик обязуется поставить на условиях поставки DDP, согласно базовым условиям поставки ИНКОТЕРМС-200, оборудование согласно спецификации (приложение № 1 к договору), обеспечить разгрузку оборудования, обеспечить шефмонтаж (наблюдение и организационно-техническое руководство монтажом оборудования со стороны поставщика) поставленного оборудования, выполнить пуско-наладочные работы, ввод в эксплуатацию оборудования и вводный инструктаж и/или обучение персонала заказчика по работе на оборудовании.

Поставка оборудования осуществляется поставщиком заказчику по адресу: 175201, Новгородская область, г. Старая Русса, мкр. Городок (п. 1.2. договора).

Количество, наименование и цена оборудования установлены в спецификации (п. 1.3. договора).

Заказчик обязуется принять и оплатить оборудование и выполненные работы в соответствии с условиями договора (п. 1.4. договора).

Согласно п. 2.1. цена договора составляет 4 647 751 руб., в том числе НДС 20% - 774 625 руб. 17 коп.

Поставка оборудования производится в течение 100 календарных дней с момента поступления предоплаты на расчетный счет поставщика (п. 3.1. договора).

Как следует из п. 4.1. платежи по договору будут производится в рублях в следующем порядке:

- 30% от цены договора оплачивается в течение 15 календарных дней с момента подписания договора;

- 60% цены договора оплачиваются в течение 15 календарных дней после отправки уведомления о готовности оборудования к отгрузке со склада поставщика;

- 10% цены договора оплачиваются в течение 15 календарных дней после фактической поставки оборудования по адресу поставки и выполнения пуско-наладочных работ на всех единицах оборудования на основании подписанных сторонами актов ввода в эксплуатацию оборудования по форме, приведенной в приложении № 3 к договору.

В соответствии с п. 9.7. договора пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения заказчиком обязательства, предусмотренного договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательства и такая пеня устанавливается в размере одной трехсотой на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

Все споры и разногласия, возникающие в связи с исполнением договора, разрешаются путем переговоров (п. 10.1. договора).

В случае если стороны не могут прийти к соглашению, все споры или разногласия, которые могут возникнуть из договора или в связи с ним, подлежат рассмотрению в Арбитражном суде по местонахождению истца (п. 10.2. договора).

В приложении № 1 к договору сторонами подписана спецификация (т.1 л.д. 61), в приложении № 2 – акт приема-передачи оборудования (т.1 л.д. 62), в приложении № 3 – акт ввода в эксплуатацию оборудования (т.1 л.д. 62/1), в приложении № 4 – техническое задание на поставку оборудования (т.1 л.д. 63-69).

Во исполнение договора поставки № 07/21 от 01.04.2021 истец поставил в адрес ответчика товар на общую сумму 4 647 751 руб., что подтверждается универсальным передаточным документом№3 27 от 01.07.2021 (т.1 л.д. 70).

Товар был принят ответчиком, что подтверждается товарными накладными с отметкой ответчика: штампом организации и подписью ответственного лица.

15.07.2021 истцом в адрес ответчика было направлено письмо о направлении персонала для производства пуско-наладочных работ.

В соответствии с условиями договора поставки № 07/21 от 01.04.2021 оборудование было поставлено по адресу ответчика 09.07.2021, акт ввода в эксплуатацию подписан 04.08.2021.

Ответчиком произведена оплата задолженности, в результате чего сумма задолженности составила 2 283 325 руб. 32 коп.

Ответчик обязательства по оплате полученного товара в полном объеме не исполнил, в результате чего образовалась задолженность в размере 2 283 325 руб. 32 коп.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия исх. № 2109-003.19 от 24.09.2021 с требованием погасить образовавшуюся задолженность и пени (т.1 л.д. 16).

Ответа на указанную претензию от ответчика не поступило.

Отсутствие оплаты со стороны ответчика явилось основанием для обращения истца с исковым заявлением в суд.

В соответствии с п.1 ст. 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, когда между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Согласно п. 3 ст. 455 и п. 2 ст. 465 ГК РФ условие договора о купле-продаже товара считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество подлежащего передаче товара.

Факт поставки истцом оборудования в адрес ответчика по универсальному передаточному документу № 27 от 01.07.2021 на общую сумму 4 647 751 руб. подтверждается непосредственно содержанием указанных документов. Полномочия лица, получившего товар, подтверждены печатью ответчика и подписью уполномоченного лица, а также следовали из обстановки, с учетом представленного договора поставки № 07/21 от 01.04.2021 (т.1 л.д. 54-60).

Получение товара по указанному универсальному передаточному документу ответчиком не оспаривается.

Согласно п. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Ответчик не представил в материалы дела доказательства об исполнении принятых обязательств по договору с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота.

В соответствии со ст.ст. 307, 309 ГК РФ в силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершать в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом, только надлежащее исполнение прекращает обязательство (ст. 408 ГК РФ). Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 ГК РФ).

Принимая во внимание, что на момент рассмотрения настоящего дела задолженность в размере 2 283 325 руб. 32 коп. ответчиком не погашена (доказательств обратного в дело не представлено), исковые требования признаются судом обоснованными, подтвержденными материалами дела и ( ч.3.1 ст.70 АПК РФ) и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Наряду с этим истцом заявлено требование о взыскании пени за период с 17.07.2021 по 31.03.2022 в размере 152 124 руб. 04 коп.

Согласно п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п. 9.7. договора пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения заказчиком обязательства, предусмотренного договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательства и такая пеня устанавливается в размере одной трехсотой на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

Ответчик доказательств отсутствия вины в неисполнении обязательств не представил, ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ и снижении размера неустойки не заявил.

Оснований для освобождения ответчика от ответственности по п. 1 ст. 401 ГК РФ, а также снижении размера неустойки по основаниям ст.333 ГК РФ судом не установлено.

Расчет пени, представленный истцом, суд неоднократно предлагал уточнить, в том числе с учетом всех произведенных ответчиком оплат по каждому платежному поручению, проверен судом и признан неверным методически, поскольку вместо 1/300 ставки истец применил 1/365. Вместе с тем, поскольку суд не вправе выходить за пределы требований, контррасчета ответчиком не представлено, суд рассматривает требование о взыскании неустойки в указанном истцом размере.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера подлежащей взысканию неустойки и применении судом статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Довод ответчика о чрезмерности заявленной ко взысканию неустойки отклоняется судом по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума N 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника.

Как указано в пункте 73 Постановления Пленума N 7 и 1 Постановления ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" и в пункте 2 информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.07.1997 N 17 критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и др.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (пункт 73 постановления Пленума N 7).

В силу пункта 77 Постановления Пленума N 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Исходя из фактических обстоятельств рассматриваемого дела, явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения ответчиком своих обязательств не усматривается, а доказательств, свидетельствующих о чрезмерности заявленной к взысканию неустойки, в материалы дела ответчиком не представлено.

В данном случае условие о договорной неустойке определено по свободному усмотрению сторон, ответчик, являясь коммерческой организацией, в соответствии со статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск, а, следовательно, должен был и мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением принятых по договорам аренды обязательств. Исходя из фактических обстоятельств рассматриваемого дела явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения ответчиком своих обязательств не усматривается.

Вопреки доводам ответчика, процент неустойки в размере 1/300 на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы не является чрезмерно высоким, соответствует сложившейся практике договорных отношений хозяйствующих субъектов, широко применяется в гражданском обороте и соразмерен последствиям допущенного ответчиком нарушения.

Определенный договором размер неустойки следует рассматривать как условие, направленное на соблюдение сторонами договорной дисциплины, не влекущее отрицательных для них последствий в случае незначительного нарушения сроков оплаты при осуществлении расчетов.

Обстоятельств, позволяющих освободить ответчика от ответственности или уменьшить размер ответственности (статьи 404, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации), ответчиком не указано и судом не установлено.

При таких обстоятельствах, суд не находит оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения размера договорной неустойки.

На основании вышеизложенного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 152 124 руб. 04 коп.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 200 000 руб.

В соответствии со ст.101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

По смыслу ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

С учетом правовой позиции, изложенной в п.12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление Пленума ВС РФ № 1) расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

На основании договора на оказание юридических услуг с соисполнителем № 12/21 от 29.11.2021 (далее – договор, т.1 л.д. 134136), заключенному между ООО «КОВИН» (исполнитель) и ООО «Профноватор» (клиент), клиент поручает, а исполнитель обязуется в соответствии с условиями договора оказать юридическую помощь по представлению интересов клиента в судебном разбирательстве, подготовки искового заявления, претензии, пояснений, иных документов по иску ООО «Профноватор» к ООО НПП «ЭРА» о взыскании задолженности, процентов за пользование чужими денежными средствами (неустойки, пени), судебных расходов в судебном порядке в арбитражном суде соответствующей инстанции (Арбитражном суде Челябинской области, Восемнадцатом арбитражном апелляционном суде, Федеральном Арбитражном суде Уральского округа) (п. 1.1. договора).

Стоимость услуг составляет 200 000 руб. (п. 3.1. договора).

13.04.2022 сторонами подписан акт оказанных услуг на сумму 200 000 руб. 9т.2 л.д. 77-78).

Также на основании договора на оказание юридических услуг с соисполнителем № 12СУБ/21 от 29.11.2021 (далее – договор, т.2 л.д. 79-81), заключенному между ООО «КОВИН» (исполнитель) и ФИО3 (соисполнитель), исполнитель поручает, а соисполнитель обязуется в соответствии с условиями договора оказать юридическую помощь по представлению интересов ООО «Профноватор» по поручению ООО «КОВИН» в судебном разбирательстве, подготовки искового заявления, претензии, пояснений, иных документов по иску ООО «Профноватор» к ООО НПП «ЭРА» о взыскании задолженности, процентов за пользование чужими денежными средствами (неустойки, пени), судебных расходов в судебном порядке в арбитражном суде соответствующей инстанции (Арбитражном суде Челябинской области, Восемнадцатом арбитражном апелляционном суде, Федеральном Арбитражном суде Уральского округа) (п. 1.1. договора).

Стоимость услуг составляет 40 000 руб. (п. 3.1. договора).

Оплата осуществляется в течение 30 дней с момента подписания договора (п. 3.3.1. договоров).

ООО «Профноватор» выплатило ООО «КОВИН» 200 000 руб., что подтверждается платежным поручением № 675 от 09.12.2021 на сумму 50 000 руб. (т.1 л.д. 133), квитанциями к приходному кассовому ордеру № 65 от 29.12.20121 на сумму 50 000 руб. (т.1 л.д. 133А, 133Б), платежным поручением № 676 от 09.12.2021 на сумму 50 000 руб. (т.1 л.д. 137).

В соответствии со ст.ст.106, 110,112 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах по правилам ст159 АПК РФ.

При рассмотрении заявления суд руководствуется положениями п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление Пленума ВС РФ № 1), из которого следует, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В силу п. 20 Информационного письма от 13 августа 2004 года № 82 Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах применения арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» (далее - Информационное письмо № 82) при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

По смыслу указанных норм, для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, характеру услуг, оказанных в рамках данного договора для целей восстановления нарушенного права, а также принимает во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.

Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Как следует из постановлений Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.07.2012 № 2598/12, от 24.07.2012 № 2544/12, от 24.07.2012 № 2545/12, суд вправе по собственной инициативе возместить расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, в разумных, по его мнению, пределах, поскольку такая обязанность является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Уменьшение размера судебных издержек не может быть произвольным, а должно учитывать такие факторы, как сложность дела, сложившиеся на рынке услуг цены, не только с позиции суда, но и стороны, которая несет расходы, не будучи уверенной в исходе дела (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.03.2012 № 16067/11).

Сравнение и оценка заявленного размера возмещения расходов на оплату услуг представителя не должны сводиться исключительно к величине самой суммы, без анализа обстоятельств, обусловивших такую стоимость. Для этого имеются объективные пределы оценки, вызванные самостоятельностью действий участвующего в деле лица в определении для себя способа и стоимости защиты, вызванного как несомненностью своей правовой позиции по иску, соразмерностью затрат последствиям вызванного предмета спора, так и поиском компетентных и опытных юридических сил для их отстаивания в суде.

По правилам ст. 65 АПК РФ бремя доказывания чрезмерности судебных издержек на оплату услуг представителя процессуальный закон возлагает на лицо, которое возражает против их взыскания.

В настоящем случае заявитель просит возместить судебные издержки на оплату услуг представителя, понесенные на стадии рассмотрения дела в первой инстанции – в размере 200 000 руб.

Ответчик представил возражения по заявлению , заявил о чрезмерности и необоснованности заявленных судебных издержек, полагает снизить размер возмещения до 30 000 руб.

Суд, исходя из видов стоимости оказанных услуг, принимая во внимание фактический объем работы , категорию спора, качество оказанных услуг и достигнутый по делу правовой результат, частичное удовлетворение требований и то обстоятельство, что ответчиком долг не оспаривался, в дело истцом приобщено гарантийное письмо о погашении долга, полагает, что заявленный к возмещению размер судебных издержек, связанный с рассмотрением дела в арбитражном суде, должен быть уменьшен до 50 000 руб.

Фактически представитель истца принимал участие в предварительном судебном заседании – 10.03.2022, в 4 судебных заседаниях – 11.04.2022 с перерывом до 18.04.2022, 12.05.2022 с перерывом до 19.05.2022, 09.06.2022, 06.07.2022, подготовил заявления и ходатайства.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание компенсационный характер судебных издержек, предусмотренный положениями ст.ст. 106, 110, 111 АПК РФ, суд полагает возможным взыскать с истца в пользу ответчика 50 000 руб. в счет возмещения затрат на оплату услуг представителя.

На основании ст. 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при цене иска 2 435 449 руб. 36 коп. размер государственной пошлины составляет 37 354 руб.

При обращении в суд истцу предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины.

Поскольку исковые требования удовлетворены, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма государственной пошлины в размере 37 354 руб.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

РЕШИЛ:

Взыскать с ответчика - общества с ограниченной ответственностью Научно-производственное предприятие «Эра», ОГРН <***>, г. Москва,

в пользу истца - общества с ограниченной ответственностью «Профноватор», ОГРН <***>, г. Челябинск,

задолженность в размере 2 283 325 руб. 32 коп. и неустойку в размере 152124 руб. 04 коп. за период с 17.07.2021 по 31.03.2022 по договору поставки оборудования № 07/21, а также 50 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя.

В удовлетворении остальной части требования о возмещении судебных издержек отказать.

Взыскать с ответчика - общества с ограниченной ответственностью Научно-производственное предприятие «Эра», ОГРН <***>, г. Москва,в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 37354 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию - Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.


Судья И.К. Катульская


Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на Интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru.