Дополнительное решение от 25 июня 2021 г. по делу № А60-880/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: A60.mail@ arbitr.ru

Именем Российской Федерации


ДОПОЛНИТЕЛЬНОЕ РЕШЕНИЕ

Дело №А60-880/2021
г. Екатеринбург
25 июня 2021 года
Резолютивная часть дополнительного решения объявлена 24 июня 2021 г.

Полный текст дополнительного решения изготовлен 25 июня 2021 г.

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Л.М. Килиной, при ведении аудиопротокола заседания помощником судьи Е.Ю. Потаповой, рассмотрев вопрос о принятии дополнительного решения в рамках дела №А60-880/2021

по иску общества с ограниченной ответственностью "УРАЛТРАНССЕРВИС" (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью "МАКСИМУМ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании денежных средств,

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «ТрансРапид» (ИНН <***>, ОГРН <***>),

при участии в судебном заседании:

от истца ФИО1, представитель по доверенности,

от ответчика не явился.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Судебное заседание проведено с использованием средств аудиозаписи.

Процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено (ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Общество с ограниченной ответственностью "УРАЛТРАНССЕРВИС" обратился в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "МАКСИМУМ" с требованием о взыскании задолженности по договору №120-19 от 22.08.2019 года в размере 280300 руб., а также расходы на оплату государственной пошлины в размере 8606 руб. и судебные издержки на оплату услуг лица, оказавшего юридическую помощь в размере 32000 руб.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 26.05.2021 исковые требования удовлетворены частично.

Взыскано с общества с ограниченной ответственностью "МАКСИМУМ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "УРАЛТРАНССЕРВИС" (ИНН <***>, ОГРН <***>) денежные средства в размере 211500 руб. 00 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6494 руб.00коп. В остальной части отказано.

Как установлено судом, при принятии решения судом не рассмотрено требование истца о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 32000 руб., что в соответствии со ст. 178 АПК РФ является основанием для принятия дополнительного решения.

Определением суда от 24.05.2021 судебное заседание по вопросу о вынесении дополнительного решения назначено на 24.06.2021.

От истца поступило заявление об увеличении размера судебных расходов, просит взыскать с ответчика судебные расходы на общую сумму 44000 руб.

В судебном заседании истец поддержал ходатайство об уточнении размера судебных расходов.

Ходатайство об уточнении требований удовлетворено судом в порядке ст. 49 АПК РФ.

Ответчик явку в судебное заседание не обеспечил.

Судебное заседание проведено в отсутствие ответчика в порядке ст. 156 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

В силу ч. 1 ст. 178 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, принявший решение, до вступления этого решения в законную силу по своей инициативе или по заявлению лица, участвующего в деле, вправе принять дополнительное решение в случае, если:

1) по какому-либо требованию, в отношении которого лица, участвующие в деле, представили доказательства, судом не было принято решение;

2) суд, разрешив вопрос о праве, не указал в решении размер присужденной денежной суммы, подлежащее передаче имущество или не указал действия, которые обязан совершить ответчик;

3) судом не разрешен вопрос о судебных расходах.

Рассмотрев материалы дела, поскольку относительно взыскания судебных расходов решение судом не было принято, суд пришел к выводу о необходимости принятия дополнительного решения.

В соответствии со ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек.

Статья 106 АПК РФ относит к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, общий принцип распределения судебных расходов, к которым в силу приведенной выше ст. 101 АПК РФ относятся и судебные издержки, - взыскание их с проигравшей стороны в пользу выигравшей. Помимо изложенного при взыскании расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, суд также оценивает разумность этих расходов (ч. 2 ст. 110 АПК РФ).

Истец просит взыскать с ответчика 44000 руб. 00 коп. в возмещение расходов на оплату услуг представителя.

Согласно п. 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В подтверждение понесенных расходов истец представил договор об оказании правовых услуг от 27.11.2019, дополнительное соглашение от 23.12.2020, дополнительное соглашение от 08.04.2021, заключенные между истцом (Заказчик) и индивидуальным предпринимателем ФИО2 (Исполнитель).

В соответствии с п. 1. дополнительного соглашения от 23.12.2020 Исполнитель обязуется оказать Заказчику следующие правовые услуги: подготовить от имени Заказчика и направить в Арбитражный суд Свердловской области исковое заявление о взыскании с ООО «МАКСИМУМ» (ИНН <***>) 280300 рублей убытков в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору №120-19 от 22.08.2019. При необходимости Исполнитель составляет и направляет в арбитражный суд иные относящиеся к рассмотрению данного иска документы, в том числе соответствующие процессуальные заявления, объяснения и ходатайства (п. 1.1. дополнительного соглашения от 23.12.2020).

Согласно п. 2 дополнительного соглашения от 23.12.2020 за оказание правовых услуг, указанных в п.1 настоящего дополнительного соглашения, Заказчик обязуется уплатить Исполнителю вознаграждение в размере 32000 рублей в течение 8 (восьми) дней с момента заключения настоящего дополнительного соглашения.

В соответствии с п. 1 дополнительного соглашения от 08.04.2021 дополнительно Исполнитель обязуется оказать Заказчику следующие правовые услуги:

1.1. представить интересы Заказчика при рассмотрении Арбитражным судом Свердловской области по общим правилам искового производства дела №А60-880/2021 по иску ООО «УРАЛТРАНССЕРВИС» о взыскании с ООО «МАКСИМУМ» (ИНН <***>) 280300 рублей убытков. При необходимости Исполнитель составляет и направляет в арбитражный суд иные относящиеся к рассмотрению данного дела документы, в том числе соответствующие процессуальные заявления, объяснения, ходатайства, возражения.

Согласно п. 2 дополнительного соглашения от 08.04.2021 за оказание правовых услуг, указанных в п.1 настоящего дополнительного соглашения, Заказчик обязуется уплатить Исполнителю вознаграждение в размере 12000 (двенадцать тысяч) рублей в течение 3 (трех) дней с момента заключения настоящего дополнительного соглашения.

Истцом представлены Акты оказанных услуг №41-Ю от 12.01.2021 на сумму 32000 руб., № 55-Ю от 03.06.2021 на сумму 12000 руб., согласно которым услуги приняты Заказчиком без замечаний и претензий.

Согласно пояснениям истца увеличение расходов на представителя в размере 12000 руб. связано с переходом суда первой инстанции к рассмотрению настоящего дела по общим правилам искового производства, и представлением интересов истца в двух судебных заседаниях, в одном из которых объявлялся перерыв.

В подтверждение оплаты услуг представителя представлены платежные поручения №908 от 29.12.2020 на сумму 32000 руб., №247 от 09.04.2021 на сумму 12000 руб.

Таким образом, представленные истцом документы подтверждают факт несения им расходов по оплате услуг представителя в сумме 44000 руб.

В соответствии с толкованием ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, которое дается Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 21.12.2004 № 454-О, суд вправе уменьшить расходы на оплату услуг представителя лишь в том случае, если признает их чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. В соответствии с абз. 5 п. 2 указанного определения, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идёт, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле (определения от 21.12.2004 № 454-О, от 20.10.2005 № 355-О, от 25.02.2010 № 224-О-О, от 22.03.2011 № 361-О-О, от 29.03.2016 № 677-О).

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (абзац 2 пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объём заявленных требований, цена иска, сложность дела, объём оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономичных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (пункт 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.02.2014 № 16291/10).

При этом АПК РФ не содержит специальных правил доказывания факта, обстоятельств несения лицом, участвующим в деле, судебных расходов, а также разумности (неразумности) этих расходов.

В силу статьи 65 АПК РФ лицо, требующее возмещения судебных расходов, обязано подтвердить факт оказания юридических услуг и несения расходов на оплату этих услуг. Кроме того, заявитель должен обосновать разумность расходов на оплату услуг представителя. Аналогичные выводы относительно практики применения норм процессуального права приведены в пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», а также в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.02.2006 № 12088/05, от 25.05.2010 № 100/10.

Тем самым, вне зависимости от наличия возражений со стороны лица, участвующего в деле, к которому предъявлено требование о взыскании судебных расходов, арбитражный суд обязан проверить испрашиваемую сумму на предмет соответствия требованию части 2 статьи 110 АПК РФ и в случае установления факта явного превышения разумных пределов принять необходимое процессуальное решение.

Принимая во внимание категорию, степень сложности и результаты рассмотрения дела, количество имеющихся доказательств, объём работы, проделанной представителем истца, время, необходимое на подготовку процессуальных документов по настоящему делу, проведение по делу двух судебных заседаний, удовлетворение исковых требований частично, арбитражный суд приходит к выводу о том, что испрашиваемая истцом сумма возмещения в рассматриваемой ситуации превышает разумные пределы и подлежит снижению.

Арбитражный суд полагает необходимым отметить, что понятия «цена договора», установленная двумя хозяйствующими субъектами на соответствующие юридические услуги, и «сумма возмещения судебных расходов», предусмотренная положениями статьи 110 АПК РФ, не совпадают, поскольку имеют различную правовую природу и направленность с точки зрения правоприменения. В первом случае речь идёт о свободном волеизъявлении двух либо более лиц, которые не ограничены в установлении цены сделки, в том числе в праве установить цену, которая в действительности не соответствует средним ценам на аналогичные виды услуг и не сопоставима с поставленной перед исполнителем задачей. В свою очередь, при установлении суммы возмещения арбитражным процессуальным законом предусмотрены обязательные требования: недопущение злоупотребления правом (части 2 и 3 статьи 41 АПК РФ), соблюдение баланса прав и обязанностей сторон спора (лиц, участвующих в деле), соразмерность возлагаемых арбитражным судом денежных обязательств индивидуальным особенностям рассмотрения конкретного дела, что выражается в норме части 2 статьи 110 АПК РФ, предполагающей возмещение судебных расходов в разумных пределах.

Заявленное истцом требование в настоящем иске относится к категории споров, по которым сложилась устойчивая судебная практика, как по вопросам правоприменения, так и по оценке доказательств. В материалах дела отсутствовали доказательства, требующие детального исследования.

При таких обстоятельствах, учитывая объем совершенных представителем истца действий при рассмотрении настоящего дела, а также учитывая, что исковые требования удовлетворены частично, требование истца о возмещении за счет ответчика судебных расходов за оказание юридических услуг подлежит удовлетворению частично в сумме 25000 руб.

Взыскиваемая сумма, по мнению суда, в полной мере соответствует критерию разумности и не может быть признана чрезмерной с учётом изложенного выше.

В удовлетворении остальной части заявления истца надлежит отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170, 178 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ДОПОЛНИТЕЛЬНО РЕШИЛ:

1. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "МАКСИМУМ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "УРАЛТРАНССЕРВИС" (ИНН <***>, ОГРН <***>) денежные средства в размере 25000 руб. расходов на оплату слуг представителя.

В остальной части в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов отказать.

2. Дополнительное решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Дополнительное решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

3. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение».

В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении.

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».

СудьяЛ.М. Килина