Постановление от 29 августа 2023 г. по делу № А53-19349/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А53-19349/2016
г. Краснодар
29 августа 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 22 августа 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 августа 2023 года.


Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Сороколетовой Н.А., судей Андреевой Е.В. и Илюшникова С.М., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мащенко О.И., при содействии Арбитражного суда Ростовской области и участии в судебном заседании от Публичного акционерного общества «ТНС энерго Ростов-на-Дону» - ФИО1 (доверенность от 12.12.2022), в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу публичного акционерного общества «ТНС энерго Ростов-на-Дону» на определение Арбитражного суда Ростовской области от 05.05.2023 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2023 по делу № А53-19349/2016, установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) муниципального унитарного предприятия «Коммунальщик» Глубокинского городского поселения (далее – должник) ПАО «ТНС энерго Ростов-на-Дону» (далее – общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о разрешении разногласий относительно изменения календарной очередности погашения текущих платежей и установлении приоритетного погашения требований кредитора.

Определением суда от 05.05.2023, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 28.06.2023, в удовлетворении требований отказано.

В кассационной жалобе общество просит оспариваемые судебные акты отменить, обособленный спор направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Податель жалобы указывает, что само по себе прекращение производственной деятельности должника и передача имущества иному лицу не имеют правового значения при разрешении разногласий относительно задолженности, возникшей за прошедшие периоды; расходы на оплату услуг по поставке электроэнергии непосредственно связаны с предотвращением утраты имуществом его функционального назначения и должны быть погашены вне очереди перед другими требованиями кредиторов по текущим платежам в минимально необходимом для должника объеме электроэнергии, обеспечивающим потребности должника для его безостановочной деятельности; суды ограниченно истолковали пункт 1 статьи 134 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и не учли конституционно значимую цель введения этой нормы, состоящей в снижении риска катастрофы либо гибели людей, как гарантии для кредиторов.

Отзывы на кассационную жалобу не поступили.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы кассационной жалобы, просил обжалуемые судебные акты отменить, кассационную жалобу – удовлетворить.

Кассационная жалоба рассмотрена на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс), в отсутствие конкурсного управляющего, иных лиц, участвующих в деле, в порядке, установленном главой 35 вышеназванного Кодекса.

Изучив материалы дела и доводы, изложенные в кассационной жалобе, выслушав участвующих в деле лиц, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела и установили суды, определением суда от 21.12.2016 в отношении должника введена процедура наблюдения. Решением от 03.07.2017 МУП «Коммунальщик» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Сведения об открытии в отношении должника конкурсного производства опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 08.07.2017 № 122. Определением суда от 30.01.2023 конкурсным управляющим утверждена ФИО2

Общество в соответствии с договором энергоснабжения от 01.01.2008 № 61140204804 осуществляло поставку электрической энергии. Точками поставки электрической энергии являлись объекты водоснабжения и водоотведения.

По состоянию на сентябрь 2017 года размер неисполненных текущих обязательств перед ПАО «ТНС энерго Ростов-на-Дону» по оплате потребленной электрической энергии по указанному договору с августа по сентябрь 2017 года составил 2 848 161 рубль 98 копеек.

Задолженность в полном объеме подтверждена вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда Ростовской области по делам №№ А53-11444/2016, А53-11930/2016, А53-21919/2016, А53-28842/2016, А53-8290/2017, А53-37525/2017, А53-37523/2017, А53-21523/2016.

Полагая, что текущая задолженность должника по оплате электрической энергии, возникшая с августа по сентябрь 2017 года, подлежит погашению во внеочередном порядке, общество обратилось в суд с рассматриваемым заявлением.

Отказывая в удовлетворении требований, суды руководствовались статьями 65, 71 и 223 Кодекса, статьями 5, 60, 134 Закона о банкротстве, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)"» и исходили из недоказанности риска наступления указанных в пункте 1 статьи 134 Закона о банкротстве негативных последствий.

Суды первой и апелляционной инстанций обоснованно исходили из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Кодекса и статьей 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных Законом о банкротстве, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда в рамках дела о банкротстве должника.

Согласно положениям Закона о банкротстве целью конкурсного производства является соразмерное удовлетворение требований кредиторов. Достижение указанной цели возлагается на конкурсного управляющего, который осуществляет полномочия руководителя должника и иных его органов управления и действует в пределах, в порядке и на условиях, установленных названным Законом.

Вопросы очередности удовлетворения требований кредиторов по текущим платежам урегулированы пунктами 1, 2 статьи 134 Закона о банкротстве.

Пунктом 1 статьи 134 Закона о банкротстве предусмотрено, что вне очереди за счет конкурсной массы погашаются требования кредиторов по текущим платежам преимущественно перед кредиторами, требования которых возникли до принятия заявления о признании должника банкротом.

Пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве установлена следующая очередность удовлетворения требований кредиторов по текущим платежам, в том числе: в четвертую очередь удовлетворяются требования по эксплуатационным платежам (коммунальным платежам, платежам по договорам энергоснабжения и иным аналогичным платежам); в пятую очередь удовлетворяются требования по иным текущим платежам.

Требования кредиторов по текущим платежам, относящиеся к одной очереди, удовлетворяются в порядке календарной очередности.

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 01.02.2022 № 4-П «По делу о проверке конституционности абзаца второго пункта 1 статьи 134 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в связи с жалобой публичного акционерного общества "Т Плюс"» (далее – Постановление № 4-П) абзац второй пункта 1 статьи 134 Закона о банкротстве признан не соответствующим статьям 2, 18, 20 (часть 1), 34 (часть 1), 35 (части 1 - 3), 41, 42 и 58 Конституции Российской Федерации, в той мере, в какой в системе действующего правового регулирования им не обеспечивается должная степень определенности и оперативности в решении вопроса о наличии обстоятельств, при которых прекращение (или снижение объема ниже минимально необходимого для безопасного состояния опасного производственного объекта) поставки энергоресурсов по договору, ранее заключенному в рамках обычной хозяйственной деятельности должника, может создать реальную угрозу возникновения техногенной и (или) экологической катастрофы либо гибели людей, что предполагает оплату энергоресурсов поставщику вне очереди преимущественно перед любыми другими требованиями кредиторов по текущим платежам.

При разрешении вопроса об изменении очередности платежей судам следует исследовать всю совокупность фактических обстоятельств, связанных с конкретными расходами, чтобы установить их действительную направленность на проведение мероприятий по недопущению катастрофы либо гибели людей, в том числе реальность угрозы возникновения данных негативных последствий. Это предполагает необходимость учета всех элементов конкретного правоотношения с участием кредитора и должника, включая особенности производственной деятельности последнего (пункт 3 Постановления № 4-П).

Суды установили, что задолженность должника перед ПАО «ТНС энерго Ростов-на-Дону» в размере 2 848 161 рубля 98 копеек учтена конкурсным управляющим в составе 4 очереди удовлетворения текущих платежей.

Исходя из отчета конкурсного управляющего по состоянию на 25.03.2022 размер обязательств по текущим платежам составил:

первая очередь – 1 919 477 рублей, из которых сумма погашения составила 1 877 264 рубля, непогашенный остаток – 42 213 рублей;

вторая очередь – 7 531 893 рубля, из которых сумма погашения составила 7 531 893 рубля, остаток – 0 рублей;

третья очередь – 1 104 441 рубль, из которых сумма погашения составила 1 071 423 рубля, остаток непогашенных требований – 33 018 рублей;

четвертая очередь – 2 979 287 рублей, из которых сумма погашения составила 533 422 рубля, остаток непогашенных требований – 2 445 865 рублей;

пятая очередь – 297 928 рублей, из которых сумма погашения составила 0 рублей, остаток непогашенных требований – 297 928 рублей.

Согласно выписке по расчетному счету должника за период с 07.02.2017 по 24.10.2017 погашено текущих платежей ПАО «ТНС энерго Ростов-на-Дону» в общем размере 11 827 978 рублей.

Собранием кредиторов МУП «Коммунальщик», которое состоялось 29.09.2017, утвержден договор по передаче в аренду, принадлежащего должнику имущества для беспрерывного обеспечения населения водоснабжением и канализации.

Суды установили, что с указанной даты (29.09.2017) МУП «Коммунальщик» не осуществляет финансово-хозяйственную деятельность и не оказывает услуги по водоснабжению и водоотведению на территории Глубокинского городского поселения. С момента прекращения должником хозяйственной деятельности по настоящее время ПАО «ТНС энерго Ростов-на-Дону» не осуществляет поставку электроэнергии в адрес должника.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Кодекса, доводы и возражения участвующих в деле лиц, приняв во внимание, что в период с 07.02.2017 по 24.10.2017 погашены текущие платежи в пользу общества в размере 11 827 978 рублей, имущество должника передано другому лицу по договору аренды и с 29.09.2017 должник не осуществляет финансово-хозяйственную деятельность и не оказывает услуги по водоснабжению и водоотведению на территории Глубокинского городского поселения, суды пришли к выводу, что в настоящее время должник не несет расходы, необходимые для предотвращения техногенных и (или) экологических катастроф либо гибели людей, угроза наступления чрезвычайных ситуаций отсутствует, в связи с чем отказали в удовлетворении заявленных требований.

Ссылка подателя жалобы на определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 16.08.2023 № 307-ЭС23-8079 не принимается судом округа, поскольку в настоящем обособленном споре имеются иные фактические обстоятельства.

Установив в данном случае отсутствие каких-либо исключительных обстоятельств, влекущих наступление упомянутых выше негативных последствий, во избежание которых необходимо отступление от установленной законом очередности, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных обществом требований.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, основаны на ошибочном толковании норм права и повторяют доводы апелляционной жалобы, свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судами доказательств. Иная оценка доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела в силу статьи 286 Кодекса не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Нормы права при разрешении спора применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Кодекса безусловным основанием для отмены судебных актов, судом округа не установлено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 05.05.2023 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2023 по делу № А53-19349/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий Н.А. Сороколетова

Судьи Е.В. Андреева

С.М. Илюшников