Решение от 3 октября 2018 г. по делу № А21-7727/2018

Арбитражный суд Калининградской области

Рокоссовского ул., д. 2, г. Калининград, 236016

E-mail: kaliningrad.info@arbitr.ru

http://www.kaliningrad.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Калининград

Дело №

А21- 7727/2018

«03»

октября

2018 года

Резолютивная часть решения объявлена

«26»

сентября

2018 года

Решение изготовлено в полном объеме

«03»

октября

2018 года

Арбитражный суд Калининградской области в составе:

Судьи Лобановой Е.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску: акционерного общества «Энергопроект»

к федеральному бюджетному учреждению «Государственный региональный центр стандартизации , метрологии и испытаний в Калининградской области»

о взыскании задолженности , процентов за пользование чужими денежными средствами

при участии в судебном заседании

от ответчика: ФИО2 по доверенности

установил:

Акционерное общество «Энергопроект» (ОГРН <***> , ИНН <***> , место нахождения : <...>) (далее- Общество , истец) в лице конкурсного управляющего ФИО3 обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к федеральному бюджетному учреждению «Государственный региональный центр стандартизации , метрологии и испытаний в Калининградской области» (ОГРН <***> , ИНН <***> , место нахождения : <...>) (далее- Учреждение , ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 213 320 руб. , процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 39 188 руб.67 коп.

Истец в судебное заседание не явился , о рассмотрении дела извещен надлежащим образом. В материалах дела имеется заявление конкурсного управляющего истца о рассмотрении дела в его отсутствие.

В судебном заседании представитель Учреждения заявил возражения по иску , поддержал доводы , изложенные в отзыве на иск.

Заслушав представителя ответчика , изучив материалы дела , суд установил следующее.

Как усматривается из материалов дела и не оспаривается ответчиком , платежным поручением №351 от 26.05.2016г. за Общество Учреждению за поверку приборов были перечислены денежные средства в размере 213 320 руб.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербург и Ленинградской области от 16.01.2017г. по делу №А56-90379/2015 Общество признано несостоятельным (банкротом) , в отношении него открыто конкурсное производство.

26.04.2017г. конкурсный управляющий Общества направил в адрес Учреждения требование о погашении задолженности , указав на отказ от исполнения договора , на основании которого Учреждению был перечислен аванс.

Ссылаясь на то , что денежные средства не были возвращены , ответ на претензию от ответчика не поступил , истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании неосновательного обогащения , процентов за пользование чужими денежными средствами.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее- ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона , иных правовых актов , а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо , которое без установленных законом , иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего) , обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение) , за исключением случаев , предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395) с того времени , когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Возражая против иска , ответчик ссылается на наличие договора №418 от 23.06.2015г. на оказание услуг по поверке (калибровке) средств измерений, заключенный между Учреждением и ЗАО «Интегратор энергетического комплекса». Однако , данный договор заказчиком не подписан.

Между тем Учреждение представило акты приема-сдачи оказанных услуг от 31.05.2016г. №№3593, 3594, 3591, 3471, 3470, 3182, 3181, 3469, 3508, 3184, 3466, 3506, 3465 , 3468, 3464, 3467 , 3510 ; от 14.06.2016г. №№3656 , 3592,4468 , 4465, 4469, 3627, 3628 , 3630 , 4464, 4466 ; от 15.06.2016г. №№3625, 3658, 3626, 3795 ; от 23.06.2016г. №№3629, 4467, всего на сумму 181 835 руб.97 коп. Из названных актов следует , что Учреждением Обществу были оказаны услуги по поверке расходомеров-счетчиков, дополнительных расходомеров к теплосчетчику.

Акты приема-сдачи оказанных услуг подписаны от имени представителя заказчика инженером Шумской , заверены печатью Общества. Учреждением представлены доверенности №11-01/2016 от 11.01.2016г. , №12-10/2015 от 12.10.2015г. , выданные ФИО4 на представление интересов Общества в Учреждении . При таких обстоятельствах доводы истца о том , что названные акты приема-сдачи оказанных услуг не являются надлежащими доказательствами оказания услуг суд находит необоснованными.

Суд полагает , что ответчиком представлены достаточные доказательства оказания вышеназванных услуг Обществу .

Сумма 31 484 руб.03 коп. была возвращена истцу платежным поручением №31628 от 19.07.2018г.

Таким образом , основания для взыскания неосновательного обогащения с Учреждения на дату рассмотрения дела отсутствуют.

Однако , суд полагает , что за период с 04.05.2017г. по 26.06.2018г. подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 ГК РФ , начисленные на сумму 31 484 руб.03 коп. , в размере 2 957 руб.77 коп. , поскольку денежные средства в указанном размере были возвращены истцу только после обращения Общества в суд с настоящим иском.

Доводы ответчика о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора опровергаются материалами дела .

В письме от 05.05.2017г. Учреждение подтвердило наличие неотработанной суммы аванса в размере 31 484 руб.03 коп. , указав , что денежные средства будут перечислены после получения подписанного акта сверки взаиморасчетов.

Учитывая изложенное , суд находит подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2 957 руб.77 коп. В удовлетворении иска в остальной части следует отказать.

Поскольку истцу была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины , в силу статьи 110 АПК РФ с истца в доход федерального бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 7325 руб. , с ответчика – в размере 96 руб.

Руководствуясь статьями 167-171,181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Федерального бюджетного учреждения «Государственный региональный центр стандартизации , метрологии и испытаний в Калининградской области» в пользу акционерного общества «Энергопроект» проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2 957 руб. 77 коп. , в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 1 004 руб.

В удовлетворении иска в остальной части отказать.

Взыскать с акционерного общества «Энергопроект» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 7 046 руб.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после принятия.

Судья

Лобанова Е.А.