Решение от 4 апреля 2023 г. по делу № А40-249825/2022

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А40-249825/22-118-1942
г. Москва
04 апреля 2023 года
Резолютивная часть решения объявлена 28 марта 2023 года

Полный текст решения изготовлен 04 апреля 2023 года

Арбитражный суд г. Москвы

в составе судьи А.Г. Антиповой

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом в судебном заседании дело по иску ИП ФИО2 (ИНН: <***>)

к ООО «Элемент Лизинг» (ИНН: <***>)

о взыскании неосновательного обогащения по договору лизинга от 05.07.2019 №АХ_ЭЛ/Скт-96173/ДЛ в размере 2 121 680,81 руб.

при участии:

от истца: ФИО3 (паспорт, финансовый управляющий),

от ответчика: ФИО4 по дов. № 013941/2022 от 25.12.2022 г. (диплом),

УСТАНОВИЛ:

ИП ФИО2 обратился с иском о взыскании с ООО «Элемент Лизинг» неосновательного обогащения по договору лизинга от 05.07.2019 №АХ_ЭЛ/Скт-96173/ДЛ в размере 2 121 680,81 руб.

В судебном заседании истцом заявлено ходатайство об уменьшении суммы исковых требований до 1 751 925,72 руб., которое удовлетворено судом в порядке ст.49 АПК РФ.

Ответчик заявленные исковые требования не признал по доводам, изложенным в отзыве.

Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы сторон, суд установил, что предъявленный иск подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО «Элемент Лизинг» (лизингодатель) и ИП ФИО2 (лизингополучатель) заключен договор финансовой аренды (лизинга) от 05.07.2019 №АХ_ЭЛ/Скт-96173/ДЛ, в соответствии с которым лизингодатель приобретает в собственность предмет лизинга и предоставляет его лизингополучателю за плату во временное владение и пользование на условиях договора лизинга и Общих правил финансовой аренды (лизинга).

В нарушение условий договора лизингополучатель не произвел оплату более двух лизинговых платежей подряд, в связи с чем, ООО «Элемент Лизинг» направило в адрес лизингополучателя уведомление о расторжении договора лизинга.

Предмет лизинга изъят лизингодателем.

Согласно постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 г. № 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга", расторжение договора, в том числе по причине допущенной лизингополучателем просрочки уплаты лизинговых платежей, не должно влечь получение лизингодателем таких благ, которые поставили бы его в лучшее имущественное положение, чем то, в котором он находился бы при выполнении лизингополучателем договора в соответствии с его условиями (пункты 3 и 4 статьи 1 ГК РФ).

Расторжение договора порождает необходимость соотнести взаимные предоставления сторон, совершенные до момента расторжения (сальдо встречных обязательств), определить завершающую обязанность одной стороны в отношении другой.

При этом, расторжение договора выкупного лизинга по причине допущенной лизингополучателем просрочки в оплате не должно приводить к освобождению лизингополучателя от обязанности по возврату финансирования, полученного от лизингодателя, внесения платы за финансирование и возмещения причиненных лизингодателю убытков (ст. 15 ГК РФ), а также иных предусмотренных законом или договором санкций. Расторжение договора выкупного лизинга порождает необходимость соотнести взаимные предоставления сторон по договору, совершенные до момента его расторжения (сальдо встречных обязательств), и определить завершающую обязанность одной из них в отношении другой стороны в соответствии со следующими правилами.

Если полученные лизингодателем от лизингополучателя платежи (за исключением авансового платежа) в совокупности со стоимостью возвращенного ему предмета лизинга меньше доказанной лизингодателем суммы предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата финансирования, а также убытков лизингодателя и иных санкций, предусмотренных законом или договором, лизингодатель вправе взыскать с лизингополучателя соответствующую разницу.

Если внесенные лизингополучателем лизингодателю платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного предмета лизинга превышают доказанную лизингодателем сумму предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков и иных санкций, предусмотренных законом или договором, лизингополучатель вправе взыскать с лизингодателя соответствующую разницу.

Размер финансирования, предоставленного лизингодателем лизингополучателю, определяется как закупочная цена предмета лизинга (за вычетом авансового платежа лизингополучателя) в совокупности с расходами по его доставке, ремонту, передаче лизингополучателю и т.п.

Указанная в пунктах 3.2 и 3.3 Постановления Пленума ВАС РФ № 17 стоимость возвращенного предмета лизинга определяется по его состоянию на момент перехода к лизингодателю риска случайной гибели или случайной порчи предмета лизинга - при возврате предмета лизинга лизингодателю исходя из суммы, вырученной лизингодателем от продажи предмета лизинга в разумный срок после получения предмета лизинга или в срок, предусмотренный соглашением лизингодателя и лизингополучателя, либо на основании отчета оценщика.

Плата за предоставленное лизингополучателю финансирование определяется в процентах годовых на размер финансирования. Если соответствующая процентная ставка не определена договором лизинга, она устанавливается судом расчетным путем на основе разницы между общим размером платежей по договору лизинга (за исключением авансового) и размером финансирования, а также срока договора по следующей формуле:


где: ПФ - плата за финансирование (в процентах годовых);

П - общий размер платежей по договору лизинга;

А - сумма аванса по договору лизинга;

Ф - размер финансирования;

С/дн - срок договора лизинга в днях.

Из представленного истцом уточненного расчета сальдо встречных обязательств по договору лизинга следует, что общий размер платежей по договору составляет 5 604 550 руб.

Сумма аванса составляет 906 750 руб.

Размер финансирования составляет 3 123 250 руб.

Срок договора – 1095 дней.

Срок фактического пользования – 935 дней.

Фактически произведенные платежи составляют 3 404 050 руб.

Стоимость возвращенного предмета лизинга составляет 3 271 666 руб.

Плата за финансирование в % годовых – 16,80461

Плата за финансирование составляет 1 344 478,77 руб.

Таким образом, финансовый результат сделки составляет 1 751 925,72 руб. и является неосновательным обогащением ООО «Элемент Лизинг».

В силу п. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.

Направленная истцом в адрес ответчика претензия с требованием оплаты неосновательного обогащения, оставлена без исполнения.

Между тем, представленный истцом расчет сальдо встречных обязательств не обоснован, арифметически неверен и не соответствует методике расчета, изложенной в постановлении Пленума ВАС РФ № 17 от 14.03.2014, по следующим основаниям.

Истцом неверно определен срок финансирования, в связи с чем. неверно определена сумма платы за финансирование.

Исходя из расчета, представленного истцом, плата за финансирование в исковом заявлении рассчитана до момента изъятия предметов лизинга.

Пунктами 3.2., 3.3. постановления Пленума ВАС РФ № 17 определено, что плата за финансирование рассчитывается за период до фактического возврата этого финансирования лизингодателю.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 20.07.2011 № 20-П, лизингодатель при помощи финансовых средств оказывает лизингополучателю своего рода финансовую услугу, приобретая имущество в свою собственность и передавая его во владение и пользование лизингополучателю, а стоимость этого имущества возмещая за счет периодических лизинговых платежей, образующих его доход от инвестиционной деятельности. Таким образом, имущественный интерес Лизингодателя в договоре выкупного лизинга заключается в размещении и последующем возврате с прибылью денежных средств, поскольку лизинговая деятельность является видом инвестиционной деятельности и материальный интерес от сделки считается полученным только при возврате с прибылью денежных средств.

Таким образом, разумный срок для реализации предмета лизинга подлежит исчислению с момента передачи лизингополучателем предмета лизинга лизингодателю и до даты реализации предмета лизинга (получения денежных средств по договору), либо разумного срока реализации.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд установил, что разумный срок реализации предмета лизинга составляет 6 месяцев, то есть – 21.09.2022 (дата изъятия + 6 месяцев).

Таким образом, срок финансирования подлежит перерасчету, и составляет срок с 05.07.2019 по 21.09.2022 или 1174 дня.

С учетом определения фактического срока финансирования в 1174 дня, сумма платы за финансирование составляет 1 688 153,30 руб.

Ответчиком представлен контррасчет сальдо встречных обязательств по договору лизинга, из которого следует, что сумма финансирования составляет 3 123 250 руб.

Стоимость предмета лизинга составляет 4 030 000 руб.

Сумма аванса составляет 906 750 руб.

Плата за финансирование в % годовых – 16,80461.

Плата за фактическое финансирование составляет 1 688 153,30 руб.

Размер платежей по договору составляет 5 604 550 руб.

Срок договора лизинга – 1095 дней.

Фактический срок финансирования – 1174 дней.

Санкции по договору составляют 186 978,74 руб.

Убытки лизингодателя составляют 269 082,77 руб.

Стоимость возвращенного предмета лизинга составляет 3 271 666 руб.

Оплачено лизингополучателем лизинговых платежей на сумму 3 404 050 руб.

Таким образом, финансовый результат сделки составляет 1 408 251,19 руб. и является убытком ООО «Элемент Лизинг».

Указанный расчет сальдо встречных представлений судом проверен и признан арифметически и методологически верным.

При таких обстоятельствах, учитывая, что требования истца обоснованы, документально подтверждены в части взыскания 1 408 251 руб. 19 коп. неосновательного обогащения, исковые требования подлежат удовлетворению в указанной части.

В соответствии с п. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании ст.ст. 309, 310, 450, 453, 614, 619, 622, 1102 ГК РФ, и руководствуясь ст.ст. 110, 123, 156, 167-171 АПК РФ арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «Элемент Лизинг» (ИНН: <***>) в пользу ИП ФИО2 (ИНН: <***>) 1 408 251 руб. 19 коп. неосновательного обогащения.

В остальной части иска – отказать.

Взыскать с ООО «Элемент Лизинг» (ИНН: <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 8 124 руб. 90 коп.

Взыскать с ИП ФИО2 (ИНН: <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 436 руб.


Решение может быть обжаловано в сроки и порядке, предусмотренные ст. 181, 257, 259, 273, 276 АПК РФ.



Судья А.Г. Антипова