Решение от 27 апреля 2018 г. по делу № А56-73362/2016

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-73362/2016
28 апреля 2018 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена  16 апреля 2018 года.

Полный текст решения изготовлен  28 апреля 2018 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Лилль В.А.,


при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

акционерного общества банк Советский

к обществу с ограниченной ответственностью «Антейстрой», обществу с ограниченной ответственностью «Паурэ» и обществу с ограниченной ответственностью «Совбанкконсалт»

третье лицо: company "Mysaria holdings ltd"

о признании сделки недействительной

при участии

- от истца: представитель ФИО2, доверенность от 27.02.2017;

- от ответчиков: не явились, извещены;

- от третьего лица: не явился, извещен; 



установил:

акционерное общество Банк «Советский» (далее – истец,  Банк) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Антейстрой», обществу с ограниченной ответственностью «Паурэ» и обществу с ограниченной ответственностью «СовБанкКонсалт» о признании недействительным Дополнительного соглашения от 31.07.2015 к Договору процентного займа №АС-СБК 23/01/15  от 23.01.2015, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью «Антейстрой» (правопредшественник общества с ограниченной ответственностью «Паурэ») и обществом с ограниченной ответственностью «СовБанкКонсалт».

Определением от 11.12.2017 к участию в деле в качестве третьего лица привлечена кипрская компания - company "Mysaria holdings ltd", как лицо, с которым ООО «ПАУРЭ» заключен Договор №04/16-3 уступки права требования (цессии) от 06.04.2016, согласно которому  ООО «ПАУРЭ» уступлены Компании все права, вытекающие из   договора процентного займа № №АС-СБК 23/01/15 от 23.01.2015,   дополнительных соглашений и обеспечительных обязательств к Договору займа, приобретенные им на основании Договора уступки права требования (цессии) №01/СБК-Ц от 29.09.2015, заключенного с ООО «Антейстрой», договора процентного займа №АС-СБК  23/01/15 от 23.01.2015, заключенного между ООО «Антейстрой» и ООО «СовБанкКонсалт» (заемщик/Должник).

Определением от 26.02.2018 судебное разбирательство отложено на 16.04.2018 в связи с неявкой лиц, участвующих в деле в судебное заседание, по неизвестным обстоятельствам.

В судебное заседание Ответчики, уведомленные надлежащим образом о времени и месте не явились, никаких заявлений, ходатайств не направили.

Банком приобщено к материалам дела в письменной форме дополнение к обоснованию предъявленных требований, согласно которому - в отношении АО Банк «Советский» (далее - Банк) приняты меры по предупреждению банкротства, 23.10.2015 на Государственную корпорацию  «Агентство по страхованию вкладов» возложены функции временной администрации по управлению Банком.

09.03.2016 Решением Совета директоров ЦБ РФ ПАО «Татфондбанк», признано победителем в конкурсе по выбору санатора Банка.

Приказом ЦБ РФ №ОД-1336 от 24.04.2016 исполнение функций временной администрации Банка, возложенных на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов», прекращено.

Согласно Протоколу №1/2016 от 24.04.2016 Совета директоров Банка Председателем Правления Банка избран ФИО3.

28.09.2016 в соответствии с Протоколом №5/2016 от 24.08.2016 заседания Совета директоров Банка Председателем Правления Банка избран ФИО4.

В отношении Банка мероприятия по санации не окончены: заем, выданный ГК «Агентство по страхованию вкладов» не возвращен, реорганизация путем присоединения Банка к ПАО «Татфондбанк» не осуществлена.

Банком выявлена сделка, которая, имеет признаки недействительной, исходя из следующего.

Между обществом с ограниченной ответственностью «Антейстрой» (далее – займодавец), и ООО «СовБанкКонсалт» (далее – заемщик), заключен Договор процентного займа №АС-СБК 23/01/2015 от 23.01.2015, согласно которому заемщику предоставлен заем в размере 350 000 000 рублей.

Заем выдавался с условием  его возврата в российских рублях. Задолженность при этом признавалась эквивалентной соответствующей сумме долларов США по курсу ЦБ РФ на день перечисления Займодавцем каждого соответствующего платежа.

Заемщик возвращает рублевый эквивалент (по курсу на дату возврата) задолженности в долларах США, установленной в вышеназванном порядке.

Процентная ставка 10% годовых, с начислением процентов на сумму займа в долларах США, уплачиваемых одновременно с возвратом займа.

Определенный сторонами метод конвертации рублевой задолженности в валюту США при выдаче займа, согласно пункту 2.1. Договора займа, обязывает стороны по получении Заемщиком транша учитывать обязательства в долларах США, конвертировав их по курсу ЦБ РФ на день выдачи.

В соответствии с Дополнительным соглашением от 26.03.2015 к указанному Договору займа: сторонами установлен целевой характер займа - оплата прав требований, приобретаемых у Банка по договорам цессии, заключенным Заемщиком с АО Банк «Советский», и погашения задолженности Заемщиком перед Банком; срок возврата займа продлен до 24 месяцев с даты поступления денежных средств на расчетный счет; предусмотрена  ежеквартальная выплата процентов;

Банк в день подписания указанного Дополнительного соглашения обязался:

заключить с Займодавцев договор поручительства в обеспечение обязательств Заемщика перед Займодавцем по Договору займа;

заключить с ООО «Антейстрой» договор залога прав требований в обеспечение обязательств ОООО «СоБанкКонсалт» перед ООО «Антейстрой» по Договору займа

Договор займа мог быть досрочно расторгнут по соглашению сторон, по требованию одной стороны в порядке и по основаниям, предусмотренным законодательством; Займодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа и уплаты процентов на дату возврата займа при наступлении любого из обстоятельств:

при нарушении Заемщиком срока уплаты процентов (полностью или в части) более 2 раз в течение срока действия Договора займа;

при невыполнении Заемщиком предусмотренных договором займа обязанностей по обеспечению возврата займа, при утрате обеспечения и ухудшения его условий.

Данное Дополнительное соглашение от 26.03.2015 было подписано также Банком, несмотря на то, что Банк не являлся стороной Договора займа.

Дополнительным соглашением от 26.03.2015 к договору займа стороны предусмотрели третейскую оговорку о рассмотрении споров сторон в Арбитражном институте Торговой палаты города Стокгольма (Швеция).

Во исполнение условий Дополнительного соглашения от 26.03.2015 к Договору займа между ООО «Антейстрой» и Банком был заключен Договор поручительства от 26.03.2015 к Договору займа (далее - Договор поручительства), согласно которому Банк обязался отвечать перед ООО «Антейстрой» за возврат суммы займа, уплату процентов, уплату штрафных санкций по Договору займа в редакции Дополнительных соглашений, а также за исполнение обязательств ООО «СовБанкКонсалт», связанных с возвратом денежных средств в случае признания Договора займа в установленном порядке недействительным/незаключенным.

В силу пункта 1.3 договора поручительства в случае изменения условий Договора займа, в том числе, но не ограничиваясь: срок возврата суммы займа, переход прав по договору к новому кредитору, изменение объема обязательств, Банк обязался отвечать перед Ответчиком 1 в полном объеме на измененных условиях независимо от того, произошло ли в результате изменений ухудшение положения поручителя (Банка).

Поручительство выдано сроком на 5 лет, плата за предоставление поручительства не предусматривалась.

Оценив доводы Банка и приложенные в обоснование доказательства, суд пришел к выводу об обоснованности предъявленного требования.

Согласно материалам дела 31.07.2015 между ООО «Антейстрой» (далее –Займодавец) и ООО «СовБанкКонсалт» (далее –Заемщик) при участии Банка, заключено Дополнительное соглашение к Договору займа №АС-СБК23/01_2915 от 23.01.2015 (далее –Договор займа).

Заем в размере 350 000 000 рублей. согласно пункту 1.4 Договора займа  выдавался не позднее семи дней с момента его подписания, с условием  его возврата в российских рублях.

Задолженность при этом признавалась эквивалентной соответствующей сумме долларов США по курсу ЦБ РФ на день перечисления Займодавцем каждого соответствующего платежа.

Заемщик обязывался возвращать заем в рублевом эквиваленте (по курсу на дату возврата) задолженности в долларах США.

Процентная ставка 10% годовых, с начислением процентов на сумму займа в долларах США, уплачиваемых одновременно с возвратом займа.

Определенный сторонами метод конвертации рублевой задолженности в валюту США при выдаче займа, согласно пункту 2.1. Договора займа, обязывал стороны по получении Заемщиком транша учитывать обязательства в долларах США, конвертировав их по курсу ЦБ РФ на день выдачи.

Дополнительным соглашением от 26.03.2017 к Договору займа, предусмотрен целевой характер займа - оплата прав требований, приобретаемых у Банка по договорам цессии, заключенным Заемщиком с АО Банк «Советский», и погашения задолженности Заемщиком перед Банком; срок возврата займа продлен до 24 месяцев с даты поступления денежных средств на расчетный счет; предусмотрена  ежеквартальная выплата процентов;

Банк в день подписания указанного Дополнительного соглашения обязался:

заключить с Займодавцев договор поручительства в обеспечение обязательств Заемщика перед Займодавцем по Договору займа;

заключить с ООО «Антейстрой» договор залога прав требований в обеспечение обязательств ОООО «СоБанкКонсалт» перед ООО «Антейстрой» по Договору займа.

Предусматривалась возможность досрочного расторжения договора по  соглашению сторон, по требованию одной стороны в порядке и по основаниям, предусмотренным законодательством; Займодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа и уплаты процентов на дату возврата займа при наступлении любого из обстоятельств:

при нарушении Заемщиком срока уплаты процентов (полностью или в части) более 2 раз в течение срока действия Договора займа;

при невыполнении Заемщиком предусмотренных договором займа обязанностей по обеспечению возврата займа, при утрате обеспечения и ухудшения его условий.

Данное Дополнительное соглашение от 26.03.2015 было подписано также Банком, несмотря на то, что Банк не являлся стороной Договора займа.

Дополнительным соглашением от 26.03.2015 к договору займа стороны предусмотрели третейскую оговорку о рассмотрении споров сторон в Арбитражном институте Торговой палаты города Стокгольма (Швеция).

Оспариваемым соглашением от 31.07.2015, между  ООО «Пауре» и ООО «СовБанкКонсалт» при участии Банка, предусмотрено следующее.

С учетом условий о конвертации предоставленного ООО «СовБанкКонсалт» займа в доллары США и  подлежащих выплате процентов, заем составил 5 881 008 долларов США;

срок возврата займа продлевался до 01.09.2017;

за пользование займом ООО «СовБанкКонсалт» выплачивает ООО «Антейстрой»  проценты по ставке 2,5 % годовых;

изменен пункт 2.4. Договора займа, согласно которому выплата процентов  производится ежеквартально, не позднее 5 числа месяца  следующего за оплачиваемым периодом;

Договор займа может быть досрочно расторгнут по соглашению сторон, по требованию одной стороны в порядке и по основаниям, предусмотренным законодательством;

Ответчик ООО «Антейстрой» вправе потребовать досрочного возврата суммы займа и уплаты процентов на дату возврата займа при наступлении любого из обстоятельств:

 при однократном нарушении Ответчиком 3 срока платежа по возврату суммы займа и/или процентов, начисленных на сумму займа, предусмотренного пунктом 2.4. Договора займа более чем на 1 день.

К оспариваемому дополнительному соглашению приложен график платежей.

В Банк от ООО «Паурэ» поступило уведомление-требование от 15.02.2016 о досрочном возврате суммы займа и причитающихся процентов по Договору займа.

В своих требованиях ООО «Паурэ» к Банку и ООО «СовБанкКонсалт»  сослалось на то, что между ним и ОООО «Антейстрой» был заключен Договор уступки требования (цессии) №01/СБК-Ц, в соответствии с которым ООО «Пауре» были уступлены в полном объеме все права по Договору займа между ответчиками ООО «Антейстрой» и ООО «СовБанкКонсалт», с учетом дополнительных соглашений и обеспечительных обязательств.

Как приведено выше, сторонами Договора займа установлен особый способ учета задолженности Заемщика перед Займодавцем в долларах США, который сводится к тому, что по условиям пункта 2.1. Договора займа стороны по получении Заемщиком транша обязаны учитывать обязательства в долларах США, конвертировав их по курсу ЦБ РФ на день выдачи.

Таким образом, ООО «СовБанкКонсалт» получив от ООО «Антейстрой» денежные средства в рублях, в тот же день конвертируют задолженность в доллары США, соответственно, ООО «СовБанкКонсалт» должен возвратить заем в долларах США, конвертировав его обратно в российские рубли на момент возврата займа и уплаты процентов.

В Оспариваемом дополнительном соглашении имеется следующий пункт 1, согласно которому: «На дату подписания настоящего Соглашение Стороны установили, что с учетом условий о конвертации предоставленного ООО «СовБанкКонсалт» займа в доллары США и подлежащих выплате процентов, сумма займа составляет 5 881 008 долларов США».

Иными словами сумма займа, одномоментно, с 5 351 681,95 долларов США  выросла до 5 881 008 долларов США, то есть на 529 326,05 доллара США.

При этом стороны не изменили соответствующие условия Договора займа о порядке учета задолженности в долларах США и выплаты задолженности в рублях.

Если бы стороны не определили, что сумма задолженности составляет 5 881 008 долларов США, то действовало бы правило пункта 2.1. Договора займа, согласно которому сумма долга равна 5 351 681,95 долларам США.

Очевидно, что это было сделано намеренно, во-первых, ввиду существенной разницы курса на дату выдачи займа (23.01.2015) - 65,4 рублей за доллар США, и на дату подписания соглашения (31.07.2015) - 58,9906 рублей за доллар США.

Если бы заем был возвращен 31.07.2015, то его рублевый эквивалент долга без процентов составлял бы 315 698 929,23 рублей.

Во-вторых, со второй половины апреля 2015 года, когда курс доллара установился приблизительно 50-53 рублей за доллар, наблюдалось неизменное повышение курса до 59-60 рублей за доллар к концу июля 2015 года.

Таким образом, подписав оспариваемое дополнительное соглашение, стороны Договора займа произвольно, без установленных законом и/или договором оснований, без увеличения суммы задолженности путем выдачи нового транша займа, увеличили сумму займа на 529 326,05 доллара США, то есть на 9,89 %.

Заключая оспариваемое дополнительное соглашение, его стороны действовали исключительно во вред Банку, создавая условия для привлечения его к ответственности по обязательствам Заемщика в повышенном размере.

Заемщик изначально не имел возможности выплачивать задолженность по установленному графику и, как следует из Уведомления-требования от 12.02.2016, ООО «СовБанкКонсалт» со следующего же месяца не исполнял график погашения.

Факт отсутствия экономической целесообразности сделки на согласованных сторонами условиях, свидетельствует о злоупотреблении лицами, совершившими сделку, своими правами.

Договор уступки является ничтожной сделкой, как не соответствующий пункту 2 статьи 168 ГК РФ - посягает на публичные интересы, права и охраняемые законом интересы третьих лиц.

Посягательство на публичные интересы заключается в необходимости Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» предоставления заемного финансирования в целях санации Банка в соответствии с планом санации, исполняемым ПАО «Татфондбанк».

Неисполнение плана санации, в том числе по причинам выявленного плохого качества активов Банка повлечет необходимость выплаты денежных средств вкладчикам Банка за счет средств страхового фонда ГК «АСВ».

Оспариваемое дополнительное соглашение было заключено в пределах года до возложения функций временной администрации по управлению Банком на ГК «Агентство по страхованию вкладов» (23.10.2015), соответственно, к его оспариванию применимы положения пункта 1 статьи 61.2 Федерального закона «О  несостоятельности (банкротстве): условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

Банком подписано оспариваемое Дополнительное соглашение, Банк был связан с заключенным ранее Договором поручительства, что делает его фактической стороной Оспариваемого дополнительного соглашения.

При подписании оспариваемого дополнительного соглашения от Банка в качестве единоличного исполнительного органа Банка действовал Председателя Правления ФИО5, который в силу закона, должен действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно.

Вместе его действия не могут быть признаны таковыми, а сделка подлежит оспариванию также на основании пункта 2 статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте  93 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 25 от 23.06.2015 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»: о наличии явного ущерба свидетельствует совершение сделки на заведомо и значительно невыгодных условиях;  предполагается, что другая сторона должна была знать о наличии явного ущерба, если оно было бы очевидно для любого участника сделки в момент ее заключения.

Наличие вышеуказанных условий и существо принятого Банком для себя обязательства никак нельзя квалифицировать как добросовестное и разумное поведение со стороны единоличного исполнительного органа Банка.

В отношении спорных обстоятельств заключения оспариваемой сделки  имеются основания для признания обоснованным довода Истца об имевшем место  злоупотреблении правом, которое в соответствии со статьи 10 ГК РФ не допускается.

В соответствии с пунктом 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 12.07.2012 № 42 «О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством», заключение договора поручительства может быть вызвано наличием у поручителя и должника в момент выдачи поручительства общих экономических интересов, в том числе, связанных с их корпоративными взаимоотношениями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 60 ГК РФ, основная цель деятельности коммерческой организации - извлечение прибыли.

Из пункта 3.1 Устава Банка, действовавшего на момент заключения сделок, АО Банк «Советский» является коммерческой организацией, которая входит в единую банковскую систему Российской Федерации и имеет целью получение прибыли за счет оказания услуг физическим и юридическим лицам.

Доказательств, опровергающих требования Банка, а равно свидетельствующих о том, что заключение оспариваемых сделок обусловлено наличием у их сторон или у Банка и ООО «СовБанкКонсалт» единого экономического интереса или иной разумной экономической цели, вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ не представлено.

Предоставление поручительства и залога по обязательствам заемщика, который отвечает признакам недостаточности имущества, не имеет разумных целей, влечет за собой неоправданные экономические риски для поручителя   (залогодателя)   в   виде   искусственного   создания   кредиторской задолженности.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ, расходы на уплату государственной пошлины относятся на ответчика в размере, пропорциональном размеру обоснованно предъявленных требований.

Руководствуясь статьями 9, 41, 65, 71, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  



решил:

признать недействительным Дополнительное соглашение от 31.07.2015 к Договору процентного займа №АС-СБК 23/01/15 от 23.01.2015, заключенному между обществом с ограниченной ответственностью «Антейстрой» (правопредшественник - ООО «ПАУРЭ»), обществом с ограниченной ответственностью «СовБанкКонсалт» и акционерным обществом Банк «Советский» в части пункта 1, следующего содержания: «На дату подписания настоящего Соглашения Стороны установили, что с учетом конвертации предоставленного ООО «СовБанкКонсалт» займа в доллары США и подлежащих выплате процентов, сумма займа составила 5 881 008 долларов США;

            пункта 6 – в части внесения пункта 7.2.1 в Договор процентного займа №АС-СБК 23/01/15 от 23.01.2015;

            Приложения №1 к Дополнительному соглашению от 31.07.2015 к Договору процентного займа №АС-СБК 23/01/15 от 23.01.2015;


взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СовбанкКонсалт» (ОГРН <***>) и общества с ограниченной ответственностью «Паурэ» (ОГРН <***>) в пользу акционерного общества банк «Советский» (ОГРН <***>) по 3 000рублей с каждого в возмещение расходов на уплату госпошлины.


Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.


Судья                                                                            Лилль В.А.