Решение от 21 ноября 2018 г. по делу № А72-1389/2018

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Ульяновск

21.11.2018 Дело № А72-1389/2018

Дата оглашения резолютивной части решения – 15.11.2018

Изготовлено в полном объеме – 21.11.2018

Судья Арбитражного суда Ульяновской области Тимофеев В.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

единственного участника общества с ограниченной ответственностью «СУ-7» ФИО2,

к ФИО3,

о взыскании убытков в размере 1 153 791 руб. 09 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО4, доверенность от 15.10.2017;

от ответчика – ФИО5, доверенность от 24.10.2017;

Установил:

Единственный участник общества с ограниченной ответственностью «СУ-7» ФИО2 обратилась в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к ФИО3 о взыскании убытков в размере 1 153 791 руб. 09 коп.

Определением от 22.05.2018 судом удовлетворено ходатайство истца о назначении комплексной судебной экспертизы. Назначена судебная экспертиза. Производство экспертизы поручена ООО «Ульяновская лаборатория строительно-технической экспертизы», эксперту-строителю ФИО6, эксперту-бухгалтеру ФИО7.

Производство по делу приостановлено.

Судом получено заключение эксперта №609А/2018. Определением суда от 16.07.2018 производство по делу № А72-1389/2018 возобновлено.

Определением от 07.08.2018 судом удовлетворено ходатайство ответчика о назначении дополнительной экспертизы. Назначена дополнительная экспертизу по делу.

Истец настаивает на исковых требованиях.

Ответчик исковые требования не признает.

Изучив материалы дела, исследовав и оценив представленные доказательства, заслушав представителей истца и ответчика, суд считает исковые требования следует оставить без удовлетворения.

При этом суд исходил из следующего.

Как следует из материалов дела, в период с 18.12.2016 по 26.09.2017 в связи со смертью учредителя ООО «СУ-7» и процедурой вступления наследников в наследство единоличным исполнительным органом являлся директор общества ФИО3 25.09.2017 новым учредителем ООО «СУ-7» на основании вступления в наследство стала ФИО2. В процессе финансового анализа деятельности директора ООО «СУ-7» ФИО3 истцом, по его мнению, был выявлен факт причинения убытков единоличным исполнительным органом в виде использования услуг механизмов, которые не использовались при производстве строительных работ, не были перевыставлены другим контрагентам.

Все услуги механизмов, все первичные документы по данным поставкам были подписаны единоличным исполнительным органом – директором ФИО3 По мнению истца, ответчик заключал поставки на заведомо невыгодных для общества условиях без экономической выгоды для ООО «СУ-7» с целью использования услуг в личных целях, в результате чего последнее понесло убытки. ФИО3 на дату заключения договоров оказания услуг являлся директором ООО «СУ-7» и должен был действовать в интересах общества.

Излишки не были перевыставлены иным лицам по договору оказания услуг. По мнению истца, услуги механизмов, которые были приобретены на денежные средства юридическою лица, были потрачены на личные цели бывшего директора, не связанные с хозяйственной деятельностью организации.

По утверждению истца, в ходе финансового анализа деятельности общества учредителем выявлено причинение убытков в размере 1 153 791 руб. 09 коп.

Указывая на недобросовестность действий директора Общества при заключении договоров на невыгодных условиях, повлекшие неблагоприятные последствия для юридического лица, истец обратился в суд с настоящим иском.

Ответчик с исковыми требованиями не согласен, согласно доводов изложенных в возражениях на иск, пояснениях, пояснил, что договоры аренды спецтехники были заключены по рыночным ценам и для выполнения своих обязательств, директор ФИО3 действовал разумно и добросовестно.

Судом доводы сторон оценены и изучены.

Материалами дела подтверждается, что Ответчик являлся директором общества с ограниченной ответственностью «СУ-7».

Согласно пункту 1 статьи 53 ГК РФ юридическое лицо действует через органы, образование и действие которых определяется законом и учредительными документами юридического лица.

В силу пункта 3 указанной статьи лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Оно обязано по требованию учредителей (участников) юридического лица, если иное не предусмотрено законом или договором, возместить убытки, причиненные им юридическому лицу.

Согласно пункту 2 статьи 44 Федерального закона от 08.02.1998 №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий несут ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу их виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами.

В соответствии с подпунктом 5 пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 62 от 30.07.2013 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» недобросовестность действий директора считается доказанной, когда директор знал или должен был знать о том, что его действия на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, например, совершил сделку на заведомо невыгодных для юридического лица условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом («фирмой-однодневкой» и т.п.). При определении интересов юридического лица следует, в частности, учитывать, что основной целью деятельности коммерческой организации является извлечение прибыли (пункт 1 статьи 50 ГК РФ). Арбитражным судам следует давать оценку тому, насколько совершение того или иного действия входило или должно было, учитывая обычные условия делового оборота, входить в круг обязанностей директора, в том числе с учетом масштабов деятельности юридического лица, характера соответствующего действия.

Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт нарушения права, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между нарушением права и возникшими убытками. Между противоправным поведением одного лица и убытками, возникшими у другого лица, чье право нарушено, должна существовать прямая (непосредственная) причинная связь. Недоказанность одного из указанных фактов свидетельствует об отсутствии состава гражданско-правовой ответственности.

В силу пункта 5 статьи 10 ГК РФ истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица. Если истец утверждает, что директор действовал недобросовестно и (или) неразумно, и представил доказательства, свидетельствующие о наличии убытков юридического лица, вызванных действиями (бездействием) директора, такой директор может дать пояснения относительно своих действий (бездействия) и указать на причины возникновения убытков (например, неблагоприятная рыночная конъюнктура, недобросовестность выбранного им контрагента, работника или представителя юридического лица, неправомерные действия третьих лиц, аварии, стихийные бедствия и иные события и т.п.) и представить соответствующие доказательства. В случае отказа директора от дачи пояснений или их явной неполноты, если суд сочтет такое поведение директора недобросовестным (статья 1 ГК РФ), бремя доказывания отсутствия нарушения обязанности действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно может быть возложено судом на директора.

По общему правилу общество, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения права, наличие убытков, причинную связь между поведением ответчика и наступившими у юридического лица неблагоприятными последствиями.

При рассмотрении споров о возмещении причиненных обществу единоличным исполнительным органом убытков подлежат оценке действия (бездействие) последнего с точки зрения добросовестного и разумного осуществления им прав и исполнения возложенных на него обязанностей.

Проведенной по настоящему делу судебной экспертизой (заключение эксперта №609А/2018) установлено, что произвести расчет чистой прибыли организации по договорам «Су-7» с учетом наличия только сведений по механизмам невозможно. Требуется полный аудит деятельности организации по исследуемым договорам, а именно предоставление сведений о затратах организации по материалам, сведения о количестве работников на объекте, в т.ч. фактическим отчислениям в ПФР, ФОМС, ФСС за работников, данные о фактически уплаченных суммах по налогам организации.

Проведенной по настоящему делу судебной экспертизой (заключение эксперта №633Ад/2018) установлено, что размер чистой прибыли фирмы ООО «СУ-7» отдельно по договорам организации установить невозможно. Срок анализа баланса установлен периодом с января по сентябрь 2017 года в виду закупки материала. Чистая прибыль при расчете составила отрицательное значение, следовательно отсутствует. Организация ООО «СУ-7» в период с января по сентябрь 2017 находилась в убытке. Убыток за рассматриваемый период составил: 1 159 704,00 рублей.

Из выводов Дополнения к экспертному заключению №633Ад/2018 от 05.10.2018 следует: По предоставленным требованиям-накладным №1-№9, учитывая требование ст.9 «Первичные учетные документы» Федерального закона от 06.12.2011 №402-ФЗ «О бухгалтерском учете», установлено, что предоставленные требования-накладные оформлены ненадлежащим образом, что ставит под сомнение факт списания ассортимента и количества материала.

16.10.2018г. из Арбитражного суда Ульяновской области предоставлены требования-накладные №8 и №9 от 30.09.2017г., оформленные надлежащим образом, иные документы не предоставлены.

Учитывая данный факт, эксперт оставляет вопрос о целесообразности расчета по требованиям-накладным с №1 по №7 на усмотрение Суда.

Размер чистой прибыли фирмы ООО «Су-7» отдельно по договорам организации установить невозможно. Срок анализа баланса установлен периодом с января по сентябрь 2017г. в виду закупки материала. Чистая прибыль при расчете составила отрицательное значение, следовательно отсутствует. Организация ООО «Су-7» в период с января по сентябрь 2017г. находилась в убытке. Убыток за рассматриваемый период с учетом требования-накладных №8 и №9 от 30.09.2017г. составил: 288 509,14 рублей (двести восемьдесят восемь тысяч пятьсот девять рублей 14 копеек).

Однако если принимать во внимание требования-накладные №1-№7, то сумма убытка останется в соответствии с ранее рассчитанной суммой и составит: 1 159 704,00 рублей (один миллион сто пятьдесят девять тысяч семьсот четыре рубля 00 копеек).

Акты судебной экспертизы (Заключение №609А/2018, №633Ад/2018, дополнение к экспертному заключению №633Ад/2018 от 05.10.2018) сторонами не оспорены.

При этом суд учитывает, что эксперты были предупреждены об ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в материалах дела имеется расписка экспертов, исследовательская часть заключения обладает достаточной полнотой рассматриваемых обстоятельств строго в отношении поставленных вопросов, суд приходит к выводу о том, что в рассматриваемом случае отсутствуют сомнения в обоснованности выводов экспертов или противоречия в его выводах, наличие которых в силу части 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является необходимым условием для назначения повторной судебной экспертизы.

Сомнений в обоснованности вывода экспертов у суда не возникло.

Из результатов экспертизы следует, что убыток за рассматриваемый период составил 288 509 рублей 14 коп. при этом эксперт в своих пояснениях в ходе судебного заседания пояснял, что результаты экспертизы могли быть иными при предоставлении иных документов. Отдельно выделить сумму убытка связанными с договорами аренды техники невозможно. Судом принималось во внимание, что баланс общества, который сдавался в налоговый орган, положительный. Истец не представил доказательств своих доводов о том, что несмотря на убыток, по его утверждению, в сумме 1 153 791 руб. 09 коп., по итогам года общество получило прибыль. Документы на экспертизу предоставлялись истцом, ответчик был лишен возможности предоставления каких-либо документов.

Бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о заключении сделок на заведомо и значительно невыгодных условиях, лежит на Истце (статья 65 Кодекса). Однако, в порядке реализации принципа состязательности Истец не представил суду сведений о том, что в период заключения договоров какое-либо иное лицо готово было заключить договора на иных условиях, так же не привел суду доказательства, свидетельствующие о наличии сговора либо об иных совместных действиях органа юридического лица и другой стороны сделки в ущерб интересам юридического лица.

Арендованная спецтехника могла использоваться и по другим видам работ, то что в спорный период она использовалась, по мнению истца, неэффективно, не свидетельствует о наличии умысла ответчика, относится к обычной хозяйственной деятельности, представляет собой риск предпринимательской деятельности.

Оценив в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ все представленные сторонами письменные доказательства, заключение судебной экспертизы, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных истцом требований.

В силу статей 67, 68 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению и с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в совокупности.

В силу ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцом не представлено надлежащих доказательств, позволяющих сделать иную оценку вывода суда.

При указанных обстоятельствах суд признает заявленные истцом требования не обоснованными и не подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. ст. 106, 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине следует возложить на истца.

Руководствуясь статьями 66, 110, 156, 167-171, 176, 177, 180-182 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования оставить без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в порядке и сроки, установленные ст.ст. 257-260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья В.В. Тимофеев